Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/671 Esas
KARAR NO :2023/712 Karar
DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:12/10/2022
KARAR TARİHİ:11/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan GKS çerçevesinde davalı şirket lehine nakit kredi kullanımı yaptırıldığını, müteveffa …’in ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, imzalanan GKS uyarınca ödemeler yapılmadığından kredi hesabının 02/07/2021 tarihinde kat edildiğini, müteselsil kefilin 06/04/2021 tarihinde vefat etmesi üzerine mirasçıları …’e … 56. Noterliğinin 02/07/2021 tarihli ve … yevmiye numaralı borcun ödenmesin ihtarı ve hesap özeti gönderildiği ve taraflarına ödeme yapmaları için 3 günlük süre verildiğini, borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine 03/06/2021 tarihinde …. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ve borçluların süresi içerisinde icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, …. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamını, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davalılara tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalılar cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir ancak icra dosyalarına sunulan itiraz dilekçelerinde takibe konu edilen borca ve borcun tüm fer’ilere itiraz etmişlerdir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, 14/05/2020 tarih ve 500.000,00-TL bedelli GKS aslı ve ilgili sayfalarının aslı, beyan cetveli aslı, 02/07/2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ve hesap özeti aslı, …. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyası münderecatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız münderecatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlular hakkında, GKS sözleşmesi ödemelerinin alacağına dayalı olarak; 124.482,41-TL asıl alacak olmak üzere toplam 124.482,41-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/ borçluların süresi içerisinde borca ve borcun tüm ferilerine itiraz ettikleri ve takibin durduğu görülmüştür.
Dava, taraflar arasında imzalanan GKS’ye dayanarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer’ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen ve mahkememize sunulan 22/05/2023 tarihli kök raporda özetle “davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 14.05.2020 tarihinde GKS imzalandığını ve davalı şirkete krediler kullandırıldığını, sözleşme kefili …’in de dava konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığından doğan borçtan 500.000,00-TL kapsamında sorumlu olduğunu, müteselsil kefilin 06.04.2021 tarihinde vefat etmesi sebebiyle mirasçıları …’in mirasçılık belgesi aldıkları ve mirası reddetmediklerini, davalı asıl borçlunun temerrütünün 13.07.2021 kefillerin ise 03.08.2021 tarihinde başladığı, 45.590,63-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40,56 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’sinin davalıdan istenebileceği, 63.355,41-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %22,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’Sinin davalıdan istenebileceği, 15.536,31-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27,36 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’sinin davalıdan istenebileceği ” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi raporunun incelenmesinde de, rapordaki hukuki yorum ve nitelendirmeler mahkememize ait olmak üzere, yapılan mali tespitler bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Davacı banka ile davalılardan … Oto Gıda Tic. Ltd. Şti. arasında 14/05/2020 Tarih ve 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme kefili ve şirket yetkilisi …’in 500.000,00 TL limit kapsamında sözleşmeyi Müteselsil Kefil sıfatı ile imzaladığı, ticaret sicil kaydına göre …’in şirketin yetkilisi olduğu, dolayısıyla eş muvafakatine gerek olmadığı, bu itibarla sözleşme tarihi itibari ile ortada geçerli bir kefaletin bulunduğu, dava dışı kefil …’in 06/04/2021 tarihinde vefat ettiği, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalı asıl borçlu şirket ve kefil …’in yasal mirasçılarına … 56. Noterliğinin 02/07/2021 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnaesinin gönderildiği, ihtarnamenin asıl borçlu davalı şirkete 09/07/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, Yargıtay içtihatları doğrultusunda asıl borçlu şirket yönünden temerrüdün ihtarname ile verilen 3 günlük sürenin sonunda 13/07/2021 tarihinde başladığı, diğer davalı mirasçılara ihtarnamenin 30/07/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, Yargıtay içtihatları doğrultusunda davalı mirasçılar yönünden temerrüdün ihtarname ile verilen 3 günlük sürenin sonunda 30/07/2021 tarihinde başladığı kabul edilmiştir. Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımamıştır. Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporundaki hesaplamalar neticesinde davacının davalılardan bu miktarlar doğrultusunda alacağı olduğu davalılar yanın aksi yöndeki icra dosyasına yapmış oldukları itirazın yerinde olmadığı, davalı asillerin, kefil …’in mirasını reddettiklerine dair dosya arasında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu haliyle miras ilişkisi nedeniyle kefilin borcundan sorumlu oldukları öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmak suretiyle davanın kabulüne dair mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACININ DAVASININ KABULÜ İLE; Davalı borçluların dava konusu …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 124.482,41 TL ASIL ALACAK YÖNÜNDEN İPTALİNE, Takibin toplam bu miktar üzerinden ve 45.590,63 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 40,56 oranında, 63.355,47 TL asıl alacağa %22,80 oranında, 15.536,31 TL asıl alacağa %27,36 oranından temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Hükmolunan 124.482,41 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 24.896,48 TL İcra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 8.503,39-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.503,44-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 6.999,95-TL harcın davalılardan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 1.503,44-TL harç parasının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden 80,70-TL başvuru harcı, 368,50-TL posta gideri ve 1.750,00-TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 2.199,20-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 19.917,19-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL Arabuluculuk giderinin, DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2023
Katip …
Hakim …