Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2023/2 Esas
KARAR NO : 2023/347

DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ:22/12/2022
KARAR TARİHİ:26/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.01.2023 keşide tarihli … Bankası A.Ş. … Şubesine ait … seri nolu 9.000,00 TL bedelli, keşidecisinin … Taahhüt Nakliye İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu, müvekkiline keşide edilen çek müvekkil yedinde iken kaybolduğunu belirterek, davaya konu 25.01.2023 keşide tarihli … Bankası A.Ş. … Şubesine ait … seri nolu 9.000,00 TL bedelli , keşidecisinin … Taahhüt Nakliye İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu, müvekkiline keşide edilen çeke ödeme yasağı konulmasını ve bu konuda ivedikle ilgili bankaya müzekkere yazılmasını, ilgili çekin zayii sebebiyle iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, çek iptali istemine ilişkindir.
Resen yapılan incelemede; Mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmakla işin esasına girişilmiştir.
TTK’nın 818/1-(s) bendi uyarınca çekin iptaline TTK’nın 757 ila 763. maddelerinin uygulanacağı hükmü yer almaktadır.
Buna göre TTK’nın 762. maddesi uyarınca Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde iptal istemli dava açıldığına ilişkin ilan birer hafta ara ile üç kez yaptırılmış ve gazete örnekleri dosyaya sunulmuştur.
Müdahele talebinde bulunan … Şirketi vekili, 10/03/2023 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin dava konusu, … numaralı 25.01.2023 keşide tarihli 9.000,00 TL bedelli çekin TTK’nın 790 ve 792.ncü maddeleri gereğince yetkili, yasal ve meşru hamili olduğunu, dava konusu çekin müvekkiline ciro yoluyla geçtiğini ve ciro silsilesinde kopukluk olmadığını, ödeme yasağının kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili, 22/03/2023 tarihli beyan dilekçesi ile … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, çek bulunduğundan işbu davanın konusuz kaldığını bildirmiş, konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce verilen 16/03/2023 tarihli ara karar ile çeki elinde bulunduran …A.Ş’ne karşı davacı tarafça çek istirdatı davası açıp buna ilişkin kayıtları dosyamıza sunması bakımından 2 haftalık kesin süre verildiği, aksi takdirde 6102 sayılı TTK’nın 758/2. maddesi uyarınca ödeme yasağı kararının kaldırılarak davanın reddolunacağının davacı vekiline ihtar edildiği, davacı vekili tarafından 27/03/2023 tarihli dilekçe ile istirdat davası açmayacaklarının beyan edildiği görülmüştür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 818. maddesi yollamasıyla çeklere ilişkin olarak da uygulama alanı bulan “Poliçeyi eline geçiren kişinin bilinmesi” başlıklı aynı Yasanın 758. maddesi aynen; “Poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir.
(2) Dilekçe sahibi verilen süre içinde davayı açmazsa, mahkeme, muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır. ” hükmünü amirdir.
Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin aynı doğrultudaki 2015/10199 esas, 2016/4757 karar sayılı ilamında da “Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise, çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır.” içtihadına yer verilmiştir.
Davaya konu çekin ibraz edildiği ve zayi durumunun ortadan kalktığı anlaşılmakla, anılan yasal düzenlemeler ve Yargıtay içtihadı doğrultusunda davacı tarafa hamilin ortaya çıkması nedeniyle istirdat davası açılması için kesin süre verilmiş ise de davacı vekilince istirdat davası açmayacakları yönünde beyanda bulunulduğundan davanın reddine ve ödeme yasağının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Mahkememizce 03/01/2023 tarihli tensip zaptının 4 numaralı bendiyle karara bağlanıp 11/01/2023 tarihli üst yazıyla muhatap bankaya bildirilen ödeme yasağı yönündeki tedbir kararının 6102 sayılı TTK’nın 758. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, bu hususta muhatap bankaya derhal yazı yazılmasına,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70-TL’nin mahsubu ile eksik yatan ‭‭99,2‬0-TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davanın mahiyeti gereği üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; mazereti kabul edilmiş olmakla davacı vekilinin yokluğunda, HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/04/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .