Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/658 Esas
KARAR NO :2022/622 Karar

DAVA:İİK’nun 89/3. maddesi uyarınca 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:07/10/2022
KARAR TARİHİ:11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan, İİK’nun 89/3. maddesi uyarınca 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının tensiben yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin takip borçlusuna karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin tasfiye halinde … ve Dış Ticaret Ltd. Şti’nin 16.10.2014 tarihine kadar hissedarlarından biri olarak yer aldığını, Tasfiye Halinde … ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin isminin sonrasında değiştiğini, önce … ve Dış Ticaret Limited Şirketi olup, sonrasında ise takip borçlusunun bugünkü ismi olan … İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ismini aldığını, … 20. Noterliği üzerinden yapılan 16.10.2014 tarih ve … sayılı devir temlik sözleşmesi ile şirket üzerindeki tüm pay ve hisselerini devrettiğini, bu devir hakkında ilgili yer ve mercilere bildirimde bulunulmuş ve gerekli tescil ve ilanlar yapıldığını, dolayısıyla yukarıda yer verilen tarih itibariyle pay ve hisselerini devreden davacı müvekkilin takip borçlusu şirket ile herhangi bir bağı veya ilişkisinin kalmadığını, herhangi bir alacak borç ilişkisi de bulunmadığını, hal böyle olunca, davalının kötü niyetli hareket ettiğini belirterek; davalı tarafından haksız olarak …. İcra Müdürlüğü’nün … esas numaralı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkilin dava dışı takip borçlusuna borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi sebebiyle % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri ile tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Dava, İİK’nın 89/3. maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan 3. kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır.
Hukuki ihtilaf ise; mahkememizin görev olup olmadığı ile davacı yanın İİK’nın 89/3. maddesine istinaden talep ettiği menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır.
5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun 6. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi gereğince, genel görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup, Asliye Ticaret Mahkemeleri ise özel mahkeme niteliğindedir.
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nın 4. ve 5’inci maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup TTK’nın 4. maddesine göre bir davanın ticarî dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gereklidir. Yine aynı Kanun’un 5’inci maddesinde de; ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut dava değerlendirildiğinde de;
Mahkememizde açılan davanın, İİK’nın 89/3. maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan 3. kişi tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, somut olayda, 3. kişi olan davacıya, davalı alacaklının talebiyle İİK’nın 89. maddesine dayalı 3 adet haciz ihbarnamesi gönderildiği ve davalı şirketin icra takip borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığı ileri sürülerek İİK’nın 89/3. maddesi gereğince iş bu davanın açıldığı, davacı gerçek kişi ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı, bu anlamda uyuşmazlığın ticari bir uyuşmazlık olmayıp, takip hukukundan kaynaklanmakta olduğu, bu haliyle de İİK’nın 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkemenin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu (Benzer hususlarda bknz. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 26/02/2016 tarih ve 2015/15365 E., 2016/3253 K. Sayılı kararı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 12/04/2016 tarih ve 2016/3568 E., 2016/6425 K. Sayılı kararı, İstanbul BAM 9.H.D.’nin 14/09/2022 Tarih ve 2021/1744 Esas-2022/1598 Karar sayılı kararı, İstanbul BAM 8.H.D.’nin 23/06/2022 Tarih ve 2019/3234 Esas-2022/893 Karar sayılı kararı ve Ankara BAM 23.H.D.’nin 27/05/2022 Tarih ve 2019/827 Esas-2022/827 Karar sayılı kararı) anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliği nedeniyle ve HMK’nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11.10.2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır