Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/657 Esas
KARAR NO :2023/684

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:04/04/2022
KARAR TARİHİ:03/10/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iş yapmak için nakte ihtiyacı olduğunu , bankadan kredi çekebilmek için dava dışı …’a ait 2 adet taşınmazı satın almış gibi göstererek teminat olarak bankaya sunulacağı konusunda anlaşma yaptığını, taşınmazın tapusu için dava dışı kişilere 8 adet çek ve senet verdiğini, ancak kredi çekilemeyince taşınmazları geri verdiğini ve çek ve senetleri geri istediğini, ancak iade edilmediğini, müvekkilinin taşınmaz satın alacak gücü ve imkanı olmadığını, hata ve hile ile müvekkiline taşınmaz satışı yapıldığını, müvekkilinin dava konusu senedi icra takibi başlatan … Bankasına veren davalı … ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı gibi tanımadığını, davalı bankanın icra takibi başlattığını belirterek be senetler karşılığında davalılara borçlu olmadığının tespitine , çek ve senetlerin iptallerine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 21/02/2023 tarihli celsesinin “Davacı vekiline, dava konusu ettikleri çek ve senet bilgilerinin bildirmesi, dava dilekçesindeki talep sonucunu açıklaması ve dava değerini bildirmesi bakımından 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, (ihtar edildi.)” şeklindeki ara kararına istinaden davacı vekilince sunulan 28/02/2023 tarihli talep açıklama ve somutlaştırma dilekçesinde, dava konusu edilen çekin, davalı … Bankası tarafından davacı tarafa karşı başlatılan ve yenilenerek devam ettirilmek istenen …. İcra Dairesi … Esas sayılı İcra dosyasına konu olmuş 4.300,00 TL tutarlı çek olduğu bildirilmiş ekinde 4.300,00 TL tutarlı bono fotokopisi sunulmuştur. Ancak davacı vekilince bildirilen icra dosyasının dayanağının davacı vekilince de dilekçesi ekinde fotokopisi sunulan 4.300,00 Tl tutarlı bono olduğu, dilekçeye çek olarak sehven yazıldığı anlaşılmıştır.
S A V U N M A /
Davalı … Bankası vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Keşidecisi… …. Gıd. İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. olan, 12.11.2011 Tarih ve 4.300-TL bedelli senet … tarafından cirolanarak müvekkili Bankaya teslim edildiğini, senedin ödenmemesi üzerine müvekkili Banka tarafından, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe geçildiğini ve davacı tarafa, 07.04.2014 tarihinde icra emri Teb.K. 21/2 ‘ye göre yapıldığını, sonrasında takip dosyasında işlemler yapıldığını ve bir süre işlemsiz kaldığından dosyanın düştüğünü, taraflarınca yenilenmesine müteakip 30.03.2022 tarihinde, her ne kadar zarfın üzerinde ödeme emri yazsa da sehven yanlış yazıldığını, davacı tarafa yenileme emri gönderildiğini, davacı borçlu ise işbu davayı açtığını, söz konusu senet, … tarafından borçlarına karşılık müvekkili bankanın … Şubesine Şubesine ciro edildiğini, senet borçlusu ile müvekkili Banka arasında doğrudan bir ticari ilişki mevcut olmadığından, müvekkili Banka senedi elinde bulunduran-yetkili hamil olduğundan, müvekkili Bankanın ciro silsilesindeki tüm cirantalara başvurma hakkı mevcut olduğunu, dava konusu senet, müvekkili Bankanın …/İstanbul Şubesine borçlu olan … tarafından, bedeli tahsil edildiğinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere yani ifa uğruna edim kapsamında müvekkili Bankaya ciro ve teslim edildiğini, müvekkilim bankanın, senedin ne için, neden verildiği, aradaki hukuki ilişkileri, aradaki ciranta olan davacıya ait olup olmadığını araştırmak gibi hukuki bir zorunluluğu da bulunmamakta olduğunu, açıkladığı üzere çek sebepten mücerret olduğunu, davacı senetlerin ciro silsilesinde yer alan cirantalardan bir tanesi olduğunu, davacısının cirosunun ardından dava dışı 1 kişi daha senedi cirolayarak müvekkiline teslim ettiğini, davacının senetleri rızası dışında vermediğii, son ciranta ile aralarında ilişki mevcut olduğunu kabul etmekte olduğunu, müvekkilinin ise oluşan durumlardan haberi dahi olmadığını, bilme zorunluluğu da olmadığını, davacının davasına konu senetlerin toplam ederi üzerinden eksik harcının ikmalini, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddini, tamamen iyiniyetli olan ve bu duruma sebebiyet vermeyen müvekkili banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılarca, davaya cevap verilmemiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Dava ve talep açıklama ve somutlaştırma dilekçeleri de dikkate alındığında, dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takip konusu olan 4.300,00 TL bedelli, 08/04/2011 keşide tarihli, 12/11/2011 vade tarihli bonodan dolayı menfi tespit, bononun iptali istemlerine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyaları celp edilmiştir.
…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … sayılı kararında “1- Davanın görev nedeniyle usulden reddine, Kararın kesinleşmesi ve yasal sürede talep edilmesi halinde dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,” kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davalı alacaklı … Bankası tarafından tarafından davacınında aralarında bulunduğu dört borçluya karşı 4.300,00 TL bedelli, 08/04/2011 keşide tarihli, 12/11/2011 vade tarihli bonodan dolayı 4.433,75 TL toplam miktar üzerinden 13/12/2011 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dosyasının yenilendiği, yenileme sonrası … Esas anlaşılmıştır.
4.300,00 TL bedelli, 08/04/2011 keşide tarihli, 12/11/2011 vade tarihli bononun incelenmesinde; Keşidecisinin dosyamız davalılarından……A.Ş, Lehtarın ……Ltd. Şti, olduğu, malen kaydı bulunduğu, bononun arkasındaki ilk cironun lehtar ……Ltd. Şti.’ne ait olduğu, sonra sırası ile dosyamız davacısı Niyazi Keskin’in, dosyamız davalılarından …’nun cirolarının bulunduğu ve son olarak dosyamız davalılarından … Bankasının Kaşe ve imzasının bulunduğu anlaşılmıştır.
İddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Davacı vekilince, davacının iş yapmak için nakte ihtiyacı olduğu, bankadan kredi çekebilmek için dava dışı …’a ait 2 adet taşınmazı satın almış gibi göstererek teminat olarak bankaya sunulacağı konusunda anlaşma yaptığı, taşınmazın tapusu için dava dışı kişilere 8 adet çek ve senet verdiği, ancak kredi çekilemeyince taşınmazları geri verdiği ve çek ve senetleri geri istediği, ancak iade edilmedi, müvekkilinin taşınmaz satın alacak gücü ve imkanı olmadığı, hata ve hile ile müvekkiline taşınmaz satışı yapıldığı, müvekkilinin dava konusu senedi icra takibi başlatan … Bankasına veren davalı … ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı gibi tanımadığı iddia edilerek dava konusu bono nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ve bononun iptaline karar verilmesi istenmiştir.
Davalı banka vekili tarafından, müvekkili bankanın bononun yetkili hamili olduğu, ileri sürülen sebeplerin müvekkiline karşı ileri sürüleyemeyeceği savunularak davanın reddi talep edilmiştir.
TTK’nın 686./1 Maddesine göre, bir poliçeyi elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa da kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde, yetkili hamil sayılır. 686/2 maddesine göre, poliçe herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, birinci fıkrada yazılı hükümlere göre hakkı anlaşılan yeni hamil, ancak poliçeyi kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisabında ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o poliçeyi geri vermekle yükümlüdür.
TTK’nın 687/1. Maddesine göre, poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.
Somut olayda;
Dava konusu bononun, TTK’nın 776. Maddesinde düzenlenen unsurları taşığı, kambiyo senedi vasfına haiz olduğu, ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığı, bonodan dolayı davacınında aralarında bulunduğu borçlulara karşı icra takibi başlatan davalı bankanın bononun yetkili hamili olduğu; Kambiyo senetleri sebepten mücerret olup, davacı tarafın hata ve hile iddiasının konusu olan taşınmaz satışına ilişkin işlemlerin dava konusu bonoda adı geçmeyen, dosyamız davalıları haricinde dava dışı kişiler ile ilgili olduğu, bu iddiaların davalılara karşı ileri sürülemeyeceği; Davalıların dava konusu bonoyu kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisabında ağır bir kusuru bulunduğu hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı; 6100 sayılı HMK’nın 200 ve 201. Maddeleri uyarınca senede karşı senetle ispat zorunluğunun bulunduğu, davacı tarafça, senet bedelinin ödendiği veya istenebilir olmadığının ispatlanamadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacı tarafın davasında haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 89,95‬-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5-Davalı … … kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 4.300,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalı iş bankası vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafların yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır