Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/65 Esas
KARAR NO :2023/66

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:27/01/2022
KARAR TARİHİ:01/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın …/ … Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … Gıda Sanayi Ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri ile … Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, davalılar … ve …’nin iş bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, bahse konu sözleşmelere istinaden, asıl borçlu adına krediler tahsis edildiğini, asıl borçlunun bankadan kullandığı kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden, borçlarını ödemesi için asıl borçlu firmaya ve kefilleri olan davalılara … 39. Noterliğinin 06.02.2020 tarih, … yevmiye numaralı kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin sözleşmede yer alan adreslere keşide edilmesine rağmen, borcun ödenmemesi üzerine, asıl borçlu firma konkordato aldığından yalnızca kefil borçlular aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, anılan icra takibine, davalı borçlular tarafından itirazda bulunulduğunu beyanla, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına ilişkin olarak; takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılara, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, … Card Üyelik Hizmetleri Sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı kefillerden; taksitli ticari kredi borcu için asıl alacak, işlemiş faiz, vergi ve masraflar olarak 231.441,42TL, ticari kredi kartı borcu için asıl alacak, işlemiş faiz, vergi ve masraflar olarak 10.635,64TL, ticari kredili mevduat borcu için asıl alacak, işlemiş faiz, vergi ve masraflar olarak 4.889,60TL olmak üzere genel toplamda 246.966,66 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı kefiller tarafından süresi içerisinde sunulan 06/03/2020 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı kefiller yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Gıda Sanayi Ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 16.07.2019 tarihinde 380.000.00 TL limitli, 28.03.2018 tarihinde 320.000.00 TL limitli olmak üzere toplamda 700.000.00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davalı kefiller … ve …’nin iş bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, tüm davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatını haiz oldukları, davalı kefillerin sözleşmenin akdedildiği tarihlerde şirket ortakları olduğu görülmüştür. 6455 s. Kanunun 77. maddesi ile TBK’nın 584. maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre; Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır.
Sözleşmesinin 13.5. maddesinde; “Müşteri ve kefiller; Banka ile aralarında çıkacak her türlü anlaşmazlıkta tarafların defter ve kayıtları ve mikro filmlerden, mikrofişlerden alınan kopyalar, elektronik ya da manyetik ortamlardan çıkarılan bilgileri içeren belgeler ile CD ROM, kamera kayıtları, telefon ses kayıtları, bilgisayar ve benzeri kayıtlar ile ATM kayıtlarının müstenitli olsun ya da olmasın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 193. maddesi uyarınca yegâne geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağını kabul ederler…”, Genel Kredi Sözleşmesinin “Kefalet” başlıklı 9.11.maddesinde; “Kefil, borcun Müşteri için her ne nedenle olursa olsun muaccel olması halinde, ihbarda bulunulması suretiyle kefalet borcunun da muaccel olacağını kabul eder. Sözleşmede birden fazla kefilin kefaletinin bulunması halinde, “Birlikte Kefalet” söz konusu olmayıp; kefiller birbirlerinden bağımsız olarak “Kefalet Beyanları ve Eş Rızaları” bölümünde belirtilen tutara kadar, sorumluluk altına girmeyi kabul ve taahhüt ederler.” TBK’nın 584. maddesi gereği, eşin rızasının en geç kefalet sözleşmesinin kurulması anına kadar kefiller tarafından temin edilerek bankaya ibraz edilmesi gerektiği, TBK’nın 586. maddesi kapsamında borçlu takip edilmeden veya taşınmaz rehni paraya çevrilmeden kefillere başvurulabileceği, TBK’nın 598. maddesi gereği iş bu kefaletin süresiz olarak verildiği………..” hükümleri yer almaktadır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer’ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 25/09/2022 tarihli raporunda; davacı bankanın davalı kefillerden taksitli ticari kredi alacağına ilişkin, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında vaki taksitli ticari kredi borcu için; 28.02.2020 takip/ talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 222.089.66TL asıl alacak 8.355.96 TL işlemiş faiz ve 417.80TL BSMV 412.80 TL masraf olmak üzere toplam 231.275.70TL alacaklı olduğu, 222.089.66 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’sinin davalılardan istenebileceği, ticari kredi kartı borcu için; 28.02.2020 takip/ talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 10.456.52TL asıl alacak 164.61 TL işlemiş faiz ve 8.23 TL BSMV olmak üzere toplam 10.629.36 TL alacaklı olduğu, 10.456.52 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 20.40 ve TCMB tarafından aylık olarak deklere ettiği değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’sinin davalılardan istenebileceği, ticari kredili mevduat borcu için; 28.02.2020 takip/ talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 4.806.79 TL asıl alacak 77.41 TL işlemiş faiz ve 3.87 TL BSMV olmak üzere toplam 4.888.07 TL alacaklı olduğu, 4.806.79 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 20.40 ve TCMB tarafından aylık olarak deklere ettiği değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin uygulanması gerektiği şeklinde tespitlerde bulunmuştur.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Gıda Sanayi Ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 16.07.2019 tarihinde 380.000.00 TL limitli, 28.03.2018 tarihinde 320.000.00 TL limitli olmak üzere toplamda 700.000.00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davalılar … ve …’nin iş bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, asıl borçlu tarafından kredi ve kredi kartı borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilip, asıl borçlu ve davalı kefillere … 39. Noterliğinin 06/02/2020 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği anlaşılmıştır. İhtarnamenin davalılara 10/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüş, ihtarnamede verilen 7 günlük mehile nazaran davalıların 18/02/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri kabul edilmiştir. Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımamıştır. Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine, kredi kartı bakımından da TCMB tarafından belirlenen oranlara göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle taksitli ticari kredi borcu için; 222.089,66 TL asıl alacak, 8.355,96 TL işlemiş faiz, 417,80 TL BSMV ve 412,28 TL masraf toplamı 231.275,70 TL yönünden, ticari kredi kartı borcu için; 10.456,52 TL asıl alacak, 164,61 TL işlemiş faiz ve 8,23 TL BSMV toplamı 10.629,36 TL yönünden, ticari kredili mevduat borcu için 4.806,79 TL asıl alacak, 77,41 TL işlemiş faiz ve 3,87 TL BSMV toplamı 4.888,07 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından, davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten taksitli ticari kredi borcu için; 222.089,66 TL asıl alacak, 8.355,96 TL işlemiş faiz, 417,80 TL BSMV ve 412,28 TL masraf toplamı 231.275,70 TL yönünden, ticari kredi kartı borcu için; 10.456,52 TL asıl alacak, 164,61 TL işlemiş faiz ve 8,23 TL BSMV toplamı 10.629,36 TL yönünden, ticari kredili mevduat borcu için 4.806,79 TL asıl alacak, 77,41 TL işlemiş faiz ve 3,87 TL BSMV toplamı 4.888,07 TL yönüyle haklı olduğu, takibin, belirtilen alacak kalemleri üzerinden ve takip tarihinden itibaren 222.089,66 TL asıl alacağa yıllık %48 oranında, 10.456,52 TL asıl alacağa yıllık %20,40 oranında ve 4.806,79 TL asıl alacağa yıllık %20,40 oranında temerrüt faiz ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi yürütülmesi suretiyle devamı gerektiği, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının taksitli ticari kredi borcu için; 222.089,66 TL asıl alacak, 8.355,96 TL işlemiş faiz, 417,80 TL BSMV ve 412,28 TL masraf toplamı 231.275,70 TL yönünden, ticari kredi kartı borcu için; 10.456,52 TL asıl alacak, 164,61 TL işlemiş faiz ve 8,23 TL BSMV toplamı 10.629,36 TL yönünden, ticari kredili mevduat borcu için 4.806,79 TL asıl alacak, 77,41 TL işlemiş faiz ve 3,87 TL BSMV toplamı 4.888,07 TL yönünden İPTALİNE, takibin, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla belirtilen alacak kalemleri üzerinden ve takip tarihinden itibaren 222.089,66 TL asıl alacağa yıllık %48 oranında, 10.456,52 TL asıl alacağa yıllık %20,40 oranında ve 4.806,79 TL asıl alacağa yıllık %20,40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan (toplam 246.793,13 TL) alacağın %20’si nispetinde hesaplanan 49.358,62 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 16.858,44-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 2.982,75-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 163.875,69-TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.982,75-TL’nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 0,96-TL’nın davacıdan, 1.359,04-TL’nın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 37.551,04-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının yaptığı ilk masraf 80,70-TL, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti, 164,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.495,20-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.494,15-TL ‘nın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/02/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .