Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/645 Esas
KARAR NO :2023/44 Karar

DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat)
DAVA TARİHİ:25/12/2021
KARAR TARİHİ:25/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hamili bulunduğu … Bankası A.Ş (… Caddesi …) şubesine ait, … seri nolu 60.000 TL tutarında olmak üzere bir adet çek yaprağının müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada çalındığını veya kaybolmuş olduğundan ve çek yapraklarının kimin elinde bulunduğu müvekkili tarafından bilinmediğinden ötürü … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile çek iptal davası açıldığını, işbu çek istirdatı davası açılmasından ötürü davanın konusuz kaldığını ve tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini, çekin müvekkilinin rızası hilafına elinden zayi nedeniyle çıkması neticesinde meşru hamil olmayan kişilerce tahsiline mahal vermemek amacıyla öncelikle bu hususta … Bankası A.Ş. … Caddesi … şubesine KEP ile müzekkere gönderilerek çek üzerine ödeme yasağı konulmasını, davacının elinden rızası dışında çıkan … Bankası A.Ş (… Caddesi …) şubesine ait, … seri nolu 60.000 TL tutarında çekin müvekkili şirkete istirdadına ve çekin meşru hamilinin müvekkili olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, davanın nispi harca tabi olduğundan eksik harç nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde dava değerinin gösterilmediğini, müvekkilinin; dava konusu çeki müşterisi İsmail Kıyak ile aralarında yapılan faktroing sözleşmesine dair devir olduğunu, müvekkilinin yasanın ön gördüğü prosedürü eksik olarak yerine getirdiğini, davacının çekin rızası dışında elinden çıktığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın fatura içeriğindeki mal ve hizmeti aldığını ve buna karşılık dava konusu çeki verdiğini yazılı olarak teyit ettiğini, davacının açmış olduğu huzurdaki davanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup müvekkili şirketin dava konusu çekin meşru, haklı ve iyi niyetli hamili olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyanın incelenmesinde; davanın ilk olarak İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, anılan mahkemece … ve 12/05/2022 tarihli ilamı ile ; “…HMK madde 6’ya göre genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Somut olayda davalının yerleşim yerinin İstanbul olduğu açıktır. Bu nedenle iş bu davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerekir.Gerek HMK’da ve gerekse TTK’da çek istirdatı davasında özel yetkili bir mahkeme öngörülmüş değildir. Bu nedenle somut olayda HMK 6.madde uygulanacağından ve bu nedenle davanın yerleşim yeri yetkili olduğundan mahkememizce yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur” şeklinde karar verildiği, akabinde dosyanın İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosunca mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememize geldiği ve yukarıda belirtilen esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, çek istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama süreci devam ettiği esnada davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 19/01/2023 UYAP gönderim tarihli dilekçe ile, işbu dava dosyasından gerıagat ettiklerini, feragat gereğince karar verilmesi şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin 6100 sayılı HMK’nın 307, 309 ve 311. maddeleri gereğince maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması, davacı vekilinin davacı adına ibraz ettiği vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunması, davanın da davacının üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir uyuşmazlığa ilişkin olması nedeniyle davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek, tüm dosya kapsamına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 120,60-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre thesaplanan, 9.600,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere karar verildi. 25/01/2023

Katip …

Hakim …