Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/638 Esas
KARAR NO :2022/750

DAVA:Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ:29/09/2022
KARAR TARİHİ:18/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … marka, … tipli, 2000 model, … şasi no’lu, motor no’su okunamayan iş makinesini (forklift) 28.05.2021 tarih ve … seri no’lu, 11.800,00TL bedelli fatura ile davalı … Nakliyat Ve Tic. Ltd. Şti. ‘nden satın aldığını, iş makinesinin müvekkiline ait olduğunu, makinenin İTOya kaydı için başvurduklarında iş makinesi hiç kaydedilmediği için TOBB tarafından çıkarılan “İş Makinelerinin Tescili ile İlgili Esaslar” Genelgesinin 9/4 maddesi gereğince mahkemeden karar getirilmesi gerektiğini, davaya konu … marka, … tipli, 2000 model, … şasi no’lu motor no’su okunamayan iş makinesinin müvekkili … … Otom. Ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ‘ye ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 09/11/2022 tarihli dilekçesi ile, davalının davayı kabul ettiğini, duruşma günü beklenmeksizin karar verilmesini, davalıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; … marka, … tipli, 2000 model, … şasi no’lu, motor no’su okunamayan iş makinesini (forklift) 28.05.2021 tarih ve … seri no’lu, 11.800,00TL bedelli fatura ile davalı … Nakliyat Ve Tic. Ltd. Şti. ‘nden satın aldığını, iş makinesinin müvekkili tarafından davacıya satıldığını, davacının davasını kabul ettiklerini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticaret odasına kaydı bulunmayan iş makinesinin mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
HMK’nun 3. Bölümünde davaya son veren taraf işlemleri arasında düzenlenen Davayı Kabul başlıklı 308. madde; “(1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.
(2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.” şeklinde düzenlenmiştir.
Davalı şirket yetkilisinin 26/10/2022 tarihli dilekçesi ile davayı kabul etmiş olması, davanın taraflarının üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dsavalardan olması ve hükmün yalnızca davanın tarafları açısından sonuç doğuracak olması hususları dikkate alınarak HMK’nun 308. maddesinde düzenlenmiş olan davayı kabul hükmü gereğince davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve tarflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının davayı kabul etmesi nedeniyle, HMK’nun 308. maddesi uyarınca davanın KABULÜNE,
2-Dava konusu … marka, … tipli, 2000 model, … şasi no’lu, … motor gücüne sahip dizel forkliftin mülkiyetinin davacı …ne ait olduğunun TESPİTİNE,
3-Harçlar Kanunu 22. maddesi de dikkate alınarak hesaplanan 268,68 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 201,52 TL’nın mahsubu ile eksik kalan 67,16 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Sarf edilen yargılama giderlerinin yapan taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Talep edilmediğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/11/2022

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .