Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/620 Esas
KARAR NO:2023/808

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:23/09/2022
KARAR TARİHİ:01/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen Genel kredi sözleşmesi gereğinde nakit krediler tesis edildiğini ve kullandırıldığını, davalı borçlunun ise kredinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, borçlular vadesinde borçlarını ödememesi üzerine kredi hesapları kat edildiğini ve borçlulara tebliğ edilmişsse de borç ödenmediğinden borçlular hakkında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı aleyhinde yürütülen takipte borca itiraz ettiğinden takibin durduğunu, sözleşme ile kabul edilen temerrüt faizi ihtarname ve banka kayıtları ile sabitt olduğunu, müvekkili banka tarafından TCMB bildirilen faiz genelgesinde faiz oranının doğru olarak talep edildiğini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle itirazın iptali takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; TBK ve Yargıtayın hükümleri dolayısıyla kefil evli ise eşin rızası, kefalet sözleşmeleri için bir geçerlilik şartı olduğunu, böylece evlilik birliğinin korunması amaçlanmış olup ailenin ekonomik geleceğinin kefaletler ile tehlike altına girmesinin önlenmek istendiğini, söz konusu olayda evli olmama rağmen davacı bankanın eş muvafakatine başvurmadığını, bu nedenden ötürü öncelikle kefalet ilişkin eş rızasının olmaması sebebiyle kefillik koşullarının geçerlik koşullarının oluşmadığı dolayısıyla ortada davaya konu bir borcun da olmadığını ve bu borca ilişkin icra takibinin haksız olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle davanın reddini, icra takibinin iptaline davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası, dava dışı asıl borçlu … Hizm. San. Ve tic. Ltd. Şti.’nin ticaret sicil kayıtları celbedilmiş, davalıya ait nüfus kayıt örneği dosyamız arasına alınmıştır.
… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV, ihtiyati haciz vekalet ücreti ve masraf olarak toplamda 203.438,70 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan dilekçe ile İcra Müdürlüğü yetkisine ve ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından İcra Müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, dava dışı … Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin asıl borçlu, davalı …’nin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalayıp taraf olduğu Genel Kredi Sözleşmesinin 13.3 maddesinde İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkisine yönelik yetki şartı bulunması, HMK’nın 17. ve devamı maddeleri ile TTK’nın 7. maddesi uyarınca yetki şartının taraflar açısından geçerli olması nedeniyle davalının yetkiye yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer’ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 23/09/2022 tarihli raporunda; Davacı bankanın 07/06/2019 takip tarihi itibariyle davalıdan 0019771 nolu borçlu cari kredi hesabından kaynaklanan 179.696,18 TL asıl alacak, 12.189,39 TL temerrüt faizi, 609,47 TL BSMV olmak üzre toplam 192.495,04 TL alacaklı olduğu, Davacı bankanın 07.06.2019 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan Toplam 179.696,18 TL Asıl Alacak üzerinden (Borçlu Cari Kredi İçin) %66,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, … nolu ticari artı para kredi hesabından kaynaklanan 19.768,77 TL asıl alacak, 1.048,40 TL temerrüt faizi, 52,42 TL BSMV 606,60 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplamda 21.476,19 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın 07.06.2019 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan toplam 19.768,77TL Asıl Alacak üzerinden (Kredili Mevduat Hesabı İçin) %31,80 oranında TCMB Değişen faiz oranları üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceğini rapor etmiştir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Öncelikle davalı tarafından kefaletinin geçersiz olduğu beyan edilmişse de, 6098 sayılı TBK’nın 584/3. maddesinde “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.” hükmünün bulunması, davalının da da kefalet tarihinde şirket yetkilisi olması karşısında eş rızasının alınmasına gerek olmadığı, davalı nın kefaletinin geçerli olduğu kabul edilmiştir.
Davacı banka ile dava dışı … Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 21/02/2018 tarihli 170.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı …’nin aynı tarih ve miktarla müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye taraf olduğu, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı adına taksitli kredi, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı tahsis edilip kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalıya …. Noterliğinin 26/03/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği anlaşılmıştır. İhtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği ve iade döndüğü görülmüştür. Yasal düzenlemelere ve emsal Yargıtay kararlarına göre davalının 07/06/2019 takip tarihi ile temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. (Emsal:Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/3501 esas 2019/3769 karar sayılı ilamı.) Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımamıştır. Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın ticari artı para kredi hesabından kaynaklanan alacağa ilişkin takip tarihi itibariyle 19.768,77 TL Asıl alacak, 1.048,40 TL temerrüt faizi, 52,42 TL BSMV olmak üzere toplam 20.869,59 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından, davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten 19.768,77 TL Asıl alacak, 1.048,40 TL temerrüt faizi, 52,42 TL BSMV olmak üzere toplam 20.869,59 TL yönüyle haklı olduğu, davacı banka tarafından asıl alacak tutarı 19.768,77 TL asıl alacağa yıllık %31,80 oranında faiz ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin tahsilinin talep edilebileceği, davacı bankanın cari kredi hesabından kaynaklanan alacağa ilişkin takip tarihi itibariyle 179.696,18 TL Asıl alacak, 12.189,39 TL temerrüt faizi, 609,47 TL BSMV, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 193.101,04 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından, davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten 179.696,18 TL Asıl alacak, 12.189,39 TL temerrüt faizi, 609,47 TL BSMV, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 193.101,04 TL yönüyle haklı olduğu, davacı banka tarafından asıl alacak tutarı 179.696,18 TL asıl alacağa yıllık %66 oranında faiz ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin tahsilinin talep edilebileceği, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında davacının icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu ile davacı/alacaklının ise takip yapmakta kötüniyeti ispat olunamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddi kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(Her ne kadar davalı kefilin kefalet limitinin 170.000,00 TL olduğu GKS’den anlaşılıyor ise de, mahkememizce bu husus sehven gözden kaçırılarak duruşmada kefalet limitini aşan miktarda kısa karar kurulduğunun gerekçeli kararın yazımı esnasında farkına varılmıştır)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı borçlu şirketin dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının;
TİCARİ ARTI PARA KREDİ HESABINDAN KAYNAKLANAN; 19.768,77 TL Asıl alacak, 1.048,40 TL temerrüt faizi, 52,42 TL BSMV olmak üzere toplam 20.869,59 TL alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 19.768,77 TL Asıl alacağa 07/06/2019 takip tarihinden itibaren yıllık % 31,80 değişen oranlarda temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
CARİ KREDİ HESABINDAN KAYNAKLANAN; 179.696,18 TL Asıl alacak, 12.189,39 TL temerrüt faizi, 609,47 TL BSMV, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 193.101,04 TL alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 179.696,18 TL Asıl alacağa 07/06/2019 takip tarihinden itibaren yıllık % 66 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 213.970,63 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 42.794,12 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davalının kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 14.616,33-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 2.721,72-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭11.894,61‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 2.721,72-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 78,8‬0TL’nın davacıdan, 1.481,20 TL’nın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 34.095,59-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.383,57-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacının yaptığı ilk masraf 80,70 TL, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 80,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.910,70‬ TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.814,18 TL ‘nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
11-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/11/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .