Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/611
KARAR NO:2023/276

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:24/01/2022
KARAR TARİHİ:30/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 05/01/2016 tarihinde genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı davranıp taahhütlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından, davalı tarafa … 25. Noterliği aracılığıyla 03/01/2020 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ve muaccel hale gelen borcun 7 gün içerisinde ödenmesi; aksi taktirde yasal yollara başvurulacağı hususunun ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığından … kefaleti ile kullandırılan taksitli ticari kredi borçları nedeniyle hakkında …. İcra Müdürlüğü’ne ait … esas sayılı dosyadan genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalı tarafa ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafın 12/08/2021 tarihinde haksız surette borca, yetkiye, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafın itirazlarının yerinde olmadığını, davalının icra dairesinin yetkisine itirazının da yerinde olmadığını, davalı şirketin imzasının bulunduğu genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinde yetkili icra müdürlüğünün İstanbul icra daireleri olduğunun kararlaştırıldığını belirterek, tüm bu nedenlerle davalı tarafça …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından yürütülen icra takibine yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; söz konusu icra takibinin usul ve yasaya uygun olmadığını, bu nedenle usule aykırı ödeme emrinde belirtilen miktar ve şekilde borcun bulunmamakta olduğunu, söz konusu icra takibi nezdinde usulüne uygun olarak hesap kat ihtarnamesi gönderilmeden icra takibine geçildiğini, hesap kat ihtarına konu kredilerin talep edilebilmesi için öncelikle usulüne uygun bir şekilde tebligat yapılarak talep edilmesi gerekmekte olduğunu, buna göre yasal takibe geçilebilmesi için kredinin, kredi kullanıcısından talep edilebilir hale gelmesinin; yani öncelikle kredinin kat edilerek, kat ihtarnamesi ile borçludan istenmesi gerektiğini, ancak huzurdaki icra takibine konu hesap kat ihtarnamelerinşn müvekkiline tebliğ edilmediğini, …. İcra Müdürlüğü’nde … esas numarasıyla başlatılmış olan takibin mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığından, söz konusu borca ilişkin daha önceden ileri sürdükleri itirazın yerinde olduğunu, bankaların genel kredi sözleşmeleri vasıtasıyla temerrüt faizini tek taraflı olarak belirleme hakkına haiz olmalarının TBK m. 25 ve m. 27 hükümlerine aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine dayalı alacağın, davalı tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Yargılamaya ilk olarak …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile başlanmış olup, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/06/2022 tarihli, … sayılı sayılı kararıyla dava dosyasının konusu itibariyle İstanbul 6., 7., 8., ve 9. Asliye Ticaret Finans İhtisas Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş ve dosyanın mahkememize tevzi edilmesi üzerine yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, 05.01.2016 tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ile ekleri, 14/12/2016 tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesi, … 25. Noterliği’nin 03.01.2020 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ mazbatası, … 25. Noterliği’nin 25/12/2019 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, davalı şirket ticaret sicili kayıtları, cari hesap açılış talep dilekçesi, ödeme planı, hesap ekstresi, kanuni takip ekstresi ve ödeme dekontları dosyamız içerisine alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı banka tarafından 24/02/2021 tarihinde borçlular … Limited Şirketi ile …(T.C.K.N.: …) aleyhine 504.855,07-TL asıl alacak, 272.859,30-TL işlemiş temerrüt faizi, 13.642,97-TL BSMV ve 2.322,25-TL masraf olmak üzere toplam 793.679,59-TL toplam alacak ve asıl alacak tutarına takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar, belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şahısa 02/07/2021; borçlu şirkete 10/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 12/08/2021 tarihinde borca, yetkiye ve ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 22/02/2023 havale tarihli rapor ile; davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgelerin dosyada mevcut olduğunu, bu nedenle davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 504.855,07-TL asıl alacak, 259.568,22-TL işlemiş faiz, 12.978,41-TL BSMV ve 2.322,25-TL masraf olmak üzere toplam 779.723,95-TL ve takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %45,60-TL oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5’i gider vergisi ile birlikte isteyebileceği, … Anonim Şirketi tarafından, dava tarihi olan 24/01/2022 tarihinden önce olmak üzere 31/08/2021 tarihinde davacı bankaya 155.562,73-TL tutarında tazminat ödemesi yaptığı, davacı bankanın, … Anonim Şirketi ile yapılan ek kefalet protokolü kapsamında tazmin edilen bu bedelin davalı şirket ile dava dışı kefilden tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonda bulunduğu, yani davacı bankanın tazmin edilen bu bedel bakımında takiplere aynen devam etme yükümlülüğünün bulunmakta olduğu, bu bakımdan gerek davacı banka ile dava dışı … Anonim Şirketi arasında akdedilen ek kefalet protokolü; gerekse de Bankalar Kurulu kararına atfen sanki hiç ödeme yapılmamış gibi takiplere aynen devam edilebileceği nazara alındığında, … Anonim Şirketi’nden tazminat yoluyla tahsil edilen 155.562,73-TL’nin davalı firmanın kredi borcuna mahsup edilemeyeceği tespit edilmiştir.
Davalı tarafça, icra takibinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de, davalı tarafça icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenmesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin 13/4. maddesi yetki şartı uyarınca İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı anlaşılmakla, söz konusu sözleşme hükümlerinin bağlayıcı olması dikkate alınarak davalının bu yöndeki itirazları dikkate alınmamıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka ile davalı şirket arasında 05/01/2016 tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara … 25. Noterliği aracılığıyla 03/01/2020 tarihli ve … yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine davacı banka tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçluların takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı borçlu tarafından borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bilirkişiden temin edilen 22/02/2023 havale tarihli rapor ile, davalının bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borcu bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı borçlu tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil de sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalıya noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas icra takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 504.855,07-TL asıl alacak, 259.568,22-TL işlemiş faiz, 12.978,41-TL BSMV, 2.322,25-TL masraf ile, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 504.855,07-TL asıl alacak üzerinden % 45,60 oranında temerrüt faizi ve bunun % 5’i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-2004 Sayılı İİK 67/2. maddesi gereğince kabulüne karar verilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 155.944,79-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gerekli 53.262,94-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 9.585,67-TL’nin mahsubu ile bakiye ‬43.677,27-TL harcın, davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından peşin olarak yatırılan 9.585,67-TL harcın, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …(…)’a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 18/A-13’e göre davanın kabul-red oranına göre belirlenen 1.296,79-TL’sinin, davalıdan, 23,21-TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 428‬,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.520,2‬0-TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre hesap edilen 2.475,89-TL’sinin, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 103.772,93-TL vekâlet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 9.200,00-TL vekâlet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.30/03/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır