Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/605 Esas
KARAR NO:2023/383

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:16/09/2022
KARAR TARİHİ:09/05/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından dava dışı … … Ticaret San. Ltd. Şti lehine davalılar … … Ve … kefaleti ile ticari kredi kullandırıldığını ve kredi ödemelerinin yapılmaması sonucu, 27.12.2021 tarihinde … 6. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesapların kat edildiği ve ödeme yapılması gerektiği muhataplara ihtar edilse de herhangi bir ödeme yapılmaması sonucu, borçlular aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasından başlatılan icra takibi uyarınca takip tarihi itibariyle; 43.832,44 TL alacaklarının bulunmakta olduğunu, borçlular tarafından müvekkiline söz konusu borçla alakalı hiçbir ödemede bulunulmadığı gibi haksız ve hukuka aykırı olarak inkar yoluna gidildiğini, takibe ilişkin itirazlar haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borçluların itirazı haksız ve kötü niyetli olup; haklarında alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, alacağının muaccel olup; davalı borçlu mütemerrit olduğunu, alacağın varlığı, miktarı ve borçlu itirazlarının haksızlığı yaptırılacak bilirkişi incelemesinde de ortaya çıkacağını belirterek, davalı borçluların icra dosyasına yaptığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takibinin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı borçlular aleyhinde alacağımızın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, ödeme emrine dayanak olarak kredi sözleşmelerini göstermesine rağmen davalı müvekkillerine gönderilen ödeme emrinin eklerinde alakasız, matbu ve hangi kredinin teminatı olarak gösterildiği belli olmayan ”kefile ön bilgi formu” adı altında bir belge bulunmakta olduğunu, müvekkillerin hangi kredinin teminatı kapsamında kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını belirten kredi sözleşmelerini, bilgilendirme formlarını ve sair diğer ekleri göndermediğini, oysaki müvekkillerinin hangi kredinin teminatı kapsamında kefil sıfatıyla borçlu olup olmadıklarını anlayabilmeleri için söz konusu kredi sözleşmelerinin ve eklerinin gönderilmesi gerekmekte olduğunu, işbu hali dava konusu icra takibinin usule aykırı olarak başlatıldığı ortada olduğunu, müvekkilleri tarafından pek çok banka ile kredi sözleşmeleri imzalandığını, dolayısıyla da davacı yanca öncelikle kredi sözleşmesindeki bedelin kredi müşterisine ödendiğinin ispat edilmesi gerektiğini, öte yandan yine davacı yanca kredi hesabı ile ilgili banka defter ve kayıtları ile dayanağı belgelerin ibrazı gerektiğini, davacı tarafça haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen işbu davanın ve tazminat taleplerinin reddine, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinin iptaline, davacı aleyhine alacağın %20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kullandırılan … kartı kredisinden doğan borcun tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalılara karşı …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kullandırılan … kartı kredisinden doğan borcun tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 43.832,44 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 19/02/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu …’a 01/03/2022 tarihinde, davalı borçlu … …’a 04/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 02/03/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi …’den alınan 18/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, … … Başvuru Formu, Kredi Kartı hasap ekstresi va diğer kredi kayıtları ile dava dosyasında bulunan icra takip dosyası ve diğer belgeler yaptığımız inceleme, tespit ve hesaplamalar neticesinde; 1)Davacı … Şubesi ile dava dışı asıl kredi borçlusu … … Ticaret San, Ltd. Şti., arasında, 17.09.2018 tarihinde 300.000,00 TL limitli, … sözleşme numaralı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzaladığı, davalı … … ve …’ın sözleşmeyi 300.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Davacı Bankanın Eyüp Şubesi ile asıl kredi borçlusu dava dışı asıl kredi borçlusu … … Ticaret
SAN.LTD.ŞTİ ile 17.09.2018 tarihinde, Cif … mumaralı … … Kart Başvuru Formu ile kredi kartı talep edildiğini ve 16.08.2018 tarihli 300.000,00 TL limltli, … sözleşme numaralı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin Ticari Kredi Kartı ve Kredisi Kullandırılması başlıklı 9.18 maddesinde, “Müşteri, bu sözleşme ile kullanacağı kredinin tamamının veya bir bölümünün kredi limiti dahilinde Ticari Kredi Kartı Kredişi olarak kullanılması durumunda… Banka ile ilişkisinin herhangi bir nedenle son bulması halinde borçlarının tamamını ayrıca ihbara gerek olmaksızın derhal ve nakden ödemeyi ve borcun tamamı ödeninceye kadar gerek borç aslı gerek bu sözleşmede belirtilen faiz, komisyon, ücret ve diğer tüm ferilerden kaynaklanan sorumluluklarının kredinin sona ermesi anında geçerli olan Şartlar dairesinde devam edeceğini… kabul ve beyan eder.” Hükmü kapsamında, davalı … … va …’ın 300.000,00 TL limitli müteselsil kefaletleriyle Dava dışı asıl borçlu firmaya, … numaralı … Kredi Kartı tahsis edildiğini ve kredi kartı kullandırıldığını, kredilerin taksit ödemeleri ile vadesi gelen ödemelerin zamanında yapılmaması üzerine davacı bankanın kredi hesaplarını 27.12.2021 tarihi itibariyle kat ettiğini, gönderilen kat ihtarının davalılara ulaştığını, ancak muhatapların herhangi bir itirazlarının olmadığını ve davalılar için 01.01.2022 ve 02.01.2022 tarihi itibariyle farklı tarihlerde temerrütün oluştuğunu ve her iki davalt için ayrı ayrı hesaplama yapıldığını, kredi kartı borç hesabına 5464 sayılı kanun kapsamında TCMB tarafından belirlenen akdi ve temerrüt faizi Uygulandığı ve takip 19.02.2022 tarihi itibariyle; a)Kefil …’ın temerrüt tarihi itibariyle 41,712,31 TL asıl alacak tespit edildiğini, ancak davacı banka takipte 41.189,32 TL talep ettiği görüldüğünü, “TALEBE BAĞLILIK” ilkesi gözetilerek takip 19.02.2021 tarihi itibariyle; 43.882,71 TL Toplam Alacaklı olduğu tespit edildiğini, b)Kefil … …’ın temerrüt tarihi itibariyle 41.714,67 TL asıl alacak tespit edildiğini ancak davacı banka takipte 41.189,32 TL talep ettiği görüldüğünü “TALEBE BAĞLILIK” ilkesi gözetilerek takip 19.02.2021 tarihi itibariyle; 43.832,46 TL Toplam Alacaklı olduğu tespit edildiğini, C)Davalı her bir kefilden temerrüt tarihleri itibariyle tespit edilen toplam alacak tutarları tespitimizden daha düşük talepte bulunulduğu tespit edildiğini; davacı bankanın davalılardan, talebe bağlılık ilkesi gözetilerek;43.832,44 TL Toplam Alacaklı olduğunu, d) Kredi Kartı asıl alacak 41,189,32 TL’ye 5464 sayılı kanun gereği, takip tarihinden alacağına tahsiline kadar geçen süre için yıllık %25,2 oranında Temerrüt faizi istenebileceğini, 3) 17.09.2018 tarihinde 300.000,00 TL limitli, … sözleşme numaralı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalı … … ve …’ın sözleşmeyi 300.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve kefalet sorumluğu korusunun Yüksek Mahkemenin takdirlerinde olduğunu, 4) Tarafların 620 icra inkar tazminatı, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içirde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçesinin tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı taraflarca yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların reddi ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı taraflarca, cevap dilekçesi ile, takip talebi ekinde, takip talebinine dayanak belgelerin eksik gönderildiği, takibin iptali gerektiği, davacı tarafça açılan davanın haksız olduğu ileri sürülerek davanın reddi ile davalılar lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiş, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin borçlarının olmadığı savunularak icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davacı … Şubesi ile dava dışı asıl kredi borçlusu … … Ticaret San. Ltd. Şti., arasında, 17.09.2018 tarihinde 300.000,00 TL limitli, … sözleşme numaralı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzaladığı, davalı … … ve …’ın sözleşmeyi 300.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları; Bu sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçlu firmaya, … numaralı … Kredi Kartı tahsis edildiği ve kredi kartı kullandırıldığı, kredilerin taksit ödemeleri ile vadesi gelen ödemelerin zamanında yapılmaması üzerine davacı bankanın kredi hesaplarını 27.12.2021 tarihi itibariyle kat ettiği, gönderilen kat ihtarının davalılara ulaştığı, ancak muhatapların herhangi bir itirazlarının olmadığı ve davalılar için 01.01.2022 ve 02.01.2022 tarihi itibariyle farklı tarihlerde temerrütün oluştuğu; Davalı borçluların temerrüt tarihleri de dikkate alınarak yapılan hesaplamalara göre, davacı alacaklı bankanın, davalı borçlu …’tan takip tarihi itibarı talep edebileceği alacak miktarının toplam 43.862,71 TL olduğu, davalı borçlu … …’tan takip tarihi itibarı talep edebileceği alacak miktarının toplam 43.832,46 TL olduğu, davacının icra takibinde hesaplanandan daha düşük olmak üzere davalılardan 41.189,32 TL asıl alacak, 1.412,79 TL işlemiş temerrüt faizi, 70,63 TL BSMV, 1.1159,70 TL masraf olmak üzere toplam 43.832,44 TL alacak talebinde bulunduğu, davacı bankanın davalılardan, talebe bağlılık ilkesi gözetilerek icra takip tarihi itibarı ile toplam 43.832,44 TL Alacaklı olduğu, 41,189,32 TL asıl alacağa 5464 sayılı kanun gereği, takip tarihinden alacağına tahsiline kadar geçen süre için yıllık %25,2 oranında Temerrüt faizi istenebileceği, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi hükümlerine nazaran davalı … … ve …’ın 300.000,00 TL limitli müteselsil kefaletleri kapsamında kefalet limitleri içinde kalan bu borçtan sorumlu oldukları; Davalı taraflarca, sebep belirtilmeksizin icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalıların yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu oldukları, davalılar tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulundukları anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçluların dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 41.189,32 TL asıl alacak, 1.412,79 TL işlemiş temerrüt faizi, 70,63 TL BSMV, 1.1159,70 TL masraf olmak üzere toplam 43.832,44 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin bu toplam miktar üzerinden ve 41.189,32 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25,2 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Hükmolunan 43.832,44 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 8.766,49 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 2.994,19-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 748,55-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭2.245,64-TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 748,55 TL peşin harç parasının davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 177,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 2.258,2‬0 TL yargılama masrafının davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk giderinin, davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır