Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/598 Esas
KARAR NO :2023/682 Karar

DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:14/09/2022
KARAR TARİHİ:02/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, müvekkilinin işbu ticari ilişkiden kaynaklanan alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine davalı yana ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlu- davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, borçlunun haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde, cevap dilekçesi sunulmamış ve bu nedenle de davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiş, ancak davalı- borçlu tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde özetle; öncelikle imzaya, akabinde yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve takibin tüm ferilerine itiraz ederek, takibin durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası UYAP mündericatı, bilirkişi raporu, taraflara ait BS-BA kayıtları ile tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında UYAP sureti yer alan, ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, fatura ve cari hesaptan kaynaklanan 63.342,11-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, imzaya, takibe, borca, faize, icra dairesinin yetkisine ve takibin tüm ferilerine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.
Dava, faturaya ve cari hesap alacağına dayanarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Somut olayda hukuki ihtilafın ise; davacı yanın davalıdan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce verilen 03/03/2023 tarihli ara kararın 1 nolu ara kararı ile; taraf iddia ve savunmaları, dosyaya celp olunan kayıtlar ve davacı yanca mahal adresi bildirilen ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak davacı – alacaklının, davalı – borçludan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olduğunun tespiti bakımından konuda uzman SMM … marifetiyle dosya üzerinde günsüz bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi SMM … tarafından 11/05/2023 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiş olup, raporunun incelenmesinde özetle; “Davacı tarafından ibraz edilen 2020 yılı Envanter defterinin açılış tasdikinin 6102 sayılı T.T.K. Md. 64 ve devam eden maddeleri ile V.U.K. 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürelerinde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı, elektronik ortamda tutulan Yevmiye ve Kebir defterlerinin Gelir İdaresi Başkanlığı’na gönderilerek E-defter beratlarının alındığı, kayıt nizamına ilişkin V.U.K. 215-219 maddeleri hükümlerine ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri hükümlerine uygun olduğu, davacı firmanın ticari defter kayıtlarından Davalı firmaya ait cari hesap incelenmesi neticesinde, Davalı firmanın cari hesabının 2019 yılından 2020 yılına 67.612,93-TL borç bakiyesi ile devrettiği, 2020 yılında davacı firmanın davalı firmaya düzenlediği faturaların toplamının KDV dahil 67.612,93 TL olduğu ve davalı firmanın cari hesabına borç kaydedildiği, yıl içerisinde 352.000,00 TL nakit ve 660.000,00 TL çek ile tahsilat gerçekleştirdiği ve davalı firmanın cari hesabına alacak kaydedildiği, çek ile yapılan tahsilatlardan 460.000,00 TL tutarındaki çek ile önceki yıldan tahsil edilen 500.000,00 TL tutarındaki çekin davalı firmaya iade edildiği ve davalı firmanın cari hesabına borç kaydedildiği, 2020 yıl sonu itibariyle davalı firma cari hesabının 63.342,11 TL borç bakiyesi vererek 2021 yılına devrettiği, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 63.342,11 TL alacaklı olduğu, ayrıca davacı firma ticari defter ve kayıtlarına göre bildirimde bulunduğu Form Ba-Bs ile davalı tarafın bildirimde bulunduğu Form Ba-Bs bildirimlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, davacı firmanın takip tarihi itibariyle davalı firmadan 63.342,11 TL alacağının olduğu” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi raporunun incelenmesinde de, hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere, yapılan mali tespitler bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere, mali tespit ve değerlendirmeler bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, faturaya ve cari hesap alacağına dayanarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, davacı- alacaklı tarafça davalı borçlu hakkında, ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden 63.342,11-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı/borçlu tarafından yasal süresi içerisinde, yetkiye, borca ve tüm fer’ilere yapılan itiraz sonucu takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK. 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, mahkememizce tüm delillerin toplandığı, taraflara TTK 83/1 ve HMK 222/1. Maddeleri gereği ilişik dönemlerine ilişkin defter ve kayıtları sunmak amacıyla usulüne uygun olarak kesin süre verildiği, verilen kesin sürede davacı yanca defter ve kayıtlar sunulmasına rağmen, davalı yanca verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığı gibi beyanda da bulunulmadığı, davacı yana ait ticari defter ve kayıtlar ile dosyaya celp olunan BS BA kayıtları ve tüm dosya mündericatı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve rapor alındığı, dosyaya ibraz edilen, dosya kapsamına ve bilimsel gerçeklere uygun olan ve hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan mali tespitler açısından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılan bilirkişi raporu sonucu; davacı yanca ibraz edilen 2020 yılı Envanter defterinin açılış tasdikinin 6102 sayılı T.T.K. Md. 64 ve devam eden maddeleri ile V.U.K. 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürelerinde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı, elektronik ortamda tutulan Yevmiye ve Kebir defterlerinin Gelir İdaresi Başkanlığı’na gönderilerek E-defter beratlarının alındığı, kayıt nizamına ilişkin V.U.K. 215-219 maddeleri hükümlerine ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri hükümlerine uygun olduğu ve bu itibarla da HMK 222 md.’si ve 6102 sayılı TTK 64/3. maddesi gereğinde mevcut haliyle davacının 2020 yılına ilişkin ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, ayrıca davacı firma ticari defter kayıtlarına göre bildirimde bulunduğu Form
BA-BS ile Davalı tarafın bildirimde bulunduğu Form BA-BS bildirimlerinin de birbiri ile uyumlu olduğu, sonuç olarak da; davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 63.342,11-TL alacaklı olduğu ve davalı- borçlu yanca da herhangi bir ödeme iddiasında bulunulmadığı gibi ödemeye ilişkin belge de ibraz edilmediği anlaşıldığından, davanın kabulüne ve ayrıca takip konusu alacağın likit olduğu ve davalı/borçlunun takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, hükmolunan itirazlı alacağın %20’si üzerinden takdir olunan 12.668,42-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; Davalının, dava konusu ….icra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 63.342,11TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Hükmolunan 63.342,11TL asıl alacağın %20’si oranında olmak üzere hesaplanan 12.668,422‬TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 4.326,89 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 765,21 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.561,68 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 80,70 TL, vekalet harcı 11,50 TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 2.211,00 TL olmak üzere toplam: 2.303,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, varsa, davacı yanca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa İADESİNE,
8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yokluğunda, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.02.10.2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır