Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/596 Esas
KARAR NO : 2022/549

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:10/12/2021
KARAR TARİHİ:21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 02/10/2013 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ile aynı plakalı yarı römortk ile Karapınar istikametinden … istikametine seyir halinde iken D330-14-076 KMye geldiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refuju aşarak karşı şeride geçtiğini, dava dışı…’nun sevk ve idaresinde bulunan … plakalı sayılı çekici ve buna bağlı … plakalı yarı römorkun sol tarafına çarpması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini ve …’ın vefat ettiğini, dava konusu kazaya ilişkin olarak …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas ve … karar sayılı dava dosyasından alınan bilirkişi raporu ile müteveffa …’ın %40 oranında, sürücü…’nun kusursuz olduğunun, plakası tespit edilemeyen tır sürücüsünün ise %60 oranında kusurlu olduğunun tespit edilerek tır sürücüsünün kusuru oranında güvence hesabının müteveffanın desteklerine karşı toplam 250.000,00TL tutarında destekten yoksun kalma tazminatı ile sorumlu olduğunun tespit edildiğini, güvence hesabı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, dosya kapsamında güvence hesabı tarafından 04/05/2018 tarihinde 178.093,91TL ödeme yapıldığını, kalan bakiye kısım yönünden ise …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kapsamında yeniden icra takibi başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın şimdilik 20.000,00TL yönüyle iptaline, takibin devamına, %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, hak düşürücü süre nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, kuruma başvuru yapılmadığını, başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, dava dilekçesinde hangi araca istibnaden davalı kurumdan talepte bulunulduğunun bildirilmediğini, plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve kazaya sebebiyet verdiğinin, kusurun ve zararın ispatının gerektiğini beyanla, davanın reddinne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; destekten yoksun kalma zararlarının tahsili amacı ile başlatılan …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali talebinden ibarettir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının 01/06/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; davacılar vekiline takipte alacaklı görünenler ile davada davacı olarak gösterilenlerin farklılığı karşısında bu hususu açıklamak ve kısmi davada hangi davacı için ne kadar miktarda talepte bulunulduğunu açıklamak için süre verilmiş olup, davacı vekili 10/06/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle; müteveffa …’ın yasal mirasçılarının eşi … ve çocukları … olup, huzurda ikame edilen davada dava dilekçesinde sehven müteveffanın babası …’ın da davacı olarak gösterildiğini, bu sebeple sehven müteveffanın babasının yasal mirasçıları arasında gösterilmesinin maddi bir hatadan kaynaklanmakta olup karşı tarafın rızası aranmaksızın iradi taraf değişikliklerinin kabul edilmesini ve davacılardan …’ın davada taraf sıfatına haiz olmaması sebebiyle davacılar arasından çıkarılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili ise 13/09/2022 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın 10/06/2022 tarihli beyan dilekçesinde talep edilen taraf değişikliği talebini kabul etmediklerini, icra takibinde alacaklı olarak yer almayan kişi/kişilerin itirazın iptali davasında davacı olarak yer almasının mümkün olmadığını bu nedenle dava şartı eksikliğinden usulden reddini talep etmiştir.
Davacı …’ın itirazın iptali davasına konu …. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında alacaklı olmaması karşısında davacı … tarafından açılan dava ana dsosya olan … Esas sayılı dosyadan tefrik edilerek Mahkememizin işbu esasına kaydı yapılmıştır.
HMK’nun 114/1. maddesinin d bendinde “Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması” dava şartları arasında belirtilmiş, aynı yasanın 115/2. maddesinde ise giderilemeyecek dava şartı noksanlığı halinde davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir.
İtiraszın iptali davasında davacı olabilmenin ön koşulu dayanak icra takibinde alacaklı olmaktır. Davacı …’ın takip dosyasında alacaklı olmadığı sabittir. Bu yöndeki eksikliğin itirazın iptali davasında giderilmesi mümkün değildir. Davacı yanca maddi hata sonucu …’ın davacı gösterildiği beyan edilmişse de davalı yanca bu talep kabul edilmediği gibi 6100 sayılı HMK’na göre yasal olarak düzenlenmiş istisnai haller dışında davaya taraf eklenmesi veyahut taraf olmaktan çıkartılması mümkün olmadığından, yine beyan ve talep şekline göre aynı Yasanın 125. maddesinin uygulanması da eldeki davada mümkün olmadığından davacı … tarafından açılan davanın 6100 Sayılı HMK’nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereği usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Diğer yandan, … Esas sayılı ana dosyadaki dava dilekçesinde bildirilen 20.000,00 TL dava değeri ortak olup, davacılar yönünden ayrı ayrı dava değeri gösterilmediğinden dava tarihi itibariyle her bir davacı bakımdan eşit oranda ve bu bağlamda davacı … yönünden de 2.000,00 TL üzerinden talepte bulunulduğu kabul edilmiştir.
Tüm bu nedenlerle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı … tarafından açılan davanın, aktif dava ehliyeti noksanlığı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 114/1-d ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 80,70-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Karar tarafların yokluğunda oluşturulmakla re’sen tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda tensiben, HMK’nun 341/1,3 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/09/2022

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .