Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/593 Esas
KARAR NO:2023/467

DAVA:Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:13/09/2022
KARAR TARİHİ:30/05/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan :Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı – borçlunun serbest iradesi ile imzaladığı … Card Üyelik Sözleşmesi gereğince kendisine müvekkili banka tarafından … numaralı Ticari Kredi Kartı kullandırıldığını, borçlunun bahsi geçen bakiye borcu ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine taraflarınca alacağın tahsilini teminen … numaralı Ticari Kredi Kart için …. İcra Dairesi … E. sayılı dosyasıyla borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı – borçlu borca ve diğer tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra takiplerinin durduğunu, borçlu tarafından takibe yapılan itiraz hususunda; müvekkili banka ile borçlu arasında imzalanan … Card Üyelik Sözleşmesi gereğince bankanın defter ve kayıtlarının geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağı ayrıca ve açıkça borçlu davalı tarafından kabul ve taahhüt edildiğini, bu kayıtlar doğrultusunda yapılan hesaplar gereği takibe geçildiğini, Mahkemece gerekli görüldüğünde, bankanın defter ve kayıtlarında yaptırılacak bir bilirkişi incelemesi ile borçlunun haksız yere itiraz ettiği ortaya çıkacağını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, arabuluculuk da dahil olmak üzere, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan … Card Üyelik Sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari kredi kartından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalıya karşı …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu sözleşme ve kullandırılan kredi kartı borcuna ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı banka tarafından davalı borçluya karşı taraflar arasında imzalanan … Card Üyelik Sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari kredi kartından doğan alacağın tahsili amacıyla 2.128,26 TL asıl alacak, 25,09 TL işlemiş faiz, 1.25 TL BSMV olmak üzere toplam 2.154,60 TL alacak üzerinden 28/12/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 04/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 10/01/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi …’den alınan 20/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tüm delillerin takdir ve değerlendirilmesi Mahkemeye alt olmak üzere, Davacı banka tarafından sunulan ve taraflar arasında imzalanan … Card Üyelik Sözleşmesi, Kredi Kartı hesap ekstresi va diğer kayıtları ile dava dosyasında bulunan icra takip dosyası ve diğer belgeler yaptığımız incelerne, tespit ve hesaplarnalar neticesinde; 1)Davacı … Bankası A.ş. Gıda …. Şubesi ile davalı asıl kredi
borçlusu … araşında, 03.09.2019 tarihinde 5.500,00 TL limitli, … Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi 5.500,00 TL limit ile eşi … Eş Muvafakatı sıfatıyla imzaladığını, 2)Davalıya … numaralı … Kredi Kartı tahsis edildiği ve kredi kartı kullandırıldığını, Kredi Kartı borcunun taksit ödemeleri ile vadesi gelen ödemelerin zamanında yapılmaması üzerine davacı bankanın kredi hesaplarını 26.08.2022 tarihi itibariyle kat ettiğini, ancak takip ve daha önce 28.12.2021 tarihinde başlanıldığı ve takdir Yüksek Mahkemeye ait olmak üzere, temerrüt tarihi olarak takip tarihi esas alınarak, kredi kartı borç hesabına 5464 sayılı kanun kapsamında TCMB tarafından belirtenen akdi ve temerrüt faizi uygulandığı ve takip 28.12.2021 tarihi itibariyle; 2.150,07 TL toplam alacaklı olduğunu, e)Davalıdan temerrüt tarihleri itibariyle tespit edilen toplam alacak tutarları tespitimizden daha fazla; 2.154,60 TL talepte bulunulduğunu, davalının itiraza dayanak bir delil de sunmadığı ve bu nedenle davacı bankanın tespiti olan; 2.150,07 TL toplam alacaklı olduğunu, d)Kredi Kartı asıl alacak 2.127,33 TL’ye 5464 sayılı kanurı gereği, takip tarihinden alacağına tahsiline kadar geçen süre için yıllık %25,2 oranında Temerrüt faizi istenebileceğini, 3) Tarafların %20 icra inkar tazminatı, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçelerinin tarihleri ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, cevap dilekçesi ve herhangi bir belge delil sunulmamış, icra takibine itirazında da, yetkili icra dairelerinin Bakırköy İcra daireleri olduğu, borcunun olmadığı savunularak icra takibinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
Davalı tarafça, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunması, dava ve takip konusu alacağın para alacağı olması nedeniyle TBK’nın 89. Ve HMK’nın 10. Maddeleri uyarınca bu itirazın reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davacı … Bankası A.ş. Gıda … Şubesi ile davalı asıl kredi borçlusu … araşında, 03.09.2019 tarihinde 5.500,00 TL limitli, … Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi 5.500,00 TL limit ile eşi … Eş Muvafakatı sıfatıyla imzaladığı, imzalanan sözleşme kapsamında davalıya … numaralı … Kredi Kartı tahsis edildiği ve kredi kartı kullandırıldığı; Kredi Kartı borcunun taksit ödemeleri ile vadesi gelen ödemelerin zamanında yapılmaması üzerine davacı bankanın kredi hesaplarını 26.08.2022 tarihi itibariyle kat ettiği, ancak icra takibinin daha önce 28.12.2021 tarihinde başlatıldığı, temerrütün takip tarihinde oluştuğu, temerrüt tarihi olarak takip tarihi esas alınarak, kredi kartı borç hesabına 5464 sayılı kanun kapsamında TCMB tarafından belirtenen akdi ve temerrüt faiz oranlarının uygulanması gerektiği; Yapılan hesaplamalara göre takip 28.12.2021 tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 2.127,33 TL asıl alacak, 21,69 TL işlemiş faiz, 1.05 TL BSMV olmak üzere toplam 2.150,07 TL toplam alacaklı olduğu, buna karşılık, Davacı banka tarafından, davalı aleyhine dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile yaptığı takipte, 2.128,26 TL asıl alacak, 25,09 TL işlemiş faiz, 1.25 TL BSMV olmak üzere toplam 2.154,60 TL alacak talebinde bulunulduğu, talebin tespit edilenden fazla olduğu, Davacı bankanın icra takip tarihi itibarı ile talep edebileceği alacak miktarının 2.127,33 TL asıl alacak, 21,69 TL işlemiş faiz, 1.05 TL BSMV olmak üzere toplam 2.150,07 TL olduğu, fazlaya dair istemin yerinde olmadığı; Davalı tarafça, davacı bankaya borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzasına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalının yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 2.127,33 TL asıl alacak, 21,69 TL işlemiş faiz, 1.05 TL BSMV olmak üzere toplam 2.150,07 TL ALACAK YÖNÜNDEN KISMEN İPTALİNE, Takibin bu toplam miktar üzerinden ve 2.127,33 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25,2 oranında temerrüt faizi ve işleyecek bu faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 2.150,07 TL alacağın %20 oranında hesap ve takdir edilen 430,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşinen karşılanan 80,70-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 224,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.804,7‬0 TL yargılama masrafının tamamının 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. maddesi uyarınca davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.150,07-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafın zorunlu arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 800,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır