Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/587 Esas
KARAR NO:2023/643

DAVA:Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ:19/08/2022
KARAR TARİHİ:19/09/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanca, dava dışı …’ın borcundan dolayı…. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası ve …. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası ile icra takiplerinin başlatıldığını, 18.05.2022 tarihinde … …’a ait işyerindeki malların haczedildiğini, bu bağlamda müvekkillerinin ise ilgili iş yerinin işletmecisi olup haciz baskısı ve tehdidi altında lehtarı … … A.Ş. Olan 18.05.2022 tanzim tarihli 205.000,00 TL bedelli senet icra kefilliği adı altında protokole bağlanarak haciz mahalinde müvekkillere imzalatıldığını, bilindiği üzere 6098 sayılı TBK m. 584/1’e göre eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabileceği, bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olmasının şart olduğunu, ancak kefalet işlemi gerçekleştirilirken kanunen aranmış bulunan şartların yerine getirilmediğini, müvekkillerinin eşinin bu kefalet işlemine yazılı rızasının mevcut bulunmadığını, TBK’nun 584 maddesi gereğince, müvekkillerin dava dışı … lehine …. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası ve …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyalarına ilişkin imzalamış olduğu senetten dolayı icra kefilliğinin geçersizliğine (iptaline) ve müvekkilimizin takip dosyalarından ötürü imzalamış olduğu 18.05.2022 tanzim 205.000,00 TL bedelli bonodan ötürü davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi hususunda mahkemeye başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu, icra kefilliğinin geçerli olmadığından hicetle davanın kabulüne, müvekkilinin…. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası ve …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyalarındaki borç için icra baskısı altından imzalamış olduğu lehtarı … … A.Ş. Olan 18.05.2022 tanzim tarihli 205.000,00 TL bedelli bononun (iptaline) ve müvekkilimizin takip dosyalarındaki icra kefilliği nedeniyle davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava menfi tespit davası olduğunu, bir tespit davası olduğunu, davacı işbu tespit davasını açmakla hukuki yararı olduğunu ispat etmekle mükellef olduğunu, davacı huzurdaki davaya konu çekin yetkili yasal son meşru hamaili olan müvekkiline karşı işbu davayı ikame ettiğini, davanın ikamesindeki hukuki menfaatini kanıtlar hiçbir belge veya delil ibraz edemediğini, davacının işbu davada hiçbir hukuki yararı bulunmamakta olduğunu, huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini, davaya konu borca ilişkin alacaklı müvekkiline yapılan herhangi bir ödeme bulunmamakta olduğunu, borçlular da bu hususu ispatlar nitelikte İİK’nın 169A/1 maddesinde sayılan “resmi veya imzası ikrar edilmiş” bir belge sunamadığını, müvekkili şirketin, borçlu/ davacıdan olan alacağı muaccel olduğunu, borçluların hukuki dayanaktan ve ispattan yoksun borca ve bu miktara isabet eden faiz ve faiz oranına yaptığı tüm itirazları açıkça icra takibini sürüncemede bırakarak, alacaklı müvekkiline olan borcunu ödemekten kaçınmak gaye ve çabası ile ileri sürüldüğünü, haksız ve kötü niyetli olduğunu, haciz baskısı altında protokol ve bono düzenlendiğine ilişkin iddialar gerçeğe aykırı olduğuna açıkça itiraz ettiklerini, borçlu hakkında uygulanan bir fiili haciz işleminde davacı taraf üstünde haciz baskısı olması mümkün olmadığını, haciz baskısı altında protokol ve bono düzenlendiğine ilişkin iddialar gerçeğe aykırı olduğunu, itiraz ettiklerini, davacının işbu davayı ikame etmekte hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine, haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen işbu davanın esastan reddine, sırf icra takip işlemlerini sürüncemede bırakarak dosya borçlarını ödemekten kaçınmak için işbu davanın açılmasına sebebiyet veren borçlular hakkında %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı gönderme kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.
Dava; Dava dışı …’ın borçlusu olduğu …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı ve…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyaları borçlarının davacılarca ödenmesine ve ödeme aracı olarak 18.05.2022 vade tarihli 205.000,00 TL bononun verilmesine yönelik düzenlenen protokol kapsamında icra kefaletinin geçersizliği iddiasına dayalı icra kefaleti ve bono nedeniyle menfi tespit ve bononun iptali istemlerine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün … ve 2022/… esas sayılı dosyalarının uyap kayıtları celp edilmiştir.
Tarihsiz protokol başlıklı belgenin incelenmesinde; Dava dışı …’ın borçlusu olduğu …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı ve…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyaları borçlarının davacılarca ödenmesine ve ödeme aracı olarak 18.05.2022 vade tarihli 205.000,00 TL bononun verilmesine yönelik düzenlendiği, bu protokol ve bononun teminat senedi olmadığı, borç ödeme aracı olduğunun, protokolün borcun yenilenmesi anlamına gelmediğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu18.05.2022 vade tarihli 205.000,00 TL bononun incelenmesinde; Alacaklının … … A.Ş., borçluların … … ve … … olduğu, bononun kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiği, teminat senedi olduğuna dair bir kayıt içermediği anlaşılmıştır.
…. İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının … … A.Ş., borçlunun … olduğu, kredi ve kredi kartı alacağının tahsili amacıyla toplam 27.525,54 TL alacak için 28/10/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibi olduğu anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının … … A.Ş., borçlunun … olduğu, 2 adet kredi ve kredi kartı alacağının tahsili amacıyla toplam 154.950,15 TL alacak için 22/10/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibi olduğu anlaşılmıştır.
…. İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının … … A.Ş., borçluların … … ve … … olduğu, 18.05.2022 vade tarihli 205.000,00 TL bedelli bono nedeniyle toplam 197.436,16 TL alacak için …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı ve…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyaları ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 09/06/2022 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibi olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamızda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve buna ilişkin ara karar oluşturulmuş ise de davacı tarafça verilen kesin sürede bilirkişi ücreti yatırılmadığından bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre; Davalı banka tarafından dava dışı borçlu … aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı , …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyaları ile icra takibi başlatıldığı; Davacı taraflar ve davalı banka arasında tarihsiz protokol başlıklı belgenin düzenlendiği ve bu protokol ile, dava dışı …’ın borçlusu olduğu …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı ve…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyaları borçlarının davacılarca ödenmesinin ve ödeme aracı olarak 18.05.2022 vade tarihli 205.000,00 TL bononun verilmesinin, bu protokol ve bononun teminat senedi olmadığının, borç ödeme aracı olduğunun, protokolün borcun yenilenmesi anlamına gelmediğinin kararlaştırıldığı; Davalı banka tarafından davacılar aleyhine protokol kapsamında verilen bono nedeniyle …. İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası ile …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı ve…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyaları ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 09/06/2022 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı; Davacı taraflarca, protokolün icra ve haciz baskısı altında düzenlendiğinin, eş muvafakati alınmadığından icra kefaletinin geçersiz olduğunun ileri sürülerek icra kefaleti ve bono nedeniyle menfi tespit ve bononun iptali istemlerine ilişkin olarak işbu davanın açıldığı; Davalı tarafça, davanın reddi ile kötü niyet tazminatı talep edildiği; Davacı taraflarca, protokoldeki ve bonodaki imzalarına bir itirazda bulunulmadığı, protokolde, bononun, dava dışı borçlu …’ın icra dosya borçlarına binaen alındığı, bono vadesinde ve tutarında ödenmesi halinde dosya borcu ile ilgili hiçbir alacak ve haklarının kalmayacağının belirtildiği, protokolle alınmış bononun kayıtsız şartsız ödeme taahhüdü içeren bir kambiyo senedi olduğunun ve şarta tabi kılınmadığının taraflarca imza altına alındığı, dayanak senette senedin teminat senedi olduğuna ilişkin bir düzenlemenin olmadığı gibi protokolde de senedin teminat senedi olduğuna ilişkin bir ibare bulunmadığı, buna karşılık protokol içeriğinden bononun ödeme amacıyla düzenlendiğinin anlaşıldığı, Borçlar Kanunun 583. ve 584. maddelerinin adi kefalete ilişkin hükümleri kapsadığı, kambiyo senetlerinde söz konusu hükümlerin uygulanamayacağı gibi dayanak protokolün de icra kefaleti niteliğinde olmayıp, borcun üstlenilmesi niteliğinde olduğu, bu sebeple Borçlar Kanunu 583. ve 584.maddelerindeki kefalete ilişkin şekil şartlarının dava konusu protokole uygulanamayacağı, eş muvafakatinin aranmayacağı, eş muvafakatinin olmadığından bahisle protokolün geçersiz olduğunun ileri sürülemeyeceği, protokolün usul ve yasaya uygun olup geçerli olduğu, protokolle borcun üstlenildiği, protokol kapsamında ödeme aracı olarak düzenlenen ve teminat senedi vasıfında bulunmayan bono nedeniyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafların, ne protokolle ödenmesini üstlendikleri icra dosya borçlarını ne de protokol kapsamında verdikleri bono nedeniyle başlatılan icra takibi dosya borcunu ödediklerine yönelik bir iddia ve ispatlarının olmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacı taraflarca açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı banka tarafından kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de, davalı tarafça yapılan icra takiplerini durduran ve uygulanan bir tedbir kararı olmadığından, davalının kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)Davacılar tarafından açılan davanın REDDİNE,
2)Davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 269,85-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.500,89-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 3.231,04‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
6-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 32.750,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır