Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/585 Esas
KARAR NO:2023/697 Karar

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/08/2021
KARAR TARİHİ:04/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalının müvekkili tarafından işletilen otoyol ve köprüden gerçekleştirdiği ihlalli geçiş nedeniyle ödenmeyen geçiş tutarı ve para cezasının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir ancak icra dosyalarına sunulan itiraz dilekçelerinde borca ve tüm fer’ilere itiraz etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyanın öncelikle …. Tüketici Mahkemesinde açıldığı, mahkemece verilen … esas, … karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gelerek işbu dava esasına kaydının yapıldığı görüldü.
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, …. Tüketici Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi kök raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında; 188,65-TL asıl alacak, 754,60-TL asıl alacak olmak üzere toplam 943,25-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde; asıl alacağa, müstenit borca, yetkiye, ferilerine, faize, faiz oranına, zamanaşımına ve faiz miktarına itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Dava, davacı şirketin işlettiği otoyol ve köprülerden yapılan ihlalli geçişe ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda hukuki ihtilaf ise; ihlalli geçiş nedeniyle davacının davalı yandan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizin 10/01/2023 tarihli ara kararı ile; “… icra takibine konu geçiş ücreti ve para cezasına yönelik davacı taleplerinin yerinde olup olmadığı ve miktarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” şeklinde karar verildiği, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişi Makbule GÜLTEKİN tarafından 04/04/2023 tarihli kök raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup, raporun incelenmesinde özetle; “davaya konu … plaka sayılı aracın ücret ödenmeksizin geçiş yaptığı iddia edilen 18/09/2020 tarihinde davalı Şeyhmus Yılmaz adına kayıtlı olduğu, yapılan ihlalli geçiş için; 943,25-TL geçiş ücreti, 22,56-TL işlemiş faiz ve 4,06-TL işlemiş faiz KDV’si olmak üzere toplam 969,87-TL olduğu” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi raporunun incelenmesinde de, rapordaki hukuki yorum ve nitelendirmeler mahkememize ait olmak üzere, yapılan mali tespitler bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, taraflar arasındaki icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin bulunduğu, davacı tarafça …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı sayılı icra dosyası üzerinden davacı/ alacaklının davalı/ borçlu hakkında; 188,65-TL asıl alacak, 754,60-TL asıl alacak olmak üzere toplam 943,25-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, mahkememizce bilirkişi incelemesine ilişkin ara karar kurulduğu, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, dosyaya ibraz edilen, dosya kapsamına ve bilimsel gerçeklere uygun olan ve hukuki yönleri ayrık olmak üzere yapılan mali tespitler açısından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılan bilirkişi raporu sonucu, davalının 18/09/2020 tarihinde yapmış olduğu ihlalli geçiş sebebi ile KDV ve gecikme faizi toplamı 969,87-TL olabileceği anlaşıldığından, davanın kabulüne ve davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına ve ayrıca hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın da haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılarak, hükmolunan alacağın (943,25-TL) %20’si oranında hesaplanan 188,65-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, Takibin 943,25 TL asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 943,25 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 188,65-TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 269,85-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 210,55-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacının ilk dava açarken yatırdığı 59,30-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 59,30-TL başvuru harcı, 306,00-TL posta gideri ve 1.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.615,3‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre taktir olunan 943,25TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 680,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, varsa, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK’nın 6723 sayılı Kanunla değişik 341/2.maddesi uyarınca MİKTAR İTİBARİYLE KESİN olmak üzere karar verildi.04/10/2023

Katip …

Hakim …