Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/582 Esas
KARAR NO:2022/684

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/09/2022
KARAR TARİHİ:02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ile yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla başlatılan …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlu şirket tarafından aracın mülkiyetinin kendilerine ait olmadığı ve HGS kartında her zaman bakiye olduğu gerekçesiyle itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30/09/2022 tarihli dilekçesi ile; davalı tarafından davaya konu borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan vekalet ücreti ve masraf talepleri olmadığını , duruşma günü beklenmeksizin karar verilmesini talep etmiş ise de davacı tarafa taleplerinin konusuz kalmaya mı feragate yönelik mi olduğu konusunda beyanda bulunmak bakımından süre verilmiş. Bu süre zarfında davacı vekili tarafından 25/10/2022 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, dosyanın feragat nedeniyle karara bağlanmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 11/10/2022 tarihli dilekçesinde ; taraflar arasında imzalanan protokol kapsamında tarafların anlaştıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takip/dava konusu borcun dava tarihinden sonra davalı yanca ödenmiş olması nedeniyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve HMK’nun 331. maddesi uyarınca arabuluculuk giderinden davalının sorumlu tutulması suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Takip ve dava konusu borcun dava tarihinden sonra davalı yanca ödenmiş olması nedeniyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Talep edilmediğinden icra inkar tazminatı takdirine YER OLMADIĞINA,
3-Harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; tarafların yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.02/11/2022

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .