Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/757
KARAR NO :2023/123

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:11/09/2018
KARAR TARİHİ:16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı temlik eden vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile icra takibi borçlusu … …A.Ş. Arasında 03/08/2018 tarihli ve 24/08/2010 tarihli üç adet genel kredi sözleşmesi ile anapara tutarının yapılandırılmak üzere vadeye bağlanmasına yönelik sözleşme imzalandığını, davalıların söz konusu kredi sözleşmelerini müteselsilen ve müşterek kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sonuçta bu genel kredi sözleşmeleri ile … …A.Ş.’ye tanınan kredi limiti çerçevesinde, borçlu ve kefillerce kurumsal finansmandan kaynaklanan işletme kredisi ve çek hesabı kullandırıldığını, talep ettikleri alacak kalemlerinin, ödenmeyen işletme kredileri ve çek defteri verilmesi sebebiyle, deposu gereken gayri nakdi kredi bedeli ve kâr mahrumiyeti bedelleri olduğunu, davalının kredi sözleşmesi gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, buna binaen, sözleşme ve yasal mevzuat gereği hesabın kat edildiğini ve … 21. Noterliği’nin 16/05/2018 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile durumun davalılara ihtar edildiğini, buna rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle …. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasından borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların açılan bu takibe karşı haksız olarak itiraz ettiklerini, 03/08/2018 tarihli, 23/01/2015 tarihli ve 24/08/2010 tarihli genel kredi sözleşmelerinin açık bir surette kredinin kefalet karşılığında kullandırılması halinde kefillerin sorumluluğunun düzenlendiğini, muterizlerin itiraz dilekçesi içeriğinde, borca itiraz gerekçesinin açıkça anlaşılamamakla birlikte imza itirazında bulunduklarının anlaşıldığını, imza itirazında, atılı imzaya itirazın haksız ve yersiz olduğunu, itiraz dilekçe ekinde herhangi bir imza sirküleri dahi sunulmadığını, imzalanan sözleşmenin müşteri/borçlu şirketin şirketi temsile yetkili kişileri olan … ve … münferit imzası altında oluşturulduğunun somut bir gerçek olduğunu, davalıların … …Anonim Şirketi ile ilgili ticaret sicili gazeteleri ve … 17. Noterliği’nin 09/04/2015 tarihli ve … yevmiye numaralı imza sirküleri incelendiğinde, B grubu imza yetkililerinden ikisinin, şirketi kaşe veya ticaret unvanı üstüne vazedecekleri müşterek imzaları ile her türlü konuda, temsil ve ilzama yetkili olduklarını, genel kredi sözleşmeleri üzerindeki imzaların incelenmesinde de imzaların, B grubu imza yetkililerinden finans direktörü … ve mali işler direktörü …’e ait olduğunun açıkça anlaşılmakta olduğunu, diğer muterizlerin de imzaya itirazlarının suiniyetli olduğunu, …’ın yönetim kurulu üyesi olduğunu ve …’ın ise yönetim kurulu başkanı olmakla birlikte diğer borçlu şirket … Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi ile ilgili ticaret sicili gazeteleri ile … 17. Noterliği’nin 23/07/2014 tarihli ve … yevmiye numaralı imza sirküleri incelendiğinde, şirketin temsil ve ilzamının … ve…’in müştereken şirket unvanı altında atacakları imzaları ile muteber olduklarını, bono üzerindeki imzaların incelenmesinde de imzaların … ve…’e ait olduğunu ve dolayısıyla da her iki şirket açısından da bonodaki imzaların yetkili kişiler tarafından atıldığının açıkça anlaşılmakta olduğunu, borçluların faiz oranına ilişkin itirazlarının da haksız olduğunu, 3095 sayılı kanunun 2. maddesi gereğince, ticari işlerde temerrüt faizinin TCMB tarafından kısa vadeli avanslar için uygulanan faiz oranı üzerinden talep edilebileceğinin düzenlendiğini, dava konu icra takibi incelendiğinde, talep edilen faiz oranının %16,32 olduğunun ve bu oranın da TCMB tarafından belirlenen orandan daha düşük olduğunun açıkça görüleceğini belirterek, davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine dosya borcunun %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilleri ile davacı şirket arasında takip konusu borcu doğuracak nitelikte ticari ilişki olmadığını, davacı ile müvekkili arasında akdi ve cari hesap bakımından bir ilişki bulunmamakta olduğunu, müvekkili şirkete herhangi bir fatura tebliği yapılmadığını, ortada davacı taraf ile müvekkili şirketin yapmış olduğu yazılı bir sözleşme, hizmet talimatı veya mutabakat olmamasına rağmen davacı tarafın müvekkilini ticari ilişkinin tarafı olarak göstermeye çalışmakta olduğunu, müvekkili şirketle aralarında cari hesap ilişkisi olduğunu, yazılı cari hesap sözleşmesi sunmak sureti ile ispat etmesi gerekmekte iken salt cari hesap ilişkisinin var olduğunu iddia etmenin, bu cari hesap alacağının doğduğunu ispata yetmemekte olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında hukuki bir ilişkinin mevcut olmadığını, nitekim davacı tarafın da ticari ilişkiye dair belgelerini dosyaya ibraz edememekte olduğunu, bu sebeple iddiasını ispatlayamamakta olduğunu, dava konusu borcun, müvekkili tarafından ödendiğini ve davacı taraf ile ticari ilişkinin bitirildiğini, davacının cari hesap içerisinde takip konusu gösterdiği faturaların, müvekili şirkete tebliğ edilmediğini, ticari defterlerinde yer almadığını, müvekkili şirket ile davacı firma arasında bu faturalara dayalı herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde ticari ilişkinin içeriğinden bir tek kelime dahi bahsetmediğini, salt alacaklı gözüktüğünden bahsiyle itirazın iptali davasını dayanaksız ve kötüniyetli olarak ikame ettiğini, faturanın tek başına alacağı olduğunu göstermediğini, davayı kabul etmemekle birlikte muayyen belirlenebilir likit bir alacağın olayda söz konusu olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasında dava, davacı/temlik eden banka ile davalı … …Anonim Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine dayalı alacağın ödenmediğinden bahisle, …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/21237(yeni 2022/22847)
esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı davalı asıl borçlu şirket ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil diğer davalılar tarafından yapılan itirazın iptali talebiyle açılmış, mahkememizin … esas sayılı dosyasının 04/11/2021 tarihli celsesinde; davalı … …Anonim Şirketi’nin iflasına karar verilmiş olduğu, henüz ikinci alacaklılar toplantısının yapılamadığı ve iflas kararının da kesinleşmediği anlaşıldığından, davalı … …Anonim Şirketi hakkında açılan davanın mahkememiz dosyasından tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kayıt edilmesine karar verilmiş ve … …Anonim Şirketi hakkında açılan dava mahkememizin 2021/717 esas sırasına kaydedilmiştir. Mahkememizin … esas sayılı dosyasının 10/11/2022 tarihli celsesinde; davacı … Bankası Anonim Şirketi tarafından, nakdi ve gayrinakdi alacak talebiyle icra takibi başlatıldığı, takibe karşı yapılan itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, dava açıldıktan sonra 26/12/2018 tarihli alacak temlik beyanı ile sadece nakdi alacakların temlik alan … … Yönetim Anonim Şirketi’ne temlik edildiği, temlik sözleşmesi ile gayrinakdi alacakların temlik kapsamı dışında tutulmuş olduğu, davacı … Bankası Anonim Şirketi tarafından gayrinakdi alacak talebi bakımından, davacı sıfatının dosya kapsamında devam etmekte olduğu nedenle gayrinakdi alacak talebi ile ilgili olarak davacı … Bankası Anonim Şirketi tarafından açılan davanın tefriki ile, mahkememizin ayrı bir esasına kayıt edilmesine karar verilmiş ve gayrinakdi alacak talebine ilişkin dava mahkememizin 2022/757 esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin iş bu dava dosyasında tefrik kararı nedeniyle düzenlenen 15/11/2022 tarihli tensip zaptında; “davacı … Bankası Anonim Şirketi tarafından, nakdi ve gayrinakdi alacak talebiyle icra takibi başlatıldığı, takibe karşı yapılan itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, dava açıldıktan sonra 26/12/2018 tarihli alacak temlik beyanı ile sadece nakdi alacakların temlik alan … … Yönetim AŞ’ye temlik edildiği, temlik sözleşmesi ile gayrinakdi alacakların temlik kapsamı dışında tutulmuş olduğu, davacı … Bankası AŞ tarafından gayrinakdi alacak talebi bakımından, davacı sıfatının dosya kapsamında devam etmekte olduğu, ancak davacı vekilinin, mahkememizin … esas sayılı dosyası kapsamında en son 08/10/2020 tarihli celseye katılmış olduğu” gerekçesiyle dosyanın 6100 sayılı HMK’nın 150/1. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve iş bu itirazın iptali davasının, işlemden kaldırıldığı 15/11/2022 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından;
Dosya incelendi.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 6100 sayılı HMK’nın 150/1-5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 179,90-TL harcın, davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, kendi üzerinde bırakılmasına,
4-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/02/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır