Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/575 Esas
KARAR NO:2023/644

DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:31/08/2022
KARAR TARİHİ:19/09/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 16/05/2020 tarihli Sanal POS Kullanım Sözleşmesi akdedildiğini, davalıya, ödemelerini müvekkili şirket aracılığı ile aldığı 28.12.2020 tarihli, … işlem numaralı satış işlemlerine ilişkin son kullanıcı (davalının mal/hizmet sağladığı tüketiciler/davalı müşterileri) tarafından chargeback (harcama itirazı) iletildiğini, bir diğer ifade ile söz konusu ödemeyi yapan kart hamili, yapılan harcamaların kendileri tarafından yapılmadığı, söz konusu harcamalara onaylarının bulunmadığı yönünde kart bankasına itirazda bulunduğunu, bu talep neticesinde Uluslararası Kart Kuruluşları (…) Kuralları Gereğince … Bankası A.Ş. tarafından kendilerine iletilen chargeback (harcama) itirazı kapsamında davalının satış işlemlerini belgelemesi, fatura, kargo belgesi ve sipariş ekran görüntüsü gibi belgeleri ibraz etmesi talep edildiğini, ne var ki davalı tarafından sunulan bilgi ve belgeler, ödeme işlemi 3D Secure Güvenlik Sistemi kullanılmadan gerçekleşmiş olması ve itiraz edilen ödeme işleminin “şifresiz gerçekleşmesi” nedeniyle savunma yeterli görülmediğini, akabinde itiraz edilen satış işlemleri tutarı olan 1.675,48-TL müvekkili şirket aleyhine Sistem Ortağı banka tarafından borç kaydedildiğini, davalının müşterilerinden olan dava dışı kart hamilinin iade/chargeback taleplerinden dolayı … Bankası A.Ş. tarafından toplam 1.675,48-TL kart hamiline iade edilmek üzere müvekkili şirketten tahsil edildiğini, davalının bu nedenle müvekkili şirkete taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği ödemesi gereken bu miktarın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından bu icra takibine karşı haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulünü, davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptalini, davalı-borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itiraz sebebiyle %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … karar sayılı gönderme kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.
Dava; Taraflar arasında imzalanan Sanal Pos Kullanım Sözleşmesinden kaynaklanan harcama itirazı (Chargeback) nedeniyle davacı alacaklı tarafından ödenen bedelin bedelin davalı borçludan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, davacı tarafından yapılan ödemeye ilişkin kayıtlar celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Sanal Pos Kullanım Sözleşmesinden kaynaklanan harcama itirazı nedeniyle davacı alacaklı tarafından ödenen bedelin bedelin davalı borçludan tahsili amacıyla, davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 1.675,48 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 20/01/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 28/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 01/02/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi Ahmet Varol’dan alınan 18/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Gerek davacı ile imzalanan sözleşme gerekse mevzuat hükümleri irdelendiğinde, kredi kartları aracılığıyla sadece mal ve hizmet alanlarının yapılabileceğini, hukuka aykırı işlemden doğan zararlardan kart hamilinin sorumlu tutulamayacağı ve Mail Order yoluyla yapılacak satış işlemlerinde doğabilecek anlaşmazlıklarda ispat yükünün davalı üye işyerine ait olacağını, Mail Order yöntemiyle yapılan satış en riskli satış yöntemi olduğundan Mail order yoluyla satış yapılmasına izin veren üye işyerleri tüm ve sorumlulukları peşinen kabul ederek bu kanaldan satış yapabilmekte olduğunu, uyuşmazlığa konu olay davalı-borçluya, ödemelerini davacı şirket aracılığı ile aldığı 28.12.2020 tarihli, … işlem numaralı satış işlemlerine ilişkin son kullanıcı (davalının mal/hizmet sağladığı tüketiciler/davalı müşterileri) tarafından chargeback (harcama itirazı) iletilmiş bir diğer ifade ile söz konusu ödemeyi yapan kart hamili, yapılan harcamaların kendileri tarafından yapılmadığını, söz konusu harcamalara onaylarının bulunmadığı yönünde kart bankasına itirazda bulunduğunu, bu talep neticesinde Uluslararası Kart Kuruluşları (…) Kuralları Gereğince … Bankası A.Ş. tarafından kendilerine iletilen chargeback (harcama) itirazı kapsamında davalı’nm (satıcının) satış işlemlerini belgelemesi; fatura, kargo belgesi ve sipariş ekran görüntüsü gibi belgeleri ibraz etmesi talep edildiğini, davalı tarafından sunulan bilgi ve belgeler, ödeme işlemi 3D Secure Güvenlik Sistemi kullanılmadan gerçekleşmiş olması ve itiraz edilen ödeme işleminin “şifresiz gerçekleşmesi” nedeniyle savunma yeterli görülmediğinden akabinde itiraz edilen satış işlemleri tutarı olan 1.675,48-TL davacı Şirket aleyhine Sistem Ortağı banka tarafından borç kaydedildiği, netice itibarı ile davalı üye işyeri, 5464 sayılı yasanın 32. Maddesi uyarınca, davalının dava dışı asıl kart sahibine verdiği hizmetlerin doğruluğunu, kart hamili bankalara ispatlayamadığından davacının 1.675.48 TL lık talebinin yerinde olduğu düşünülmekte olduğunu, davacının talebinin kabul edilmesi halinde 1.675.48 TL alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar avans faizi uygulanabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli ve karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre yapılan değerlendirmede;
Davacı tarafça, taraflar arasında imzalanan Sanal Pos Kullanım Sözleşmesinden kaynaklanan harcama itirazı (Chargeback) nedeniyle davacı alacaklı tarafından ödenen bedelin bedelin davalı borçludan tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazında da, sebep belirtmeksizin davacı alacaklı tarafa borcu olmadığı savunularak icra takibinde talep edilen borca ve faize ve ferilerine itiraz edilmiştir.
Davada, dava şartlarının tam olduğu, incelenecek bir ilk itiraz veya süreler yönünden bir itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiştir.
Davacının 6493 sayılı yasa kapsamında kurulmuş ve faaliyet gösteren, BDDK -Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumundan faaliyet izni alarak faaliyetlerini yürüten bir ÖDEME KURULUŞU olduğu, Ödeme Kuruluşlarının verebileceği hizmetlerin 6493 sayılı yasanın 12 maddesinde belirtilmiş olduğu, bunlardan birisinin de dava konumuz ile ilgili olmak üzere, Kredi Kartı Tahsilatı ve Sanal POS işlemleri olduğu, bu hizmeti vermek amacıyla davacı Ödeme Kuruluşu ile davalı arasında “ Sanal Pos Kullanım Sözleşmesi” akdedilmiş olduğu, bu sözleşme kapsamında davacı tarafından, davalıya Sanal POS kurulmuş olduğu, akdedilen sözleşmenin 7/3. maddesinde, davalının yapmış olduğu işlemler ile ilgili olmak üzere, Kredi Kartı ve Banka Kartı kullanımlarından ( bu kartlar ile yapılan satışların iptal edilmesinden, kullanılan bu kartların sahte olmasından, kullanılan bu kartların kart hamillerinin bilgisi ve onayı dışında kullanılmasından, kullanılan bu kartlara ilişkin mal ve hizmet tesliminin yapılmamasından veya yanlış yerlere teslimat yapılmasından) kaynaklanan CHARGEBACK (Ters İbraz) işlemleri (tahsil edilen paranın hesaba/Kredi Kartı Hesabına geri iadesinden kaynaklanan sorumluluk) davalı tarafından yükümlenilmiş olduğu, davalı tarafından yapılan 28.12.2020 tarihli, … işlem numaralı satış işlemi, son kullanıcı (davalının mal/hizmet sağladığı tüketiciler/davalı müşterileri) tarafından chargeback (harcama itirazı) neticesinde iptal edildiği, ancak iptal edilen bu işleme ait mal ve hizmet bedelinin Kart Hamilinin Bankası tarafından … işlemi ile 08.01.2021 tarihinde kart hamiline iade edildiği, satış iptal edilmesine rağmen davacının Chargeback işlemi mal satış bedeli olan 1.675,48 TL’yi ödemek zorunda kaldığı anlaşılmıştır.
5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun 17. Maddesine göre, üye işyerleri, kart hamillerinin yapmış oldukları mal ve hizmet alımlarının bedelini, banka kartı ya da kredi kartı ile ödeme taleplerini kabul etmek zorunda olduğu, aynı kanunun 20. Maddesine göre, işlemin niteliği nedeniyle harcama ve alacak belgesi düzenlenme imkanı olmayan hallerde kartlar, hamil tarafından çeşitli iletişim araçları ile kart numarası bildirilmek veya imza yerine geçen kod numarası, şifre yada kimliği belirleyici benzeri başka bir yöntemle işlem yapılmak suretiyle de kullanılabileceği, aynı kanunun 32. Maddesine göre, kart numarası bildirilmek suretiyle üye işyerinden telefon, elektronik ortam, sipariş formu veya diğer iletişim araçları yoluyla yapılan işlemlerden doğan anlaşmazlıklarda ispat yükünün üye işyerine ait olacağı anlaşılmıştır.
Alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere, gerek taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gerekse mevzuat hükümleri gereği, kredi kartları aracılığıyla sadece mal ve hizmet alımlarının yapılabileceği, hukuka aykırı işlemden doğan zararlardan kart hamilinin sorumlu tutulamayacağı ve Mail Order yoluyla yapılacak satış işlemlerinde doğabilecek anlaşmazlıklarda ispat yükünün davalı üye işyerine ait olacağı, Mail Order yöntemiyle yapılan satış en riskli satış yöntemi olduğundan Mail order yoluyla satış yapılmasına izin veren üye işyerleri tüm sorumlulukları peşinen kabul ederek bu kanaldan satış yapabilmekte olduğu, uyuşmazlığa konu olayda, davalı-borçluya, ödemelerini davacı şirket aracılığı ile aldığı 28.12.2020 tarihli, … işlem numaralı satış işlemine ilişkin son kullanıcı (davalının mal/hizmet sağladığı tüketiciler/davalı müşterileri) tarafından chargeback (harcama itirazı) iletilmiş bir diğer ifade ile söz konusu ödemeyi yapan kart hamili, yapılan harcamaların kendileri tarafından yapılmadığını, söz konusu harcamalara onaylarının bulunmadığı yönünde kart bankasına itirazda bulunduğu, bu talep neticesinde Uluslararası Kart Kuruluşları (…) Kuralları Gereğince … Bankası A.Ş. tarafından kendilerine iletilen chargeback (harcama) itirazı kapsamında davalı’nm (satıcının) satış işlemlerini belgelemesi, fatura, kargo belgesi ve sipariş ekran görüntüsü gibi belgeleri ibraz etmesinin talep edildiği, davalı tarafından sunulan bilgi ve belgeler, ödeme işlemi 3D Secure Güvenlik Sistemi kullanılmadan gerçekleşmiş olması ve itiraz edilen ödeme işleminin “şifresiz gerçekleşmesi” nedeniyle savunma yeterli görülmediğinden akabinde itiraz edilen satış işlemleri tutarı olan 1.675,48-TL’nin davacı Şirket aleyhine Sistem Ortağı banka tarafından borç kaydedildiği, davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, 5464 sayılı yasanın 32. Maddesi uyarınca, davalının, dava dışı asıl kart sahibine verdiği hizmetlerin doğruluğunu ispatlayamadığı, davacının icra takibindeki 1.675.48 TL lık alacak talebinin yerinde olduğu, davalının icra takibine itirazında haksız olduğu, 1.675.48 TL asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar avans faizi talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm bu sebepler ile davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan Toplam 1.675.48 TL alacaklı olduğu, taraflar tacir olmakla, bu bedele takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 2/2 maddesi kapsamında değişen oranlarda avans faizi talep edilebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup bu kapsamda davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar verilerek; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, Takibin 1.675,48 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, ayrıca alacak likit olduğundan hükmolunan 1.675.48 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 335,09 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, Takibin 1.675,48 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2)Hükmolunan 1.675,48 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 335,09 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 269,85-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 80,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭189,17‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 265,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 2.345,7‬0 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 1.675,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır