Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/57 Esas
KARAR NO :2022/730

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/01/2022
KARAR TARİHİ:15/11/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …Ve Deri Sanayi Ticaret Limited Şirketi müvekkilİ şirket ile 19/06/2020 tarihinde … Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden davalıya … hizmet numarası altında hatlar kullandırıldığını, aşağıda son ödeme tarihleri ve tutarları belirtilen hatta ilişkin faturaların ödemesi gerçekleşmediğini, davalı ödemelerin tam ve zamanında yapılmamış olması nedeniyle borçlu bulunmakta olduğunu, davalının kullanmış olduğu hatta istinaden aldığı hizmete ilişkin olarak düzenlenen 22/07/2020 ve 24/08/2020 son ödeme tarihli toplam 3.059,28-TL tutarlı faturaları ödememesi üzerine Merkezi Takip Sisteminin … sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlu takip konusu alacağa karşı, kötü niyetli olarak ve takibi durdurmak maksadıyla yasal süresinde itirazda bulunduğunu ve takip durduğunu, söz konusu itirazlar haksız ve yasal dayanaklardan yoksun olduğunu, taraflar aralarında imzaladıkları sözleşme ile ödeme şekli ve faiz oran ve miktarını belirlediklerini, borç miktarı ve faiz hesabı sözleşmeye ve ilgili kanunlara uygun olarak tespit edildiğini itiraz haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, 27/07/2021 tarihinde uyap üzerinden İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını, İstanbul Arabuluculuk Bürosu … dosya numarası ile başlayan arabuluculuk süreci anlaşamama olarak sonuçlandığını, işbu sebeple huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, arz ve izah edilen sebepler ve ayrıca resen dikkate alınacak nedenlerle ve fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan takibe itirazın iptaline, takibin devamına, davalının asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının aşağıda belirtilen usule yönelik itirazlarımız dikkate alınarak reddi gerekmekte olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiğini, ilerleyen bölümlerde sıkça ifade edileceği üzere davacı gerek icra takibi yaparken ve gerekse işbu davayı açarken kötü niyetle hareket ettiğini, davacının davasını tabi olduğu hak düşürücü sürede açmadığı ve yine davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı açık olduğundan davanın hak düşürücü süreler ve zamanaşımı nedeniyle reddini, her ne kadar davacı tarafça davalının borcu olduğundan bahisle icra takibi yapıldığını, davalının davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacı tarafından başlatılan ve taraflarınca itiraz üzerine duran icra takibi dosyası incelendiğinde davacının takip talebinin ekine takibin dayanağını oluşturan ve borcun kaynağını gösteren herhangi bir abonelik sözleşmesi veya numara taşıma sözleşmesi gibi bir belge eklemediği, ödeme emrinin de bu nedenle takibin dayanağını oluşturan herhangi bir belge olmaksızın davalıya gönderildiği anlaşıldığından takibin konusu ve dayanağı davalı tarafından anlaşılamadığını, keza takip talebi ve ödeme emrinin ekinde davalı şirket temsilcisi Rahman Karapaşaoğlu tarafından imzalandığını, abonelik sözleşmesi veya numara taşıma sözleşmesinin eklenmediği gibi ne takip talebinde ve ne de ödeme emrinde başlatılan takibin hangi telefon numarasının ödenmeyen hangi ayına ait borcu olduğu dahi belirtilmediğini, bu anlamda somut olarak borcun hangi telefon hattının hangi yıl ve ayına ilişkin olduğu denetime imkan tanır şekilde somut olarak gösterilmesi gerekirken bunun yapılmaması usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının takibe yaptığı itirazın haklı ve hukuka uygun olduğu açık olduğundan koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin gerektiğinin ortada olduğunu, usul ve yasaya aykırı olan davacının davasının reddine, davacının haksız ve kötü niyetli şekilde icra takibi yaptığı ve işbu davayı da kötü niyetli şekilde açtığı sabit olmakla davacının icra takibi konusu ettiği alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, delillerinin dosyaya kazandırılmasına, dilekçelerinde değinilen suç duyurumuzun akıbetinin ilgili savcılıktan araştırılarak anılan soruşturmanın bekletici mesele yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasında imzalanan kurumsal tip abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı … 4. İcra Dairesinin … (MTS ) esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, icra dosyası celp edilmiş, … Şirketi’nden davalı şirket tarafından yapılan ödemenin kim tarafından ve hangi tarihte yapıldığı hususunun açıklanması ve ödeme belgesi de dahil takip dosyasının haricen kapatıldığına dair tüm kayıt ve belgeler celp edilmiştir.
Dava konusu … 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan kurumsal tip abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 3.439,45 TL toplam alacak üzerinden 27/02/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 05/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 12/03/2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, eldeki davanın İİK 67/1 maddesi uyarınca 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilince mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de; İİK’nın 50. HMK’nın 10. Ve TBK’nın 89. Maddeleri uyarınca davacı alacaklının yerleşim yeri mahkemesinde de dava açılabileceğinden, davacı alacaklının yerleşim yeri itibarı ile mahkememiz yetkili olduğundan yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili uyap sisteminden sunduğu 03.08.2022 tarihli dilekçesi ile davaya konu borcun haricen ödenmiş olduğunu, MTS üzerinden dosyanın haricen infaz edilmiş olduğunu, bu kapsamda davanın konusuz kaldığını beyanla, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri hakkında talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Uyap sisteminden sunduğu 06.10.2022 tarihli dilekçesi ile yapmış oldukları araştırmada ekte sundukları dekonttan da anlaşılacağı üzere davalı müvekkili tarafından takibe konu borcun ödendiği, bu anlamda davanın konusuz kaldığı, buna karşın her ne kadar davacı tarafça konusuz kalan dava için icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi talebinde bulunulmuş ise de bu taleplerin yasal koşullarının oluşmadığı bildirilerek davacının davasının reddine, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilince ödemeye ilişkin banka dekontunun incelenmesinde, davalı tarafından davacı hesabına 04.07.2022 tarihinde herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin 5.806,79 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin beyanlarından ve ödeme dekontundan dava ve takip konusu borcun ödendiği, ödemenin herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin yapıldığı, ödemenin dava ve takip konusu borç dışındaki bir borca ilişkin olduğuna dair bir iddia ve ispatın olmadığı anlaşılmakla ve bu kapsamda ödemenin dava ve takip konusu borca ilişkin olduğu değerlendirilmekle, davanın konusuz kaldığı kanaatine ulaşılmıştır. Bu kapsamda konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dava konusuz kalsa ve esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilse de, tarafların icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin değerlendirilebilmesi için davadaki haklılık durumunun ortaya konulması gerekmiştir.
Davalı tarafça, dava açıldıktan sonra dava ve takip konusu borcun ödendiği, ödeme ile borcun kabullenildiği anlaşılmakla, davalının icra takibine itirazında haksız olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edildiği, davalının itirazında haksız olduğu, alacağın likit olduğu anlaşılmakla takip çıkışı 3.439,45 Tl alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 687,89 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalı tarafın sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
Tüm bu nedenler ile, aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz Kalan Davanın Esası Hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Takip çıkışı 3.439,45 Tl alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 687,89 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 42,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı olmak üzere toplam; 123,20 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 3.439,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2022

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır