Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/565
KARAR NO:2023/291

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:22/08/2022
KARAR TARİHİ:06/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka tarafından, davalı … Şirketi lehine ve diğer davalı şirket yetkilisi ve sahibi …’nın müşterek borç ve müteselsil kefaleti ile genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler tesis edilerek kullandırıldığını, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine kredi hesapları kapatılarak, borçlulara … 28. Noterliği’nin 14/04/2022 tarihli ve … yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek banka alacağının ödenmesinin talep edildiğini, söz konusu ihtarlara rağmen takibe konu borcun ödenmediğini, ihtarname tebliğine rağmen verilen süre içinde borç ödenmediği için …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından 09/06/2022 tarihinde borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak başlatılan icra takibine davalı borçluların borçları bulunmadığı gerekçesiyle borca, faize, imzaya, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalı tarafların tüm iddialarının mesnetsiz olduğunu, müvekkili bankanın genel kredi sözleşmesinde yazan hususlara göre hareket edildiğini, davalı şirket sahibi şahsın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile borcun tamamından sorumlu olduğunu, takibe uygulanan faiz oranının, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesince belirlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılar tarafından, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceğini, ispat yükünün, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğunu, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduklarını, davacı tarafın, davanın tarafları arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak müvekkilleri hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sırasına kayden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlattığını ve takip talebine göre düzenlenen ödeme emrinin incelenmesi neticesinde takip talebinde gösterilen kadar borcun bulunmadığının anlaşılması üzerine takibe itiraz edildiğini, müvekkili şirketin takip talebinde gösterilen kadar borcunun bulunmaması nedeniyle davanın niteliği gereği ispat yükünün davacı şirkette olduğu da gözetilerek uyuşmazlık konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak neticeden davacının haksız itirazın iptali ve takibin devamı istemli davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, icra ve inkar tazminatı isteminin kabul edilebilmesinin, alacağın likit olması, itirazın haksız olması, borç miktarının borçlu tarafından bilinmesi veya bilinebilir olması şartına bağlı olduğunu, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sırasına kayden başlatılan icra takibine konu alacağın likit olmayıp müvekkillerinin itirazında haksız olmadığından, davacının icra ve inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini, icra takibine konu edilen asıl alacağa uygulanan faiz oranlarının fahiş ve sözleşmeye aykırı olduğunu, bankanın fiilen müşterilerine uyguladığı faiz oranın tespiti yoluna gidilerek müvekkillerinin uygulanan faize ve oranlarına itirazlarının yerinde olduğunu, Yargıtay uygulamasında bankaların Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’na bildirdikleri, ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağının kabul edilmekte olduğunu, sözleşmede ayrıca bir temerrüt faiz oranının da belirlenmediğini, müvekkili şahsın, geçerli bir kefilliğinin söz konusu olmadığını, davacı bankanın müvekkili hakkında icra takibi başlatmış olmasının, kefalet tutarı 2.500.000,00-TL olmasına rağmen borcun tümünün müvekkili şahıstan tahsilinin istenmesinin doğru olmadığını, davacının 09/06/2022 tarihli takip talebinde Çek Kanunu gereğince iade edilmeyen 10 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 36.000,00-TL çek yükümlülük bedelinin %50 faizi ile tahsili-depo edilmesi isteminde bulunduğunun görülmekte olduğunu, iade edilmeyen çek yaprağı sorumluluk bedellerinin, çek hesabı sahibinden istenebileceğine dair yasal düzenleme mevcut olmadığından müvekkili şirketin bu yöndeki itirazının yerinde olduğunu, davacının iade edilmeyen 10 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 36.000,00-TL’nin tahsili istemli icra takibine vekil edenlerin vaki itirazının yerinde olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile davcı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine dayalı alacağın, davalı asıl borçlu şirket ve sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalı şahıs tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Yargılamaya ilk olarak…. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait … esas sayılı dosya üzerinden başlanmış olup, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/08/2022 tarihli, … esas ve … karar sayılı sayılı kararıyla dava dosyasının konusu itibariyle İstanbul 6., 7., 8., ve 9. Asliye Ticaret Finans İhtisas Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş olup, dosyanın mahkememize tevzi edilmesi neticesinde yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.
Mahkememizce taraflar arasında akdedilen … Bankası Anonin Şirketi’nin 22/12/2020 tarihli ve 10.000.000-TL bedelli; 21/10/2020 tarihli ve 6.000.000-TL bedelli 2 adet genel kredi sözleşmesi ile ekleri, … 28. Noterliği’nin 14/04/2022 tarihli ve … yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, çek hesabı açılış sözleşmesi ile ekleri, çek listesi, çek yaprak durumu listesi, banka tarafından, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’na bildirilen kredi azami yıllık faiz oranları bildirim formu, ödeme planları, hesap özetleri, hesap ekstresi, teminat mektubu tazmin dekontu ve davalı şirket ticaret sicili kayıtları dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı banka tarafından 09/06/2022 tarihinde genel kredi sözleşmeleri, ödeme planları, hesap kat ihtarnamesi ile ekindeki hesap hareketleri, hesap özeti, çek sözleşmesi, banka hesap görüntü ve kayıtları ve ticaret sicil kayıtlarına dayanılarak davalı/borçlular aleyhine… numaralı ticari Kredilerden kaynaklanan 3.787.008,17-TL asıl alacak, Çek Kanunu gereğince iade edilmeyen 10 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 36.000,00-TL alacak, … numaralı ticari kredilerden kaynaklanan 15.472,64-TL işlemiş faiz ve… numaralı ticari kredilerden kaynaklanan 773,64-TL faizin %5’i gider vergisi olmak üzere toplam 3.839.254,45-TL alacak ve tahsilde tekerrür olmamak, fazlaya ilişkin her türlü talep, takip ve dava hakları saklı kalmak; kredi sözleşmelerine bağlı olarak borçlular lehine tesis edilen ve kullandırılan kredilerden kaynaklanan 14.04.2022 tarihli ve 9541 yevmiye sayılı ihtarnameye konu ve varsa yapılan ödemeler düştükten sonra kalan: … numaralı ticari kredilerden kaynaklanan, İhtarname tarihinden itibaren yıllık %50 faiz oranı üzerinden işlemiş temerrüt faizi toplamı olduğu; toplam 3.803.254,45-TL banka alacaklarının takip tarihinden itibaren belirtilen oranda işleyecek T.B.K. m. 100’deki hakları saklı kalmak; temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra harç ve masrafları, avukatlık ücretleri ile birlikte; Çek Kanunu gereğince iade edilmeyen 10 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 36.000,00-TLnin nakden depo edilmesi, iade edilmeyen çek yaprağı bedellerinin tazmin olması halinde tazmin tarihinden tahsiline kadar belirtilen oranlarda işleyecek temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra harç ve masrafları ile avukatlık ücreti ile birlikte tahsili; banka çek yaprağı başına sorumluluk bedelinin TCMB tarafından arttırılması durumunda artan tutar üzerinden hesaplama yapılacağı ve çek taahhütnamesinden sadece asıl borçlunun sorumlu olması kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, asıl borçlu şirket vekili tarafından 05/07/2022 tarihinde ödeme emrindeki borca, faize, faiz oranına, takip dayanağına ve borcun tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine borçlu şirket yönünden takibin 06/07/2022 tarihinde durdurulduğu anlaşılmıştır.
Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 20/01/2023 tarihli rapor ile; davacı bankanın takip tarihi 09.06.2022 itibarıyla asıl borçlu şirketten 3.768.552,95-TL asıl alacak, 261.705,07-TL işlemiş faiz ve 13.085,25-TL BSMV olmak üzere toplam 4.043.343,27-TL; müşterek borçlu ve müteselsil kefilden 3.768.552,95-TL asıl alacak, 256.470,96-TL işlemiş faiz ve 12.823,55-TL BSMV olmak üzere 4.037.847,46-TL alacaklı olduğu, davacı bankanın her iki davalıdan tespitler altında kalan 3.787.008,17-TL asıl alacak ve 15.472,64-TL işlemiş faiz toplamı olan 3.802.480,81-TL’lik talebi ile bağlı olduğu, mahkememizce fiilen uygulanan akdi faiz oranının esas alınarak tespit edilen bileşik temerrüt faizi oranını %23,34 olarak benimsemesi halinde ise davacı bankanın asıl borçlu şirketten 3.768.552,95-TL asıl alacak, 122.163,92-TL işlemiş faiz ve 6.108,20-TL BSMV olmak üzere toplam 3.896.825,07-TL; müşterek borçlu ve müteselsil kefilden 3.768.552,95-TL asıl alacak, 119.720,65-TL işlemiş faiz ve 5.986,03-TL BSMV olmak üzere 3.894.259,63-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar borçlulardan 3.787.008,17-TL matrah üzerinden %50; bileşik faiz uygulamasının kabulü durumunda %23,34 matrah üzerinden temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisinin istenebileceği, davacı bankanın yasal ve sözleşme hükümleri kapsamında asıl borçlu yedinde olan 10 adet çekin iadesi veya bankanın çek başına sorumluluk tutarı olan 10×3.600,00-TL=36.000,00-TL’nin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talebine yetkili olduğu, çek hamillerinin ibrazı ve banka tarafından ödeme yapılması halinde, ödeme tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar %50 ve/veya %23,34 temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisinin istenebileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı bankanın E5 Bostancı şubesi ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri ve çek hesabı açılış sözleşmelerine istinaden davalı borçlu şirkete kredi kullandırıldığı ve çek defteri verildiği, aynı zamanda davalı şirketin temsilcisi olan davalı …’ın kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu nedenle kredi borcundan asıl borçlu gibi sorumlu olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı bankaca kredi hesaplarının kat edilerek, borçlulara … 28. Noterliği’nin 14/04/2022 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiği, borcun verilen süreye rağmen ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı asıl borçlu şirket vekili tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin asıl borçlu şirket yönünden durduğu anlaşılmıştır. Davalı asıl borçlu şirket tarafından, davacı bankaya herhangi bir borçları bulunmadığı yönünde icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında temin edilen bilirkişi raporu ile, davalı asıl borçlu şirketin, davacı bankaya bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarda borcu bulunduğu anlaşılmış, davalılarca söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı görülmüş, bu itibarla bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirket hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki sözleşmelere dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/asıl borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın, davalı asıl … Şirketi’ne yönelik icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı tarafça dava dilekçesinde, her ne kadar icra takibine davalı borçlular tarafından itiraz edildiği belirtilerek her iki davalı hakkında dava açılmışsa da, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası kapsamında müşterek borçlu ve müteselsil kefil davalı …’ın itiraz dilekçesine veya kefil yönünden takibin durdurulduğuna ilişkin bir karara rastlanmamıştır. Bu nedenle davacı tarafından davalı … hakkında açılan davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı … hakkında açılan davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafça davalı … Şirketi hakkında açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçlu … Şirketi’nin …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın; 3.768.552,95-TL asıl alacak, 15.472,64-TL işlemiş faiz, 773,64-TL BSMV olmak üzere toplam 3.784.799,23-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, 3.768.552,95-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 50 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5’i gider vergisi uygulanmak suretiyle ve 10 adet çek yaprağı bedeli 36.000,00-TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi, gayri nakdi alacağın takip tarihinden sonra nakdi alacağa dönüşmesi halinde tazmin olunan bedele tazmin tarihinden itibaren yıllık % 50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA,
3-Fazlaya ilişkin nakdi alacak talebinin REDDİNE,
4-2004 Sayılı İİK’nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 756.959,84-TL icra inkâr tazminatının davalı … Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça, davalı … Şirketi hakkında nakdi alacak talebiyle açılan davada alınması gerekli 258.539,63-TL ve gayrinakdi alacak talebiyle açılan davada alınması gerekli 179,90-TL olmak üzere toplam 258.719,53-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 46.368,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 212.350,93-TL harcın, davalı … Şirketi’nden alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafça peşin olarak yatırılan 46.368,60-TL harcın davalı … Şirketi’nden alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …(…)’e 1.600,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği ve ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinden, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 18/A-13’e göre davalı …’a yöneltilen dava miktarının toplam dava miktarına oranlaması ile elde edilen yüzdelik veriye uyarlanması ile elde edilen kısmının %50’sini oluşturan 792,50-TL’sinin davacı taraftan alınarak; kalan 807,50-TL’lik kısmından davalı … Şirketi’ne yöneltilen davanın kabul-ret oranı dikkate alınarak 803,62-TL’sinin davalı … Şirketi’nden alınarak; kalan 3,88-TL’lik kısmının davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 147,00-TL müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.239,20-TL yargılama giderinden, davalı …’a yöneltilen dava miktarının toplam dava miktarına oranlaması ile elde edilen yüzdelik veriye uyarlanması ile elde edilen kısmının %50’sini oluşturan 1.109,10-TL’sinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına; kalan 1.130,10-TL’lik kısmından davalı … Şirketi’ne yöneltilen davanın kabul-ret oranı dikkate alınarak 1.124,67-TL’sinin davalı … Şirketi’nden alınarak davacı tarafa verilmesine; artan 5,43-TL’lik kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … nakdi alacak talebiyle açılan davada kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 9.200,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
9-Davacı taraf, davalı … Şirketi hakkında nakdi alacak talebiyle açılan davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 263.695,98-TL vekâlet ücretinin, davalı … Şirketi’nden alınarak davacı tarafa verilmesine,
10-Davalı … Şirketi nakdi alacak talebiyle açılan davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı … Şirketi’ne verilmesine,
11-Davacı taraf, davalı … Şirketi’ne yönelik gayrinakdi alacak talebine yönelik davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 9.200,00-TL vekâlet ücretinin, davalı … Şirketi’nden alınarak davacı tarafa verilmesine,
12-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır