Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2022/561 Esas
KARAR NO :2022/859 Karar

DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ:26/08/2022
KARAR TARİHİ:16/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirkete müşterisi … tarafından …Bankası … … İstanbul Şubesi nezdindeki … nolu hesaptan 34.219,08-TL tutarlı 1 adet çek keşide edildiğini, çekin karşılıksız işlemi yapılarak bankadan alındığını, çek keşidecisi şirkete kayyum atanmış olması sebebiyle de henüz yasal işlem yapılmaksızın şirkette beklemekte iken davacı müvekkili şirketin istem dışı çeki yitirdiğini, çekin tüm aramalara rağmen bulunamadığını, çekin kötü niyetli 3. Kişilerin ele geçirilmesi ya da çalınmış olması ihtimaline karşı ödeme yasağı kararı verilmesini çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava; zayi nedeniyle kıymetli evrak (çek ve senet) iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde bulunan yetkiye istinaden 16/12/2022 tarihli; “Feragat, gider avansı ve teminatın iadesi talebi.” konulu dilekçesi ile “Yukarıda dosya numarası belirtilen davada, müvekkilimiz şirkete müşterisi … tarafından (… Bankası … … … Şubesi nezdindeki … no lu hesaptan) keşide edilerek verilmiş bulunan iptali istenen davaya konu çek, müvekkilimiz şirket tarafından bulunmuştur. Bu nedenle davadan feragat ediyoruz. Feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi talep ederiz.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda “kesin hükmün” tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacıların davasından feragat ettiği, kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde davacı yana İADESİNE,
5-Teminatın iadesi bakımından karar kesinleştikten sonra ayrıca HMK md. 392/2 uyarınca değerlendirme YAPILMASINA,
6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı tarafın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 16/12/2022

Katip …

Hakim …