Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/553 Esas
KARAR NO : 2023/552
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2022
KARAR TARİHİ : 20/06/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, … plakalı araçları ile 02.03.2021-14.04.2021 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan … ndan ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, davalı-borçlu şirketin ödeme emri ekinde hiçbir dayanak belge olmadığı ve herhangi bir belgeye dayanılmadan icra takibi açıldığına yönelik itirazının kabulü mümkün olmadığını, müvekkili şirket alacağı, bir dayanak belgeye dayanmamakta olduğunu, takibin dayandığı husus müvekkili işletmesinden yapılan ihlalli geçiş vakıaları olduğunu, yargıtay ödeme emrindeki borcun sebebine ilişkin açıklamaların, dayanak belge olarak kabulü mümkün olmadığını, açıklama mahiyetindeki bilgiler, dayanak belge eklenmesi gereğini ihtiva etmemekte olduğunu, davanın kabulü ile ….İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam (207,50 TL) Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (19,67 TL) ve KDV (3,54 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket Taşımacılık işi ile uğraşmakta olduğunu, araçlar hemen hemen her gün otoyolları ve köprüleri kullanmakta olduğunu, müvekkili Şirkete ait araçların HGS dolum işlemleri haftalık düzenli olarak yapılmakta olduğunu, alacaklı yan başlattığı, icra Takibine dayanak olarak herhangi bir açıklama yapmadığını, geçiş ihlallerine ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, müvekkili şirkete ait … plakalı araçlar geçiş ihlali yapmış olsa bile en fazla bir haftalık süre içerisinde ödemesini yaptığını, alacaklı yan kötüniyetli olarak hiçbir belge ve dayanak sunmadan icra takibi başlattığını, yetki yönünden davanın reddini, Esas yönünden inceleme yapılacak ise de öncelikle delillerimizin toplanmasını , Haksız ve Hukuka aykırı bir şekilde kötüniyetli olarak açılan davanın reddi ile delillerimizin toplanmasını, Geçiş Ücreti kesilmemiş ise de 15 günlük süre içerisinde bakiye yüklemesi yapıldığı için geçiş ihlaline ilişkin cezanın iptaline karar verilmesini, davacı yan aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; İşletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle başlatılan …. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, dava konusu araçların … kayıtları, trafik tescil kayıtları celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından otoyol geçiş ücreti ve ceza tutarına istinaden borçlu … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 207,50 TL Geçiş ücreti, 19,67 TL Faiz, 3,54 TL KDV olmak üzere toplam 230,71 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 13/11/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 15/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 20/12/2021 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi … ‘ten alınan 24/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından sunulan ihlali geçiş fotoğrafları, icra takip talebi, provizyon listesi, arabuluculuk tutanağı mevcut olduğunu, … nin 01.09.2022 tarihli yazısının incelemesinden; … araçların, iddia edilen ihlalli geçiş tarihleri olan 02.03.2021-14.04.2021 tarihleri arasında aynı şirket adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığını, inceleme ve değerlendirme, icra takip talebinde ve provizyon listesinde yer alan ihlali geçişler üzerinden yapıldığını, davacı, 6 adet ihlali geçişle ilgili takip talebinde bulunulduğunu, faiz hesaplama uzmanlık alanım olmamakla birlikte hesaplamalar uzmanlardan aldığı görüş ve bilgiye göre yapıldığını, alacak hesaplaması icra ödeme emri tarihi olan 13.11.2021 tarihine kadar yapıldığını, bu tarihten sonraki hesaplamanın İcra Müdürlüğünce yapılması gerektiği değerlendirildiğini, faiz hesaplaması Merkez Bankasınca belirlenen tarihlere göre değişen kısa vadeli ticari faiz oranlarına göre yapıldığını, 6001 sayılı kanunca, geçiş ücretlerini ödemeyenlere 15 gün süre tanındığından dolayı, geçiş tarihlerine 15 gün eklenerek elde edilen tarih, faiz başlangıç tarihi kabul edilerek faiz hesaplaması yapıldığını, davalı tarafından, delil olarak sunulan geçiş dokümanı HGS/OGS kayıtları karşılaştırılarak yapılan tespitler sonucu davacının, davalıdan icra takip talep tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarının, (Geçiş Ücreti+(Varsa 4 kat ceza) + faiz + faizin KDV’si dahil), Yüce Mahkemenin takdirinin; a) HGS/OGS hesaplarında gerçek geçiş tarihlerinde yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri ile ilgili sorumluluğun sürücülerde olduğu ve 4 kat ceza ödenmesi gerektiği yönünde olması durumuna göre, 230,45 TL, b) HGS/OGS hesaplarında gerçek zamanlı geçiş tarihlerinde yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri için 4 kat ceza ödenmemesi gerektiği yönünde olması durumuna göre, 75,47 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporunun yasal düzenlemeler ışığında bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
Davacı tarafça, işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan davalıya ait araçlarla yapılan ihlalli geçişlerden dolayı ödenmeyen geçiş ücretleri ve 4 katı cezalarının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğu savunularak, davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça davaya cevaplarında, mahkemenin yetkisiz olduğu, araçların HGS hesaplarının bulunduğu, hesaplarda yeterli bakiyenin bulunduğu, ödemelerin süresinde yapıldığı, açılan davanın haksız olduğu ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş, ihlalli geçiş yapan araçların davalıya ait olmadığı yada davalı tarafından kullanılmadığı yönünde bir itirazda bulunulmadığı gibi ödeme iddiasını ispatlar delil ibrazında da bulunulmamıştır. İcra takibine vaki itiraz dilekçesinde de, dayanak sunulmaksızın araçlarının tümünde HGS sisteminin olduğu, ücretlerin bakiye bulunmasına rağmen kesintinin yapılmadığı, ödemelerin süresinde yapıldığı, icra dairesinin yetkisiz olduğu ileri sürülerek yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiği, ihlalli geçiş yapan araçların davalıya ait olmadığı yada davalı tarafından kullanılmadığı yönünde bir itirazda bulunulmadığı gibi ödeme iddiasını ispatlar delil ibrazında bulunulmamıştır.
İİK’nın 67/1 maddesine göre itirazın iptali davasının itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 sene içerisinde açılması gerekmektedir. İcra dosyasında itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğine ilişkin bir belge bulunmadığı, itiraz dilekçesinin verildiği tarihten dava tarihine kadar 1 yıllık yasal sürenin dolmadığı anlaşıldığından davanın süresinde açıldığı değerlendirilmiştir.
Davalı borçlu tarafça icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, davanın ihlalli geçişlerden kaynaklı para alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, dava konusunun bir miktar paranın ödenmesi olduğu, İİK’nın 50. Maddesi yollamasıyla TBK’nın 89., HMK’nın 10. Ve 16. Maddeleri uyarınca davacının ikametgahı mahkemeleri ve icra dairelerinde dava açılabileceği, takip yapılabileceği, davacının yerleşim yeri itibarı ile İstanbul Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olması nedeniyle, davalı tarafın icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun’un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İhlalli geçiş tarihleri itibarı ile … plaka sayılı araçların davalıya ait olduğu, işletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüleri mevcut olup bedeli ödenmeyen 6 adet geçişe ilişkin olarak 207,50 TL geçiş ücreti, 19,45 TL işlemiş faiz, 3,50 TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 230,45 TL toplam alacak talep edebileceği, HGS hesaplarında yeterli bakiye olup da hesaptan herhangi bir nedenle tahsilat yapılamadığı durumlarda da ödeme sorumluluğunun davalı araç malikinde olduğundan davalının aksine savunmalarının yerinde olmadığı, davacının eldeki itirazın iptali davasında toplam 230,45 TL toplam alacak talebinin haklı ve yerinde olduğu, fazlaya dair istemin ise yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Davalının bu geçişlere ait ücretleri ödediğine veyahut tespit edilen bu alacağın istenebilir olmadığına dair bir delil belge sunmadığı, bu kapsamda tespit edilen 230,45 TL alacak yönüyle icra takibinde itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu … İcra Müdürlüğünün 2021/…Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 207,50 TL (geçiş ücreti+4 katı ceza) asıl alacak, 19,45 TL işlemiş faiz, 3,50 TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 230,45 TL alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, Takibin bu toplam miktar üzerinden, 207,50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı yasanın 51. Maddesi uyarınca yıllık %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 230,45 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 46,09 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭99,20-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 115,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.395,7‬0 yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 1.394,13-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 230,45-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 00,26-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.558,24 TL’sinin davalıdan, 1,76 TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır