Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/552 Esas
KARAR NO :2023/349

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:22/08/2022
KARAR TARİHİ:26/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu … San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, borçlu …’un kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlulara … 1. Noterliğinin … yevmiye no ve 10/02/2022 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen ödenmeyen kredi alacağının tahsili için …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile 211.149,11TL bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, itirazların haksız olduğunu beyanla, itirazların iptaline, davalılar aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılara, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlulardan 172.864,40TL asıl alacak, 19.953,20TL işlemiş tem. faizi, 997,66TL BSMV, 360,14TL ihtarname gideri ve 16.973,71TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz olarak toplamda 211.149,11 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlular tarafından süresi içerisinde sunulan 28/03/2022 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 16/02/2023 tarihli raporunda; davacı bankanın 03.03.2022 takip tarihi itibariyle, davalı kredi borçlusu … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden, 172.864,40,-TL asıl alacak, 30.585,87,-TL işlemiş faiz, faizin %5’i 1.529,29,-TL BSMV ve 360,14,-TL masraf olmak üzere toplam 205.339,71,-TL alacağı bulunduğu, müteselsil kefil …’dan, 172.015,71,-TL anapara, 29.18161,-TL işlemiş akdi faiz, faizin %5’i 1.459,08,-TL BSMV ve 360,14,-TL masraf olmak üzere toplam 203.016,54,-TL alacağı bulunduğu, takip tarihi 03.03.2022’den borç tamamen ödeninceye kadar, 172.864,40,-TL matrah üzerinden %47,16 oranında temerrüt faizi ile faizin % 5 i gider vergisi talep edebileceği tespitlerinde bulunmuştur.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka ile davalı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında 17/10/2019 tarihli 400.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı …’un sözleşmeyi 400.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı adına taksitli kredi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalılara … 1. Noterliğinin … yevmiye no ve 10/02/2022 tarihli ihtarnamesi gönderildiği anlaşılmıştır. İhtarnamenin davalı şirkete 17/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmüş, 7 günlük mehile göre 24/02/2022 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Diğer davalı …’a ihtarnamenein tebliğ edilemediği ve iade döndüğü anlaşılmakla, yasal düzenlemelere ve emsal Yargıtay kararlarına göre davalı …’un 03/03/2022 takip tarihi ile temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. (Emsal:Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/6616 esas 2015/16781 karar sayılı ilamı.) Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımamıştır. Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın davalı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden takip tarihi itibariyle172.864,40 TL asıl alacak, 30.585,87 TL işlemiş faiz, 1.529,29 TL faizin BSMV’si ve 360,14 TL masraf olmak üzere toplam 205.339,71 TL ve davalı …’dan 172.015,71 TL asıl alacak, 29.181,61 TL işlemiş faiz, 1.459,08 TL faizin BSMV’si ve 360,14 TL masraf olmak üzere toplam 203.016,54 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından, davacı bankanın itirazın iptali talebinin davalı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden 172.864,40 TL asıl alacak, 30.585,87 TL işlemiş faiz, 1.529,29 TL faizin BSMV’si ve 360,14 TL masraf olmak üzere toplam 205.339,71 TL yönüyle davalı kefil … yönünden ise 172.015,71 TL asıl alacak, 29.181,61 TL işlemiş faiz, 1.459,08 TL faizin BSMV’si ve 360,14 TL masraf olmak üzere toplam 203.016,54 TL yönüyle haklı olduğu, davacı banka tarafından … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden 172.864,40 TL asıl alacağa, … yönünden ise 172.015,71 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %47,16 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinin tahsilinin talep edilebileceği, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki itiraz ve savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştuır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kredi asıl borçlusu … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden 172.864,40 TL asıl alacak, 30.585,87 TL işlemiş faiz, 1.529,29 TL faizin BSMV’si ve 360,14 TL masraf olmak üzere toplam 205.339,71 TL üzerinden, kefil … yönünden ise 172.015,71 TL asıl alacak, 29.181,61 TL işlemiş faiz, 1.459,08 TL faizin BSMV’si ve 360,14 TL masraf olmak üzere toplam 203.016,54 TL üzerinden KISMEN İPTALİNE, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla takibin yukarıda belirtilen alacak miktarları üzerinden ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden 172.864,40 TL asıl alacağa, … yönünden ise 172.015,71 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %47,16 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile 360,14 TL masrafa her iki davalı yönünden takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde takdir edilen 41.067,94 TL icra inkar tazminatının (davalı …’un bu miktarın 40.603,30 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 14.026,76TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 3.605,90TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭10.420,86TL harcın (davalı …’un bu miktarın 10.262,16 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.605,90 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 44,02 TL’nın davacıdan, 1.555,98 TL’nın (davalı …’un bu miktarın 1.538,37 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 31.747,56TL ücreti vekaletin (davalı …’un bu miktarın 31.422,32 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının yaptığı ilk masraf 80,70 TL, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 225,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.8‬05,70 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.756,02TL ‘nın (davalı …’un bu miktarın 1.736,15 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/04/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .