Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/551 Esas
KARAR NO :2023/596 Karar

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:20/08/2022
KARAR TARİHİ:17/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı borçlunun; müvekkili banka nezdinde kullanmış olduğu … nolu kredi , … nolu kredi borcundan kaynaklanan alacağının tahsili için …. Noterliği 01/07/2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak bunun üzerine de ödenmeyen borcun tahsili amacıyla…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 150.204,44-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçlunun icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, beyan ve talep dilekçeleri, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, kredi alacaklarının tahsili amacıyla; 128.129,76 TL asıl alacak, 423,40-TL ihtar gideri, 2.068,60-TL işlemiş temerrüt faizi, 103,43-TL %5 BSMV, 19.372,73-TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 150.097,92-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine dayanarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda hukuki ihtilaf ise; davacı alacaklının davalı borçludan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizin 17/01/2023 tarihli celsesi ile; “Dosyanın resen seçilecek bankacılık ve hesap işlemleri konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile davaya konu somut olayda taraf iddia ve savunmaları ile dosyaya celp olunan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davalı yanın davacı yana….icr.müd. … esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olup olmadığı ve borçluysa miktarının ne olduğunun tespiti ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine” şeklinde ara karar kurulduğu ve dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi … tarafından 15/02/2023 tarihli raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup, raporunun incelenmesinde özetle; “davacı ile davalı arasında 20.02.2019 tarihli 100.000,00-TL ve 11.10.2019 tarihli 100.000,00-TL limit dahilinde iki adet GKS imzalandığı, davacı bankanın alacağın tahsili amacıyla…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 12.07.2021 tarihinde 150.097,92-TL ilamsız icra takibi başlattığı, … referanslı kredi için 98.124,33-TL anapara, 519,39-TL gecikme faizi ve 25,97-TL BSMV’si olmak üzere toplam 98.669,69-TL olarak ve … referanslı kredi için 30.005,43-TL anapara, 186,44-TL gecikme faizi ve 9,32-TL BSMV’si olmak üzere toplam 30.201,20-TL olarak hesaplandığı, buna göre icra tarihi olan 12.07.2021 tarihi itibariyle toplam 128.870,88-TL olarak hesaplandığı, icra tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar temerrüt faiz oranlarından, değişmesi durumunda değişen oranlardan temerrüt faizinin talep edilebileceği” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi kök raporuna yönelik davacı yan itirazlarının irdelenmesi bakımından dosya mahkememizin 27/03/2023 tarihli celsesinin 1 nolu bendi ile bilirkişiye yeniden tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından iş bu kerre 30.03.2023 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiş olup, ek raporun incelenmesinde özetle de; “… referanslı kredi için 97.041,24-TL anapara, 16.436,92-TL gecikme faizi ve 821,85-TL BSMV’si olmak üzere toplam 114.300,01-TL olarak ve … referanslı kredi için 29.842,55-TL anapara, 2.702,02-TL gecikme faizi ve 135,10-TL BSMV’si olmak üzere toplam 32.679,67-TL olarak hesaplandığı” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili 24/04/2023 tarihli dilekçesi ile; huzurdaki davaya konu…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının taraflarınca haricen tahsil edildiğini, icra müdürlüğüne bildirildiğini ve icra dosyasının haricen tahsil nedeniyle kapatıldığını, davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, icra inkar tazminatı talep etmediklerini, ancak dava ikame edildikten sonra dosya borcu ödendiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiş, dilekçesi ekine de davalı tarafça yapılan ödemeye ilişkin dekont örneği ve icra dairesinin haricen tahsile ilişkin “Karar TensipTutanağı’nın bir örneği eklenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326/2 maddesi gereğince; kural olarak yargılama giderleri, davadaki haklılık oranına göre haksız çıkan tarafa yüklenir. Aynı kanunun 331/1. Maddesine göre de; “…Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder…”
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine dayanarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 24/04/2023 tarihli dilekçesi ile; huzurdaki davaya konu…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının taraflarınca haricen tahsil edildiği, icra müdürlüğüne bildirildiği ve icra dosyasının haricen tahsil nedeniyle kapatıldığı, davanın konusuz kaldığı, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, icra inkar tazminatı talep etmedikleri, ancak dava ikame edildikten sonra dosya borcu ödendiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesinin talep edildiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de, davalı borçlu yanca davacı alacaklı yana 19/04/2023 tarihinde icra dosya numarası da bildirilmek suretiyle haricen ödeme yapılarak icra dosya borcunun dava açıldıktan sonra ödendiği anlaşıldığından, konusuz kalan dava hakkında, konusuz kalma nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, icra inkar tazminatı konusunda da davacı vekilinin talebi doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin olarak da, davalı yanca icra takip borcunun dava açıldıktan sonra ödenmiş olması nedeniyle HMK 331/1. Maddesi gereği davanın açıldığı tarihte davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden davalının sorumlu olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı yanca icra-inkar talepleri olmadığı beyan edildiğinden, bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 2.565,12-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 2.385,22-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvurma harcı 80,70 TL, posta ve bilirkişi ücreti gideri 2.251,00 TL olmak üzere 2.331,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil etmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 23.530,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2023

Katip …

Hakim …