Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/55
KARAR NO:2023/456

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:21/01/2022
KARAR TARİHİ:24/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın imes tüzel bankacılık şubesi ile dava dışı … Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, davalıların ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek nakit kredi borcunun ödenmesi için … 7. Noterliği’nin 02/08/2019 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek tebliğ edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, akabinde …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait … D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talep edildiğini ve ihtiyati haciz kararının 25/11/2021 tarihinde verildiğini, ihtiyati haciz kararının …. İcra Müdürlüğü’ne ait 2021/… esas sayılı dosyası ile infaz edilerek borçlular hakkında genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı takip dosyasına itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamını ve davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; müvekkillerinin, sözleşmenin asıl borçlusu olmayıp kefili konumunda olduklarını, asıl borçlu şirketin davada taraf olmadığını, bunun nedeninin davacının alacağını tahsil etmek için asıl borçluya yasal herhangi bir işlem yapamaması ve talepte bulunamaması olduğunu, asıl borçlu hakkında alacak talebinde bulunamamasının yasal bir sebebinin bulunduğunu, asıl borçlu şirketin …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… esas sayılı dosyasında verilen karar ile konkordato tasdik kararı verildiğini, dava konu banka alacağının da konkordatoya tabi bir borç olarak bu tasdik edilen konkordato ödeme koşullarına bağlanmış olan bir alacak olduğunu, asıl borçlu hakkında dava ve talep açamayan alacaklının, kefiller hakkında da dava ve alacak talebinde bulunamayacağını, davaya konu borcun, asıl borçlunun ödememesi halinde kefillerden talep edilebilecek bir borç olduğunu, savunmalarının daha iyi anlaşılması için konkordato dava sürecini, geçici ve kesin süre kararları ve bu kararların alacaklılar yönünden yasal sonuçları ve tasdik ile sonuçlanan ödeme planı kapsamında ödenmesi için konkordato dava sürecini izah etmek ve bu davaya ilişkin tüm dava dosyası ve eklerinin celp edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu şirket ve sözleşmeyi müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalılar tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafından başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce, celp edilen ve taraflarca sunulan deliller değerlendirilmiş, mahkememiz dosyası kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiş, akabinde bilirkişi heyetine konkordato hukuku alanında bir uzman bilirkişi dahil edilerek müşterek rapor temin edilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili 17/05/2023 tarihli dilekçesi ile, dava konusu icra takibine itirazlarından vazgeçtikleri için davanın konusuz kaldığını ve davacı taraftan vekalet ücreti, mahkeme masrafı, tazminat vs. hiç bir taleplerinin olmadığını beyan ve kabul ederek, dosya kapsamında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 18/05/2023 tarihli celsede, davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazdan vazgeçtiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, arabulucuk ücretini ödemeye hazır olduklarını, davalı taraftan vekalet ücreti, icra inkar tazminatı ve yargılama harç ve gideri taleplerinin olmadığını beyan ederek, dosyanın bilirkişiden rapor sunulmadan işlemsiz olarak iade edilmesinin istenilmesini ve karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğü’ne ait 2021/… esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalılar vekilinin, 16/05/2023 tarihli dilekçesi ile dosya kapsamında yapmış oldukları itirazdan feragat ettiği anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen icra takibine itirazdan feragat dilekçesi kapsamında, huzura taşınan davada iptali talep edilen itiraz ortadan kalkmış ve bu haliyle eldeki itirazın iptali davası ise konusuz kalmıştır. Tüm bu nedenlerle, icra takibine yapılan itirazdan feragat edilmesi nedeniyle, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, açılan dava ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafça icra inkâr tazminatı talep edilmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 60.602,87-TL’den mahsubu ile fazladan yatan 60.422,97‬-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafın talebi dikkate alınarak, arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan İlhan Kırış(15163)’a 1.600,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 18/A-13’e göre davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, talebi doğrultusunda kendi üzerinde bırakılmasına,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır