Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/542 Esas
KARAR NO : 2023/609

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 22/03/2022
KARAR TARİHİ : 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı yanın, müvekkili bankanın … Şubesi kiralık kasa müşterisi olduğunu, kiralık kasa borcunun ödenmemesi üzerine … 20.Noterliği … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine … 26.İcra Müdürlüğü … E.sayılı dosya ile cra takibine geçildiğini davalı borçlu tarafından borca ve faize itiraz edilmiş ve icra takibi itiraz neticesinde durmuş olduğunu, bunun üzerine Arabuluculuğa başvurulmuş ve … tarihinde … numaralı “Hukuk Uyuşmazlıklarında dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı” imzalanmış olduğunu, Sayın Mahkemece yapılan yargılama neticesinde takip tarihi itibari ile 3530,00 TL asıl alacak+277,74 TL noter masrafı olmak üzere toplam:3.807,74 TL alacakları olduğu görüleceğini beyan ederek, davalı borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, takibe haksız itirazda bulunan davalıların itiraz konusu borcun %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA;
Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; Yetkilisi olduğu şirketin … bankasının müşterisi olduğunu, hesap açılma tarihi … olduğunu, ve … bankası ile yirmi beş sene boyunca ihracat yapılmış olup bedelleri bankada TL ye çevrildiğini, Kiralık kasanın , 1980 senesinde kiralanmış ve 2002 senesine kadar kullanıldığını, bankanın kira sözleşmesi olduğunu ve sözleşme tarihinin bilinçli olarak gösterilmediğini, Kasa ya ait kartonun dosyaya bilinçli olarak eklenmediğini, 2021 senesine kadar bankanın herhangi bir ihbarda bulunmadığını, Banka müdürü ile yapılan görüşmede bankının teftişi sırasında kiralık kasaların durumunun ortaya çıktığını, ve 2021 eylül ayından eski iş yerimize ödeme emrinin yollandığını, Bu ödeme emrine istinaden bilgimiz olmadığı için , icra yolu ile tahsiline başvurulmuş ve icra dairesine itiraz ederek, icra durdurulmuş olduğunu, iyi niyet olarak bankaya giderek,anahtarı teslim etmek istediğimde , kasa üstünde haciz olduğu ve haczin kaldırılması gerektiği ifade edildiğini, … gümrük müdürlüğü’ne e mail ile müracaat ederek, bu konuda bilgi talep ettiklerini, verilen cevapta herhangibir HACİZ işlemi bulunmadığının ifade edildiğini, banka avukatının kendisini arayarak gümrük müdürlüğünden yazılı kaşeli imzalı yazı getirmesi istediğini, yaşının 74 olduğunu, … gidemiyeceğimi ve isterlerse ,banka gümrükten bu yazıyı alabileceğini ifade ettiktiğini, elinde olan kasa anahtarını Yurt içi kargo ile bankaya yollamasına rağmen teslim almayarak iade ettiklerini, dava açılmadan evvel uzlaşma bürosunun davetine KOVİD 19 sebebiyle katılamadığını, şirketlerinin 2014 senesinde faaliyetine son verdiğini, bankanın bu zaman zarfında ne bir telefon ne de bir talep göndermediğini, Temsile yetkili şirket adına her an anahtarı teslim etmeye hazır olduklarını, Açılan dava ve belirtilen meblağın herhangi bir nedeni olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E :
Dava; Kiralık kasa borcunun ödenmemesi nedeniyle davalıya karşı … 26.İcra Müdürlüğü … esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dosyası … 10. Tüketici Mahkemesinin … Esas 2022/190 Karar 09.06.2022 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilmiştir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu … 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Kiralak kasa sözleşmesinden doğan borcun tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 3.530,00 TL asıl alacak ve 277,74 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.807,74 TL alacak üzerinden 16/11/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu 29/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 06.11.2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında bila tarihli kiralık kasa sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmenin 1. Maddesinde, kasanın 1 yıllık süre için kiraya verildiği, müşterinin kira müddetinin bitiminden evvel kasayı boşaltacağını yazı ile bildirmez ve en geç sözleşmenin sonuna kadar anahtarı bankaya teslim etmez veya süresinin sona ermesinden önce feshi ihbar yapılmaz ise sözleşmenin aynı şartlarla bir yıl uzamış sayılacağının düzenlendiğini, iş bu sözleşmenin 2. maddesinde, kira bedellerinin yıllık dönemler için peşin ödeneceği, kira dönemi balangıcının iş bu sözleşmenin imzalandığı tarih olduğu, müşteri bankanın belirlediği yıllık kira bedellerini müteakip yıllarda bu tarihe tekabül eden her bir yıllık kira dönemi başlangıç tarihinde nezdindeki hesaplarından veya dilerse kredi kart hesabından tahsile yetkili olduğu hususlarının düzenlendiğini, bankanın çağlayan şubesinde bizzat yapılan incelemede tarafına 2014-2015-2016-2017-2018-2019-2020 ve 2021 yıllarına ait kira borcunun olduğunun bildirildiği, dolayısıyla davacı bankanın kat ve takip tarihi itibari ile 3.530,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 19/11/2021 tarihi itibariy ile 3.530,00 TL asıl alacak, 277.74 TL masraf olmak üzere toplam 3.807,74 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olduğunu bildirmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçesinin tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu … 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali, takibin devamı ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, cevap dilekçesi ile, kiralık kasanın, 1980 senesinde kiralanmış olduğunu ve 2002 senesine kadar kullanıldığını, bankanın kira sözleşmesi olduğunu ve sözleşme tarihinin bilinçli olarak gösterilmediğini, 2021 senesine kadar bankanın herhangi bir ihbarda bulunmadığını, davalı şirketin 2014 senesinde faaliyetine son verdiğini, bankanın bu zaman zarfında ne bir telefon ne de bir talep göndermediğini, anahtarın bankaca teslim alınmadığını, anahtarı teslim etmeye hazır olduklarını, savunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İcra takibine itiraz dilekçesi ile de, davalı şirketin 2014 yılında faaliyetini sonlandırdığı, bu dönem zarfında kiralık kasanın kullanılmadığı ileri sürülerek borca itiraz edilmiştir.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Taraflar arasında bila tarihli kiralık kasa sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmenin 1. maddesinde, kasanın 1 yıllık süre için kiraya verildiği, müşterinin kira müddetinin bitiminden evvel kasayı boşaltacağını yazı ile bildirmez ve en geç sözleşmenin sonuna kadar anahtarı bankaya teslim etmez veya süresinin sona ermesinden önce feshi ihbar yapılmaz ise sözleşmenin aynı şartlarla bir yıl uzamış sayılacağının düzenlendiği, iş bu sözleşmenin 2. maddesinde, kira bedellerinin yıllık dönemler için peşin ödeneceği, kira dönemi balangıcının iş bu sözleşmenin imzalandığı tarih olduğu, müşteri bankanın belirlediği yıllık kira bedellerini müteakip yıllarda bu tarihe tekabül eden her bir yıllık kira dönemi başlangıç tarihinde nezdindeki hesaplarından veya dilerse kredi kart hesabından tahsile yetkili olduğu hususlarının düzenlendiği, davacı banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre, davalının, davacı bankaya 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait 3.530,00 TL kira borcunun olduğunun tespit edildiği; Davalı tarafça, sözleşmenin kabul edildiği, yıllık kasa kira bedellerine itiraz edilmediği ancak davalı şirketin 2014 yılında faaliyetlerine son verdiği, belirtilen dönemlerde kiralık kasanın kullanılmadığı, anahtarların davacı banka tarafından teslim alınmadığı, bu kapsamda davacı bankaya borçları bulunmadığı savunulmuş ise de, sözleşmenin sonlandırıldığına, anahtarların teslim edildiğine veya davacı banka tarafından teslim alınmadığına dair dosya kapsamına bir delil sunulmadığından tespit edilen 3.530,00 TL kiralık kasa bedelinden, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri kapsamında davalının sorumlu olduğu, bu bedelin ödendiğine dair davalı tarafın bir iddia ve ispatının olmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davacı bankanın takip tarihi itibari ile 3.530,00 TL asıl alacak, 277.74 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 3.807,74 TL alacak talebinin yerinde olduğu, davalının icra takibine vaki itirazlarının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak, açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu … 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, Takibin taip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
2-Hükmolunan 3.807,74 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 761,55TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan toplam, 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 189,15 ‬TL harcın davalıdan alınıp Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 80,70 TL başvuru harcı, posta ve bilirkişi ücreti gideri 1.427,50 TL, olmak üzere toplam: 1.508,2‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.807,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 800-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK 333. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, tarafların yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2023

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır