Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/525 Esas
KARAR NO :2023/321 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/08/2022
KARAR TARİHİ:17/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında daha önce Genel Nakdi Ve Gayrinakdi Kredi Sözleşesi Ve Business Card Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı kişinin ise işbu kredi ilişkisinin dayanağı olan her iki sözleşmeyi de müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, işbu sözleşmeler gereğine davalı şirkete kredi kartı tahsis edildiğini ancak davalının borcunu ödemediğini, müvekkili bankanın sözleşmeden kaynaklı alacağını almak amacıyla davalılara borcu ödemeleri hususunu içerir hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını ve davalı borçluların süresi içerisinde yetkiye, borca ve borcun ferilerine itiraz ederek takibi durdurduklarını, arabuluculuğa başvurduklarını ancak davalıların toplantıya katılım sağlamadıklarını, itirazın iptali ile takibin devamını, arabuluculuk ücretinin, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılardan …’nın müteselsil kefil olması nedeniyle sorumluluğuna gidilmesinin eşinin rızası olmadan yapıldığından usul ve yasalara aykırı olduğunu, müvekkili şirket yönünden ise dava konusu icra takibinde uygulanan faiz ve oranlarının fahiş olduğunu, davanın öncelikle davacı … yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddini, diğer davalı şirket müvekkili yönünden ise esastan reddini, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden yapılan itirazın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi kök raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/ alacaklının davalı/borçlular hakkında 3.584,88-TL asıl alacak, 45,08-TL işlemiş faiz, 2,25-TL temerrüt faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 3.632,21-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/ borçluların süresi içerisinde yetkiye, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurdukları görülmüştür.
Davalı borçlu yanlarca her ne kadar, İstanbul İcra Dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de; HMK’nın 17. maddesinde yetki sözleşmesi düzenlenmiş olup; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır” hükmünün yer aldığı, alacaklı ile davalı şirket arasında imzalanan ve diğer davalıların da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesinin 13.4’inci maddesinde uyuşmazlık halinde İstanbul mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olacağı düzenlendiği, davalı gerçek kişiler tacir olmasa bile, tacirler arasındaki kredi sözleşmesinde yer alan yetki şartının, 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinde öngörülen ticari teselsül karinesi nedeniyle davalı kefilleri de bağladığı anlaşıldığından, davalı- borçluların icra dairesinin yetkisine olan itirazına itibar edilmemiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla, davacı ve davalı yan defter ve kayıtları üzerinde mahkememizin 09/01/2023 tarihli ara kararı ile; “dosyanın resen seçilecek bankacılık ve hesap işlemleri konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile davaya konu somut olayda taraf iddia ve savunmaları ile dosyaya celp olunan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davalıların davacı yana ….icr.müd. … e.sayılı dosyasından dolayı borçlu olup olmadığı ve borçluysa miktarının ne olduğunun tespiti ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine” şeklinde karar verildiği, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişi … tarafından 04/02/2023 tarihli raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup, raporunun incelenmesinde özetle; “Davacı banka ile davalı şirket arasında 14.04.2020 tarihli 500.000,00 TL limit dâhilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede diğer davalı …’nın davalı şirkete genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ve kullandırılacak tüm kredilerden kaynaklı tüm borçlardan 500.000,00 TL’ye kadar on yıl süreyle işbu Genel Kredi Sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı kabul, beyan ve taahhüt ettiği, beyanı çerçevesinde aynı tutar dâhilinde kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, davacı banka tarafından davalı firmaya 1 adet ticari kredi kartı verildiği, …’nın sözleşmede yer alan bu hükümler çerçevesinde davacı bankaya karşı davalı ile birlikte takip ve dava konusu borçların ödenmesinden kendi temerrüt tarihinde kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından 07/05/2022 tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın 3.546,38-TL asıl alacak, 23,09-TL akdi faiz, 1,15-TL akdi faizin BSMV’si, 24,48-TL temerrüt faizi, 1,22-TL temerrüt faizin BSMV’si olmak üzere toplam 3.592,33-TL olabileceğinin tespit edildiği” şeklinde tespitler yapmıştır.
Bilirkişiden alınan rapordaki hukuki yorum ve nitelendirilmeler mahkememize ait olmakla; bankacılık sektörüne ilişkin olarak yapılan tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere bankacılık sektörüne ilişkin olarak yapılan tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, taraflar arasında akdedilen, 14.04.2020 tarihli ve 500.000,00-TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağa dayanarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, davacı/alacaklı banka ile davalı şirket arasında 14/04/2020 tarihli ve 500.000,00-TL. limitli bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve diğer davalı …’nın da bu sözleşmeyi toplam 500.000,00-TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı banka tarafından kredi borçlarından doğan bakiye alacağın ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra dosyası ile 3.584,88-TL asıl alacak, 45,08-TL işlemiş faiz, 2,25-TL temerrüt faizin %5’i gider vergisi olmak üzere toplam 3.632,21-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçluların yasal süresi içerisinde borca, yetkiye, faize ve tüm fer’ilere itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı/alacaklı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davalı- borçluların icra müdürlüğü’nün yetkisine olan itirazlarının az yukarıda yazılı gerekçeyle reddine karar verildiği, davacı/alacaklı banka ile davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı/alacaklı banka tarafından ihtarname gönderilmek suretiyle kredi hesabının kat edildiği, mahkememizce Bankacılık ve Hesap işlemleri Konusunda uzman Nitelikli Hesap Bilirkişisinden rapor alındığı, alınan raporun ayrıntılı, gerekçeli ve hükme elverişli olduğu ve raporda, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan 3.546,38-TL asıl alacak, 23,09-TL akdi faiz, 1,15-TL akdi faizin BSMV’si, 24,48-TL temerrüt faizi, 1,22-TL temerrüt faizin BSMV’si olmak üzere toplam 3.592,33-TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, bu haliyle de davalı taraflarca yapılan itirazın bilirkişi tarafından belirlenen iş bu miktarlar yönünden haksız ve yersiz olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, davanın bilirkişi raporu ile belirlenen iş bu miktarlar üzerinden ve davacı yanın talebi de göz önünde bulundurularak kısmen kabulüne, ayrıca davacı/alacaklı tarafça icra inkar tazminatı talep edildiği ve yargılama konusu olan alacağın da likit olduğu anlaşıldığından, hükmolunan itirazlı alacağın %20’si oranında hesaplanan 714,41-TL icra inkâr tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı- Borçluların, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının KISMEN İPTALİ ile; takibin, 3.546,38-TL Asıl alacak, 24,48-TL İşlemiş temerrüt faizi ve 1,22-TL Temerrüt faizinin %5’i gider vergisi olmak üzere toplam: 3.572,08-TL üzerinden, 3.546,38-TL asıl alacağa takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar yıllık %25,20 oranında temerrüt faizi ve bunun %5’i gider vergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
-Hükmolunan toplam alacağın (3.572,08-TL) %20’si nispetinde hesaplanan 714,41-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Reddedilen kısım yönünden davalıların koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı istemlerinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 245,67-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 164,97-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 80,70-TL, posta gideri 184,00-TL ve bilirkişi ücreti gideri 2.000,00-TL olmak üzere toplam 2.264,70-TL yargılama giderinin; davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.242,28-TL’sinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacının üzerine BIRAKILMASINA,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.596,33-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 35,88-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalılara VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL Arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, HMK’nun 341/2. maddesi uyarınca; MİKTAR İTİBARİYLE KESİN olmak üzere karar verildi. 17/04/2023

Katip …

Hakim …