Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/51 Esas
KARAR NO :2022/821 Karar

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:29/06/2020
KARAR TARİHİ:07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili kooperatifin 2007 yılında kurulmuş olup, İstanbul … … Mahallesi’nde iki ayrı parsel üzerinde 2008 yılında aldığı inşaat ruhsatına göre toplam 31 adet konut (villa) ve 1 adet sosyal tesisten ibaret site inşaatını tamamlayıp ortaklarına teslim etmeye çalıştığını, davalı …’ nın, müvekkili kooperatife 8 üye kayıt numarası ile 24.04.2007 tarihi itibariyle ortak olduğunu, davalının Kooperatifler Kanunu’nun 27 ve kooperatif ana sözleşmesinin 14 ncü maddelerine göre 30 günü geçmiş aidat borçlarını 10 gün ve ay süreli iki ayrı ihtara rağmen ödemediğinden müvekkili kooperatifin 01.07.2014 tarih, 2014/3 ve 03.03.2017 tarih, 2017/1 sayılı yönetim kurulu kararları gereği ortaklıktan çıkarıldığını, davalının bu kararlara karşı…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. ve …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyalarından iptal davası açtığını, her iki dosyanın da yargılamasının devam ettiğini, ortaklıktan ihraç kararlarının henüz kesinleşmediğini, Kooperatifler Kanunu 16. Maddesi 5. Fıkrasında: haklarında çıkarma kararı kesinleşmeyen ortakların yerince yeni ortak alınamayacağı ve bu kişilerin ortaklık hak ve yükümlülüklerinin çıkarılma kararı kesinleşinceye kadar devam edeceğinin hükme bağlandığını, söz konusu açık yasa hükmüne rağmen, davalı ve davalı ile birlikte hareket eden 7 ortağın bu süreçte kooperatife olan yükümlülüklerinin hiçbirini yerine getiremediğini, kurullarda alınan aidat kararları gereği tahakkuk eden borçlarını ödemediğini ve böylelikle Kooperatif inşaatlarının tamamlanmasının bugüne kadar engellendiğini, müvekkili kooperatifle genel kurul toplantılarında alınan kararlar gereği ortaklardan aidat toplanmakta olup, davalı hakkında Kasım 2013 sonu itibariyle aidat ve gecikme zammı borçlarının tahsili için müvekkili kooperatifçe İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin … E. sayılı dosyasından açılan itirazın iptali davasının devam ettiğini, bu davanın devamı sırasında müvekkili kooperatifçe davalı aleyhine fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak Aralık 2013-Ekim 2018 arasında tahakkuk eden aidat ve gecikme zammı alacağının tahsili için …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıdan talep edilen 118.000,00 TL asıl alacak, müvekkili kooperatifin 2012, 2013,2014, 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait olağan genel kurul toplantılarında alınan ve tüm ortaklardan toplanmasına karar verilen aidatlardan ibaret olduğunu, icra takip tarihine kadar 52.767,00 TL işlemiş faiz (gecikme zammı) ise, 29.05.2011 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan karar gereği 30.06.2018 tarihine kadar “aylık % 1 ” üzerinden, 10.06.2018 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan karar gereği de 01.07.2018 tarihinden itibaren “aylık % 1,5” üzerinden hesaplanmak suretiyle davalıdan talep edildiğini müvekkilinin kooperatife halen söz konusu aylık %1,5 gecikme zammı kararının uygulanmasına devam edildiğini, davalı vekili tarafından icra dosyasına sunulan dilekçe ile borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, iş bu davanın açılması öncesinde zorunlu arabuluculuk sürecine başvurulmuş ise de, bu sürecin anlaşmaya varılamaması ile sonuçlanamadığını belirterek açıklanan nedenler ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının müvekkile takip tutarının % 20 “sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, huzurdaki davanın yargılamasının ticaret mahkemesi heyetince yürütülmesi gerektiğini, kooperatif ile alakalı davaların mutlak ticari dava niteliğinde olup basit usule tabi ve değerine bakılmaksızın heyetçe görülmesi gereken davalardan olduğunu, kooperatif alacaklarının Genel Kurul Kararlarına dayalı olduğu bilinmek ile birlikte alınan kararlar ile alakalı olarak açmış oldukları Genel Kurul Kararının iptali davalarında içerik incelenmeksizin, belirlenen aidatın hangi iş ve işlem için tahsilinin istendiği saptanmaksızın sadece çoğunluğun karar almış olduğu gerekçe gösterilerek davaların red edilmiş olduğundan kesin hüküm teşkil etmesine hukuki imkan olmadığını, zira davalı kooperatifin yönetim kurulu hakkında … 4. Asliye Ceza Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dava dosyası ile kamu davası açılmış bulunduğunu, bu raporda detaylı inceleme yapıldığını ve 2013 – 2014 yıllarında mekanik ve elektrik işleri için yaklaşık 186.400,00 TL ödeme yapılmış olmasına rağmen 31.12.2016 tarihli yılsonu tespit tutanağında bu imalatın gerçekleşme yüzdesinin 0 olması sebebi ile suç oluştuğu ve kooperatif tapularının dağıtımının tamamlanarak tasfiye sürecine girmesi gerektiği yönünde açıklamalar bulunduğunu, anılan ceza davasında dava açan iddianame düzenlenmeden önce bilirkişi incelemeleri yapıldığını, Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca tahkikat evrakı düzenlenmiş ve neticede soruşturmayı tamamlayan Cumhuriyet Savcısı elde ettiği veriler doğrultusunda yöneticilerin görevini kötüye kullandıklarını tespit ederek iddianame düzenlendiğini, dilekçeleri ekinde bilirkişi raporları ve iddianame örneği sunulmak ile birlikte mahkemece ceza dava dosyası bütünü ile getirtilip bilirkişi incelemesinden önce dosyaya alınması gerektiğini ve yapılacak incelemede ceza dosyasında elde edilen bütün değerlendirmeler dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin emek verdiği ve yıllarca birikimlerini değerlendirdikleri kooperatif hisselerinin kuralar çekilip şerefiye payları ödendikten sonra haksız kazanç teminin niteliğinde olan fahiş aidat toplanmasına karşı çıkmakta haklı olduğunu, kooperatifin savunmalarında binaların %20’sinin tamamlanmadığı belirtilirken 2 ortağa ferdileşme yolu ile pay devri yapıldığını, sadece bu eylemin dahi görevi kötüye kullanmanın karinesi olsa gerektiğini ayrıca henüz aidat ile ilgili hiçbir mahkemede denetim yapılmadığını, mahallinde keşfe gidilmediğini, kooperatifin topladığı paraları nereye sarf ettiğine dair ticari defter ve banka kayıtlarında inceleme yapılmadığı gibi bu yöndeki alacağın tahsili istemi ile açılan İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdindeki … Esas sayılı dosyanın henüz derdest olup kesinleşmiş bir alacak söz konusu olmadığını, 30.07.2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında fizibilite çalışması yaptırılarak kesin maliyet hesabı ortaya konulmuş ve 18 ayda eşit taksitler halinde ödenmesine karar verildiğini, bu kararın davalı kooperatif tarafından…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına sunulan 10.04.2017 tarihli delil listesinin 16 numaralı bendinde gösterilmiş ve anılan mahkemeye ibraz edilmiş bulunduğunu, bu toplantı tutanağında açıkça 3 numaralı bentte: “İstinat ve çevre duvarlarının yapım şeklinin emanet usulü ile yapılması ve şerefiye paylarından elde edilen 1.427.000,00 tl gelirin istinat duvarlarının yapımında kullanılması oya sunularak oy brliği ile kabul edildi. 29.05.2011 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı 10. maddesinde görüşülen ve hazırlanan tahmini bütçeye göre 01.07.2012 tarihine kadar aylık 2.000,00 tl aidat alınması ve şerefiye paylarından doğan 1.427.000,00 tl’nin üye başına düşen meblağın 18 ayda eşit taksitler halinde 01.12.2012 tarihine kadar ödenmesi hususu oy birliği ile kabul edildi” ibareleri ile kooperatif ana sözleşmesinin 61-63-64. Maddelerine uygun bir şekilde karar alındığının sabit olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile itirazın iptali davasının 1 yıllık sürede açılmamış olduğundan davaya ancak alacak davası olarak devam edilebileceğinin gözetilmesini, dosyanın mutlak ticari dava niteliği ile heyetçe yürütülmesi gereğinin üzerinde durulması, kötü niyetle açılmış bulunana davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Aralık 2013 tarihinden Ekim 2018 dönemine kadar tahakkuk eden aidat ve gecikme zammı alacağının tahsili amacıyla başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dosyası ilk olarak …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmiş olup, adı geçen Mahkemenin 15/11/2021 günlü ve … sayılı kararı ile dava dosyasının Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasındaki asıl ve birleşen davalardaki ihtilaf, Kasım 2013 dönemine kadar olan aidat ve gecikme zammı alacağına ilişkindir.
Eldeki davadaki uyuşmazlık konusu aidat ve gecikme zamlarının dönemi ile Mahkememizin … Esas sayılı dosyasındaki dönemler farklı olduğundan ve bu bağlamda dosyaların birlikte yürütülmesi usul ekonomisine aykırı olacağından …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/11/2021 günlü ve … sayılı kararıyla Mahkememizin … Esas sayılı dosyasıyla birleştirilen dava dosyası, dava dosyasından tefrik edilmiştir. …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/11/2021 günlü ve … sayılı birleştirme kararı usul ekonomisine uygun görülmemiş ve adı geçen Mahkeme tarafından dosyanın iadesi istenilmişse de, aynı yargı çevresinde yer alan Mahkemece verilen birleştirme kararı Mahkememizi bağlayacağından, usulde yeri bulunmadığından dava dosyası iade edilmeyerek, Mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile yapılan yazışmalara istinaden aynı dönem aidat ve gecikme zamlarına ilişkin olarak açıldığı tespit edilen dava dosyalarından, önce açıldığı belirlenen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek incelenmiş, davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dosyamız davacısının mezkur dosyada da davacı olarak yer aldığı, davanın da derdest olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun birleştirmeye yönelik 166. maddesinde; “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
…. asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile eldeki dosyasının dava konularının itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalardaki iddiaların aynı yönde olduğu, taraflarının ve sıfatlarının aynı olduğu, dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu, delillerinin ortak olduğu, usul ekonomisi açısından yargılamanın birlikte yürütülmesinin önemli olduğu ve biri için verilecek hükmün diğeri içinde önem taşıdığı nedenleriyle dava dosyaları arasında bağlantı bulunduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle HMK’nun 166/1 maddesi gereğince tarafları ile uyuşmazlık konusu itibarıyla ve aralarındaki hukuki- fiili irtibat nedeniyle işbu dava dosyası ile daha önce açılan …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile işbu dosya arasında bağlantı bulunduğundan, HMK’nın 166/1. maddesi gereğince eldeki dosyanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
4-Yapılan yargılama giderleri, harç ve ücreti vekalet konusunun esas hüküm ile birlikte birleştirilen dosya üzerinden karara bağlanmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, esas hükümle birlikte kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2022

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .