Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/495 Esas
KARAR NO:2023/348

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:26/07/2022
KARAR TARİHİ:26/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu …’ın kefil olduğu davalı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile müvekkili banka arasında ticari kart sözleşmesi akdedilerek davalıya kredi kartı kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabının yapılandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi kartı yapılandırma hesabının kat edildiğini, davalılara … 48. Noterliğinin 13/12/2021 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından tüm borca itiraz edilerek takibin durdurdurulğunu, davalı borçlu …’ın kefil olduğu davalı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile müvekkili banka arasında akdedilen temel bankacılık ve hizmet sözleşmesi gereğince kullandırılan kredili mevduat hesabının da borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve aynı ihtarnamede ödeme yapılması yönünde davalılara süre verildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından tüm borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı borçlu …’ın kefil olduğu davalı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince ticari ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, borçların ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve aynı ihtarname ile ödeme yapılması yönünde davalılara süre verildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından tüm borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalılar tarafından icra dosyalarına yapılan itirazların haksız olduğunu beyanla, itirazların iptali ile takiplerin kaldığı yerden devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılara, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, banka alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, Ticari Kart Sözleşmesi, Ticari Kredi Sözleşmesi, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.
… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlulardan 10.644,40 TL asıl alacak, 700,04 TL işlemiş faiz, 4,61 TL BSMV olmak üzere toplamda 11.349,05 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlular tarafından süresi içerisinde sunulan 11/01/2022 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlulardan 9.735,55 TL asıl alacak, 1.140,72 TL işlemiş faiz, 3,51 TL BSMV olmak üzere toplamda 10.879,78 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlular tarafından süresi içerisinde sunulan 11/01/2022 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlulardan 10.011,55 TL asıl alacak, 432,54 TL işlemiş faiz, 10,08 TL BSMV olmak üzere toplamda 10.454,17 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlular tarafından süresi içerisinde sunulan 11/01/2022 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, taraflar akdedilen sözleşme hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer’ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 03/03/2023 tarihli raporunda;
Davacı bankanın, 04.01.2021 (05.01.2021) takip tarihi itibariyle;
1.A) Davalı kredi borçlusu … San. Tic. Ltd. Şti.’den, 9.735,55,-TL asıl alacak, 435,12,-TL işlemiş faiz, faizin %5’i 21,76,-TL BSMV olmak üzere toplam 10.192,43,-TL alacağı hesaplandığı, (Takip …) davacı bankanın tespitlerin üzerinde olan toplam 10.879,78,-TL’lik talebinin yerinde olmadığı,
1.B) Davalı kredi borçlusu … San. Tic. Ltd. Şti.’den, 10.644,40,-TL asıl alacak, 703,91,-TL işlemiş faiz, faizin %5’i 35,20,-TL BSMV olmak üzere toplam 11.383,51,-TL alacağı hesaplandığı, (Takip …) davacı bankanın tespitlerin altında kalan 11.349,05,-TL’lik talebiyle bağlı olduğu,
1.C) Davalı kredi borçlusu … San. Tic. Ltd. Şti.’den, 10.011.55,-TL asıl alacak, 596,91,-TL işlemiş faiz, faizin %5’i 29,85,-TL BSMV olmak üzere toplam 10.638,30,-TL alacağı hesaplandığı, (Takip …) davacı bankanın tespitlerin altında kalan 10.454,17,-TL’lik talepleri ile bağlı olduğu,
2.A) Davacı bankanın müteselsil kefil …’dan, 9.735,55,-TL asıl alacak, 387,42,-TL işlemiş faiz, faizin %5’i 19,37,-TL BSMV olmak üzere toplam 10.142,34,-TL alacağı hesaplandığı, (Takip …) davacı bankanın tespitlerin üzerinde olan toplam 10.879,78,-TL’lik talebinin yerinde olmadığı,
2.B) Davacı bankanın müteselsil kefil …’dan, 10.644,40,-TL asıl alacak, 633,50,-TL işlemiş faiz, faizin %5’i 31,67,-TL BSMV olmak üzere toplam 11.309,57,-TL alacağı hesaplandığı, (Takip …) davacı bankanın tespitlerin üzerinde kalan 11.349,05,-TL’lik talebinin yerinde olmadığı,
2.C)Davacı bankanın müteselsil kefil …’dan, 10.011,55,-TL asıl alacak, 560,70,-TL işlemiş faiz, faizin %5’i 28,03,-TL BSMV olmak üzere toplam 10.600,28,-TL alacağı hesaplandığı, (Takip …) davacı bankanın tespitlerin altında kalan 10.454,17,-TL’lik talepleri ile bağlı olduğu.
3.) Takip tarihi 04.01.2022- 05.01.2022’den borç tamamen ödeninceye kadar, aşağıda tabloda belirlenen asıl alacak tutarlarına, tabloda gösterilen Temerrüt faizi ve faizin %5’i BSMV istenebileceği,
Takip E. Takip Tar. Asıl Alacak Tem.faizi%
…04.01.2022 9.735,55 25,2
… 04.01.2022 10.644,40 34,02
… 05.01.2022 10.011,55 18,6 tespitlerinde bulunmuştur.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka ile davalı … San. Tic. Ltd. Şti arasında 28/05/2020 tarihli 200.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi, ticari kart sözleşmesi ve temel bankacılık hizmet sözleşmesi imzalandığı, davalı …’in aynı tarih ve miktarla müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmelere taraf olduğu, sözleşmeler kapsamında davacı banka tarafından davalı adına taksitli kredi, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı tahsis edilip kullandırıldığı, kredi, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalılara … 48. Noterliğinin 13/12/2021 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiği anlaşılmıştır. İhtarnamenin davalılara tebliğ edilemediği ve iade döndüğü görülmüştür. Taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin sair hükümler bölüm başlıklı 10.2 maddesi kapsamında ve ihtarname ile tanınan 1 günlük mehile nazaran asıl borçlu davalı şirketin 18/12/2021 tarihinde, davalı kefilin ise 25/12/2021 tarihi ile temerrüde düştükleri kabul edilmiştir. Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımamıştır. Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporundaki tespitlere, tespit edilen alacaklara yönelik banka kayıtlarına alınanalar dışında bir ödeme belgesi ibraz edilmemesine ve yine icra takiplerindeki alacak miktarları kapsamında taleple bağlılık ilkesine göre davacının; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında … San. Tic. Ltd. Şti. yönünden 10.644,40 TL asıl alacak, 700,04 TL işlemiş faiz ve 4,61 TL faizin BSMV’si olmak üzere toplam 11.349,05 TL üzerinden, kefil … yönünden ise 10.644,40 TL asıl alacak, 633,50 TL işlemiş faiz ve 4,61 TL faizin BSMV’si olmak üzere toplam 11.282,51 TL üzerinden, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında … San. Tic. Ltd. Şti. yönünden 9.735,55 TL asıl alacak, 435,12 TL işlemiş faiz ve 21,76 TL faizin BSMV’si olmak üzere toplam 10.192,43 TL üzerinden, kefil … yönünden ise 9.735,55 TL asıl alacak, 387,42 TL işlemiş faiz ve 19,37 TL faizin BSMV’si olmak üzere toplam 10.142,34 TL üzerinden ve …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında her iki davalı yönünden 10.011,55 TL asıl alacak, 432,54 TL işlemiş faiz ve 10,08 TL faizin BSMV’si olmak üzere toplam 10.454,17 TL üzerinden itirazın iptalini talep etmekte haklı olduğu, davalılar yönünden; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının itirazın iptaline karar verilen alacaklar üzerinden ve 10.644,40 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %34,02 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülmesi, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının itirazın iptaline karar verilen alacaklar üzerinden ve 9.735,55 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülmesi, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının itirazın iptaline karar verilen alacaklar üzerinden ve 10.011,55 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülmesi suretiyle devamı gerektiği, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı istemlerinin ve davalı yanın aksi yöndeki itiraz ve savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştuır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1/a-Davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın; kredi asıl borçlusu … San. Tic. Ltd. Şti. yönünden 10.644,40 TL asıl alacak, 700,04 TL işlemiş faiz ve 4,61 TL faizin BSMV’si olmak üzere toplam 11.349,05 TL üzerinden, kefil … yönünden ise 10.644,40 TL asıl alacak, 633,50 TL işlemiş faiz ve 4,61 TL faizin BSMV’si olmak üzere toplam 11.282,51 TL üzerinden KISMEN İPTALİNE, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla takibin yukarıda belirtilen alacak miktarları üzerinden ve 10.644,40 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %34,02 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya dair istemin REDDİNE,
1/b-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde takdir edilen 2.269,81 TL icra inkar tazminatının (davalı …’ın bu miktarın 2.256,50 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2/a-Davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın; kredi asıl borçlusu … San. Tic. Ltd. Şti. yönünden 9.735,55 TL asıl alacak, 435,12 TL işlemiş faiz ve 21,76 TL faizin BSMV’si olmak üzere toplam 10.192,43 TL üzerinden, kefil … yönünden ise 9.735,55 TL asıl alacak, 387,42 TL işlemiş faiz ve 19,37 TL faizin BSMV’si olmak üzere toplam 10.142,34 TL üzerinden KISMEN İPTALİNE, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla takibin yukarıda belirtilen alacak miktarları üzerinden ve 9.735,55 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya dair istemin REDDİNE,
2/b-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde takdir edilen 2.038,48 TL icra inkar tazminatının (davalı …’ın bu miktarın 2.028,46 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteseslsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3/a-Davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın, 10.011,55 TL asıl alacak, 432,54 TL işlemiş faiz ve 10,08 TL faizin BSMV’si olmak üzere toplam 10.454,17 TL üzerinden İPTALİNE, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla takibin yukarıda belirtilen alacak miktarları üzerinden ve 10.011,55 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA,
3/b-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde takdir edilen 2.090,83 TL icra inkar tazminatının müştereken ve müteseslsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 2.185,62 TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 501,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭1.684,22 TL harcın (davalı …’ın bu miktarın 1.676,25 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 501,40 TL’nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 33,65 TL’nın davacıdan, 1.566,35 TL’nın (davalı …’ın bu miktarın 1.560,64 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacının yaptığı ilk masraf 80,70 TL, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 367,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.947,70‬ TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.906,74 TL ‘nın (davalı …’ın bu miktarın 1.899,79 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen davalılardan davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı taraflarca sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/04/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .