Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/480 Esas
KARAR NO :2022/533 Karar

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:19/07/2022
KARAR TARİHİ:20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı … Taş.Otobüs Terminal İşlt.Otom.ve İnş.Tic.Ltd.Şti arasında taksitli ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalıların iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine giriştikleri icra takibine borçlu – davalıların haksız yere itiraz ettiklerini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden yetki ve hukuki yarar yokluğu itirazlarında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; haksız olarak açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak, dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, taksitli ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra-inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama süreci devam ettiği esnada davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 11/08/2022 tarihli dilekçe ile, müvekkilinin zararının giderildiği, bu nedenle davadan feragat ettikleri, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür.
Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin 6100 sayılı HMK’nın 307, 309 ve 311. maddeleri gereğince maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması, davacı vekilinin davacı adına ibraz ettiği vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunması, davacının üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir uyuşmazlığa ilişkin olması nedeniyle davanın feragat nedeni ile reddine, ayrıca davalılar vekili tarafından her ne kadar 15/08/2022 UYAP gönderim tarihli cevap dilekçesi ve ekli vekaletname sunulmuş ise de; davacı vekili tarafından 11/08/2022 tarihli “Feragat dilekçemizin sunulmasıdır” konulu dilekçe ile davadan feragat edildiği, feragatın davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olduğu, yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğuracağı, bu haliyle de; 11/08/2022 tarihli feragat dilekçesinden sonra davalılar vekili tarafından vekaletname ibraz edilmiş ve cevap dilekçesi sunulmuş ise de; az yukarıda yazılı tespitler kapsamında feragat dilekçesi sunulduktan sonra ibraz olunan vekalete dayanarak (Bknz. Yargıtay 14. H.D. 01/04/2019 Tarih ve 2018/4430 Esas-2019/2942 Karar sayılı kararı) davalılar yararına vekalet ücreti taktir edilmemiş ve ayrıca 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/ A-14 nolu bendinin; “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” şeklinde, yine aynı kanunun 18/A. maddesinin 13. Bendinin de; “Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.” şeklinde olduğu, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddesinin ise; “Arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Bakanlık bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde, Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Bakanlık bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. Dava açılması hâlinde mahkeme tarafından dava öncesi ödenen arabuluculuk ücretlerine ilişkin makbuz dosyaya eklenir. Yargılama giderleri olarak hükmedilen tutar 6183 sayılı Kanuna göre tahsil edilir.” şeklinde düzenlendiği, yargılama aşamasında davacı tarafın 11/08/2022 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, az yukarıda yapılan açıklama ve yasal düzenlemelere göre arabuluculuk ücretinin yargılama giderlerinden sayıldığı, davacı tarafın davalılardan, yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan ettiği anlaşıldığından, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve yargılama giderlerinden sayılan ve bakanlıkça ödenen arabuluculuk ücretinin de davacıdan tahsiline karar verilmesine karar verilerek, tüm dosya kapsamına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.024,34 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 943,64 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar yararına vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20.09.2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır