Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/476 Esas
KARAR NO :2023/141

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/07/2022
KARAR TARİHİ:22/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 25/05/2021 tarihinde Dizi Film İcracı Sanatçı/Oyuncu Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmenin 6.1 maddesinde alacağı ücretin belirlendiğini, yapımın tamamlandığını ancak sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmeyerek hakedişlerin ödenmediğini, davalı tarafça Beyoğlu 57. Noterliğinin 0371518 yevmiye nolu 13/12/2021 tarihli ihtarname keşide edildiğini, verilen süreye rağmen ödemelerin yapılmaması sebebiyle İstanbul 5. İcra müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça ödeme emrine itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dosyanın Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde açılması gerektiğini, davaya konu faturaların taraflarına ulaştırılmadığını, taraflar arasında hizmet sözleşmesinin ifa edildiğine dair iddiayı kanıtlayacak nitelikte somut ve ikna edici delil ibrazında bulunulmadığını, bu nedenle davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesineyargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 20/02/2023 dilekçesi ile; davalı yan ile haricen anlaşma sağlandığını,taraflar arasında yazılı bir ibraname olmadığını, dilekçe ekinde ödeme dekontlarını ibraz ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını ancak arabuluculuk giderinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ettiklerini beyanla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili 22/02/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını, davacı yanın arabuluculuk giderinin kendi üzerlerinde kalmasına yönelik beyanlarını kabul ederek arabuluculuk masrafını karşılayacaklarını beyanla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda “kesin hükmün” tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davacı vekili tarafından sunulan vekaletnamede açıkça davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın da kamu düzenine ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK’nın 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, taraf vekillerinin beyan ve talepleri doğrultusunda aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca (2/3 oranında) alınması gereken 119,93 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 700,50 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 580,57 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca tazminat ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususlarda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/02/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .