Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/474 Esas
KARAR NO :2023/204 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar)
DAVA TARİHİ:08/07/2022
KARAR TARİHİ:13/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmeye istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, davalı yanca kredi borcunun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine borçlu- davalı hakkında ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe borçlu- davalı yanca haksız yere itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde, cevap dilekçesi sunulmamış ve bu nedenle de davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiş ancak davalı- borçlular tarafından ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde özetle; yetkiye ve borca itirazda bulunarak gereğinin yapılmasına karar verilmesi talep edilmeştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası UYAP mündericatı, kredi sözleşmesi ve ekleri ile bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan, 93.803,86 TL asıl alacak, 2.684,00 TL işlemiş faiz, 238,70 TL ihtar gideri, 134,20 TL BSMV ve 8.622,15 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam: 105.482,91 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı, davalı/borçlu tarafından yetkiye ve borca süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür.
Davalı/borçlu tarafından, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası’na yapılan itirazda, İstanbul İcra Müdürlüğü’nün yetkisine itiraz edildiği ve yetkili icra müdürlüğü’nün, Ortaca icra daireleri olduğunun beyan edildiği, böyle bir durumda Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre (YHGK, 28.03.2001 tarih ve 2001/19-267 Esas-2001/311 Karar; 20.03.2002 tarih ve 2002/13-241 Esas-2002/208 Karar, Yargıtay 3. H.D. 26/03/2018 tarih ve 2016/14324 Esas-2018/2929 Karar, Yargıtay 19. H.D. 05/04/2018 tarih ve 2016/17418 Esas-2018/1859 Karar sayılı kararları), öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı üzerinde durularak bir karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, mahkememizin 12/02/2022 tarihli celsesinde verilen ara karar ile; “Davalı yanın icra müdürlüğünün yetkisine olan itirazının taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinde yer alan yetki şartı gereği İstanbul icra müdürlükleri yetkili olduğundan reddine” şeklinde karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce verilen 12/12/2022 tarihli celse ara kararı gereğince; iddia, savunma ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davalı yanın davacı yana ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olup olmadığı ve borçluysa miktarının ne olduğunun tespiti bakımından ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve Bankacılık ve Hesap İşlemleri konusunda uzman bilirkişi tarafından, 10/01/2023 tarihli bilirkişi raporu tanzim edilerek dosyaya ibraz edilmiş olup, bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “Davacı bankanın Taksitli Kredi Borcu, %22,08 akdi ve % 44,16 temerrüt oranları üzerinden; 93.372,75 TL asıl alacak, 9.545,82 TL gecikme faizi, 447,29 TL akdi faizin BSMV’si, 338,90 TL temerrüt faizi ve 16,95 TL temerrüt faizin BSMV’si olmak üzere toplam: 103.751,71 TL olarak hesaplandığı, icra tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yukarıda yer alan temerrüt faiz oranlarından değişmesi durumunda değişen oranlardan temerrüt faizi talep edebileceği” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi raporunun denetlenmesinde de, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, bankacılık sektörüne ilişkin değerlendirme ve tespitler ile yapılan hesaplamalar bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, bankacılık sektörüne ilişkin değerlendirme ve tespitler ile yapılan hesaplamalar bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacı/alacaklı banka ile davalı arasında 02.08.2013 tarihli, 100.000,00-TL limitli bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacı banka tarafından kredi borçlarından doğan bakiye alacağın ödenmediğinden bahisle davalı hakkında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile; 93.803,86 TL asıl alacak, 2.684,00 TL işlemiş faiz, 238,70 TL ihtar gideri, 134,20 TL BSMV ve 8.622,15 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam; 105.482,91 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlunun yasal süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı/alacaklı tarafça 93.803,86 TL asıl alacak, 2.684,00 TL işlemiş faiz, 238,70 TL ihtar gideri, 134,20 TL BSMV ve 8.622,15 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam; 105.482,91 TL alacağın tahsili amacıyla itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacı/alacaklı banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı/alacaklı banka tarafından ihtarname gönderilmek suretiyle kredi hesabının kat edildiği, mahkememizce, konunun teknik ve sektörel inceleme ve değerlendirme gerektirdiği anlaşıldığından, Bankacılık ve Hesap işlemleri Konusunda uzman Nitelikli Hesap Bilirkişisinden rapor alındığı, alınan raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, bankacılık sektörüne ilişkin değerlendirme ve tespitler ile yapılan hesaplamalar bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğunun anlaşıldığı ve bankacılık sektörüne ilişkin değerlendirme ve tespitler ile yapılan hesaplamalar bakımından ve davacı yanın talebiyle de bağlı kalınarak hükme esas alınmasına karar verildiği ve alınan rapor sonucu; takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 93.372,75 TL asıl alacak, 9.545,82 TL gecikme faizi, 447,29 TL akdi faizin BSMV’si, 338,90 TL temerrüt faizi ve 16,95 TL temerrüt faizin BSMV’si olmak üzere toplam: 103.751,71 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de; davalı tarafça yapılan itirazın 93.372,75 TL asıl alacak (Bilirkişi raporu ile belirlenen), 338,90 TL işlemiş temerrüt faizi (Bilirkişi raporu ile belirlenen), 238,70 TL ihtar gideri (Mahkememizce tespiti yapılan), 16,95 TL %5 BSMV (Bilirkişi raporu ile belirlenen) ve 8.622,15 TL kat tarihine kadar işlemiş faiz (Taleple bağlı kalınarak) olmak üzere toplam: 102.589,45 TL alacak yönünden haksız ve yersiz olduğu anlaşıldığından davanın bu miktarlar yönünden kısmen kabulüne, ayrıca davacı/alacaklı tarafça icra inkar tazminatı talep edildiği ve yargılama konusu olan alacağın da likit olduğu anlaşıldığından, hükmolunan itirazlı alacağın %20’si oranında hesaplanan 20.517,89-TL icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ve KISMEN REDDİ ile;
1-Davalı- Borçlunun, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yönelik kısmi itirazının KISMEN İPTALİ ile; takibin, 93.372,75-TL Asıl alacak, 338,90-TL İşlemiş temerrüt faizi, 238,70-TL İhtar gideri, 16,95-TL %5 BSMV ve 8.622,15-TL kat tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam: 102.589,45-TL üzerinden, takip talebindeki şartlarla AYNEN DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
-Hükmolunan toplam alacağın (102.589,45-TL) %20’si nispetinde hesaplanan 20.517,89-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 7.007,85 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.801,39 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 5.206,46TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 1.801,39 TL harç parasının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 80,70 TL, vekalet harcı 11,50 TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 1.589,00 TL olmak üzere toplam: 1.681,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre 1.630,57 TL’sinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin maddesine göre hesaplanan 16.388,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL Arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre 1.513,20 TL’sinin DAVALIDAN, 46,80 TL’sinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-HMK 333. maddesi gereğinde davacı yanca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İSTANBUL BÖLGE ADLİYESİ MAHKEMESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE karar verildi. 13.03.2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır