Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/469 Esas
KARAR NO : 2023/125

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 28/06/2022
KARAR TARİHİ : 15/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine … 17. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasından faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, münhasıran ve tek delil olarak davalının ticari defterlerine dayanıldığını, davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığının görüleceğini, beyan ederek, müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dosyada yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden dolayı davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili davalının ticari defterlerini saklama süresinin sona erdiğini, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını, beyan ederek, davanın reddi ile karşı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
… 17. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davalının, davacı aleyhine fatura alacağının tahsili amacıyla takip tarihine kadar işlemiş faizler de dahil olarak toplam 37.466,48 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlattığı anlaşılmıştır.
İİK’nın 72/son. maddesinde menfi tespit davasının, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yerinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Davalının yerleşim yeri Mahkememiz yetki alanında bulunmadığı gibi takibin yapıldığı yer itibariyle de Mahkememiz yetkili bulunmamktadır. Davacıya icra takibinden sonra menfi tespit davası açmak için yasal düzenlemeler kapsamında seçim hakkı tanınmışsa da davacı, seçim hakkını doğru yönde kullanmamış, davalının süresinde sunduğu cevap dilekçesinde yetkili mahkemelerin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu bildirmesi karşısında ve İİK’nın 72/son. maddesi uyarınca Bakırköy Mahkemelerinin uyuşmazlığın hallinde yetkili olması sebebiyle yetki ilk itirazının kabulü ile Mahkememizin yetkisizliği nedeni ile dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememiz yetkisine ilişkin yetki ilk itirazının kabulü ile, HMK nun 116/1 ve 6. maddeleri uyarınca Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin yetki yönünden usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın yetkili BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/02/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .