Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/454 Esas
KARAR NO :2023/823

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:27/12/2021
KARAR TARİHİ:07/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağına istinaden …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, akabinde haciz işlemi gerçekleştirildiğini, haciz işlemi sırasında davalı şirket tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ve akabinde istihkak davası açıldığını, davalı ile anlaşmaya varılması sonucunda istihkak kabul protokolü düzenlendiğini, protokol uyarınca taraflarına istihkak davasına kabul beyanı sunulduğunu, …. İcra Hukuk Mahkemesi …. sayılı kararı ile kabul beyanları doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiğini, davalının akdedilen protokole riayet etmediğini, akdedilen istihkak kabul protokolünde yer alan “Davanın kabul edilmesi halinde, … … ise mezkur istihkak davasında … A.Ş’den vekalet ücreti, yargılama gideri ve tazminat taleplerinden vazgeçecektir. Dava bu şekilde sonuçlandırılacaktır. Mahkeme kararında … A.Ş adına mahkemece, harç ve/veya yargılama gideri ödenmesine karar verilmesi halinde bu tutarlar da… tarafından ödenecektir. … A.Ş bu tutarları öderse…’a rücu edebilecektir” şeklindeki hükme rağmen kararda hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri hakkında müvekkili aleyhine …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve taraflarına icra emri gönderildiğini, dosya borcunun taraflarına “İhtirazı Kayıtla” ödendiğini, protokolde belirtilen rücu haklarına dayalı olarak taraflarınca ödenen tutar üzerinden davalı aleyhine …. İcra Dairesi’nin … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe itiraz edildiğini, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçluların …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı İcra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetle yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlar ile devamına, haksız ve kötüniyetle yapılan itiraz nedeniyle davalı (borçlu) aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlamsız icra takiplerinde geçerli olan genel yetki kurallarına göre yetkili icra dairesi, genel olarak takip tarihi itibari ile borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi olduğunu, davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin adresinin … olarak göründüğünü, dava ile davacının ödemesi gereken olan vekalet ücretinin yarısını, taraflar arasında imzalanan protokole dayanarak rücu edermiş gibi takip başlatmasının hukuki dayanağı bulunmadığını, tarafların Mahkemece hükmedilecek vekalet ücretine yönelik tasarrufta bulunmaları, bu vekalet ücretine yönelik olarak sözleşme yapmaları emredici yasa hükmüne aykırı olduğu ölçüde geçersiz olacağını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, öncelikle yetki itirazının kabulü ile davanın usulden reddine, yetki itirazının Mahkemece kabul edilmemesi halinde, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, ya tutarsa mantığı ile açtığı davasının esastan reddine, haksız ve kötüniyetli açılan icra takibi nedeniyle %20 oranından az olmamak kaydı ile %100 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Taraflar arasında imzalanan istihkak davası kabul protokolüne aykırı şekilde tahsil edilen yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin alacağın davalıdan geri tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava konusu icra dosyası ve ilgili icra ve dava dosyaları celp celp edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı taraflar arasında imzalanan istihkak davası kabul protokolüne aykırı şekilde tahsil edilen yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin alacağın davalıdan geri tahsili için 20.865,18TL asıl alacak, 77,17TL faiz olmak üzere toplamda 20.942,35 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin borçlu şirkete 27/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilinin 01/10/2021 tarihli dilekçesi ile yetkiye ve borca itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünün 02.08.2021 tarihli kararı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen ilgili icra ve takip dosyaları incelenmiş, dava konusu alacağın davalıdan talep edilip edilemeyeceği edilebilecek ise banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer’ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti 15/09/2023 tarihli raporunda; taraflar arasında akdedilen anlaşmaya aykırı olarak yapılan takip dosyasına davacı tarafından itirazı kayıtla ödenen avukatlık ücreti ve yargılama giderinin davacı bankaya iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmış olmakla; …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından yapılan takipte talep edilen 20.865,18 TL asıl alacak ve taleple bağlı kalınarak 77,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.942,35 TL alacak isteminde fazlalık bulunmadığı sonuç ve kanaatine vardıklarını bildirmişlerdir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı taraflar arasında imzalanan istihkak davası kabul protokolüne aykırı şekilde tahsil edilen yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin alacağın davalıdan geri tahsili için 20.865,18TL asıl alacak, 77,17TL faiz olmak üzere toplamda 20.942,35 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin borçlu şirkete 27/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilinin 01/10/2021 tarihli dilekçesi ile yetkiye ve borca itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünün 02.08.2021 tarihli kararı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, davaya cevap dilekçesi ile, mahkemenin yetkisiz olduğu, vekalet ücretinin avukata ait bir hak olduğu, bunun üzerinde anlaşma yapılamayacağı, ileri sürülerek davanın usulden ve esastan reddi ile kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş, icra müdürlüğüne yapılan itiraz dilekçesi ile, icra dairesinin yetkisiz olduğu, davacı alacaklı tarafa borcunun bulunmadığı, alacağın yargılama gerektirdiği isavunularak icra takibindeki borca ve ferilerine, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiştir.
İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçesinin tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça, icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, taraflar arasında imzalanan 20/09/2019 tarihli istihkak davası kabul protokolünün 4. Maddesi kapsamında İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkisine yönelik yetki şartı bulunması, HMK’nın 17. ve devamı maddeleri ile TTK’nın 7. maddesi uyarınca yetki şartının taraflar açısından geçerli olması nedeniyle davalıların yetkiye yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından, rapor ile taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, faiz ve faiz oranının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi heyeti raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi heyeti raporuna göre somut olayın değerlendirilmesinde; …. İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyası ile, alacaklı … A.Ş. vekili tarafından 25.01.2019 tarihinde borçlular … San. Tic. Ltd. Şti. vd. aleyhinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe geçilerek ferileriyle birlikte toplam 1.269.332,03 TL’nin tahsilinin talep edildiği, henüz takip kesinleşmeden ibraz edilen 30.01.2019 tarihli ihtiyati haciz kararı gereği gönderilen haciz talimatı sonucu …. İcra Müdürlüğünün … Tal. sayılı dosyasından 05.03.2019 tarihinde “… …/Merkez/…” adresinde borçlulardan … San. Tic. Ltd. Şti. aleyhinde haciz uygulandığı, haciz edilen mallar hakkında 3.şahıs … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından istihkak iddiası öne sürüldüğü, alacaklı tarafından istihkak iddiasına itiraz edilmesi üzerine İcra Mahkemesince İİK. m 97 gereği takibin devamına, 3.şahsın 7 gün içinde istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verildiği; İstihkak iddiacısı 3.şahıs … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 20.09.2019 tarihinde alacaklı … A.Ş. ve borçlu … San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhinde …. İcra Hukuk Mahkemesinde … Esas sayılı dosyadan istihkak davası ikame edildiği; Alacaklı banka ile istihkak iddia eden 3.şahıs… yetkilisi … arasında akdedilen 20.09.2019 tarihli İstihkak Davası Kabul Protokolünde; …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından gönderilen talimat gereği …. İcra Müdürlüğünün … Tal. sayılı dosyasından “… … Beldesi Merkez …” adresinde borçlular aleyhinde gerçekleştirilen hacze ilişkin olarak… tarafından istihkak davası açılacağı, işbu protokol ile varılan anlaşma gereği alacaklı tarafından…’ın ikame edeceği istihkak davasının kabul edileceği, davanın kabul edilmesi halinde, … …’ın mezkûr istihkak davasında … A.Ş.’den vekalet ücreti, yargalama gideri ve tazminat taleplerinden vazgeçeceği, davanın bu şekilde sonuçlandırılacağının protokole bağlandığı; …. İcra Hukuk Mah.’nin 18.05.2021 tarih ve …. sayılı ilamıyla davacının davasının kabulü ile haczedilen mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına, 11.260,38 TL mahkeme gideri ile 46.225,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalı alacaklıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine hükmedildiği; Dosyamız davalısı… …. Org. Nak. San.Tic. Ltd. Şti. tarafından …. İcra Hukuk Mahkemesinin 18.05.2021 tarih ve …. sayılı ilamına dayanılarak 01.07.2021 tarihinde …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından … A.Ş. ve … San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhinde ilamlı icra takibi yapılarak 11.260,48 TL yargılama gideri, 122,17 TL işlemiş faiz, 46.225,00 TL vekalet ücreti, 501,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.109,06 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, alacaklı vekilinin 07.07.2021 tarihli dilekçesiyle 11.260,38 TL yaralama gideri ve 122,17 TL işlemiş faizi yönünden takipten vazgeçmesi üzerine bu kısma ait 258,38 TL vazgeçme harcı alındığı, alacaklı vekilinin 08.07.2021 tarihli dilekçesiyle 46.726,521 TL vekalet ücreti ve 501,51 TL işlemiş faizi toplamının yarısı olan 23.363,25 TL’den vazgeçtiğini beyan etmesi üzerine de bu kısma ait 530,35 TL vazgeçme harcı alındığı, dosyamız davacısı borçlu … A.Ş. tarafından 13.07.2023 tarihinde takip dosyasına ihtirazı kayıtla 20.865,18 TL ödeme yapıldığı, yatırılan paranın 16.07.2021 tarihinde alacaklı vekili Av. …’nın banka hesabına gönderildiği; Dosyamız davacısı … A.Ş. tarafından 30.07.2021 tarihinde …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından dosyamız davalısı … San. Tic. Ltd. Şti. aleyhinde ilamsız icra takibi yapılarak 20.865,18 TL asıl alacak ve 77,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.942,35 TL’nin tahsilinin talep edildiği, davalı borçlu şirkete tebliğe gönderilen örnek 7 nolu ödeme emrinin de 27.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilinin bu ödeme emrine karşı da 01.10.2021 tarihinde hem yetkiye hem de borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davacı tarafın iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan istihkak davası kabul protokolüne aykırı şekilde tahsil edildiği ileri sürülen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan istirdadının gerekip gerekmediği noktasındadır.
Taraflar arasında akdedilen 20.09.2019 tarihli protokolün incelenmesinde, içeriğinin,”…. icra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından gönderilen talimat evrakı gereği …. icra Müdürlüğü … Tal. sayılı dosyası ile ” … MAH. … BULVARI NO:101 iç KAPI NO:1 … BELDESİ MERKEZ …” adresinde borçlular aleyhine gerçekleştirilen haciz işlemi sırasında, … … tarafından istihkak iddia edilmiş olup, istihkak iddiasına alacaklı tarafından itiraz edilmiştir. Bahsedilen istihkak iddiası hakkında icra müdürlüğünce İİK m. 99 kararı verilmiş, verilen karar …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/458 E. sayılı dosyası ile şikayet edilmiş ve mahkemece şikayet kabul edilerek, istihkak iddiasına ilişkin İİK m. 97 uygulanmak üzere dosyanın icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.
Bahsedilen haciz işlemi ile ilgili… tarafından, istihkak davası açılacaktır.
İşbu protokol ile varılan anlaşma gereği, alacaklı tarafından, … …’ın ikame edeceği bu istihkak davası kabul edilecektir.
Davanın kabul edilmesi halinde, … … ise mezkûr istihkak davasında … AŞ’den vekalet ücreti, yargılama gideri ve tazminat taleplerinden vazgeçecektir. Dava bu şekilde sonuçlandırılacaktır.
… …, mezkûr istihkak davasının kabul edilmesinden istifade ederek, … AŞ. aleyhine istirdat, tazminat, şikâyet ve sair herhangi bir adla dava ikame etmeyeceği, ceza hukuku anlamında hiçbir başvuruda bulunmayacağı kabul, beyan ve taahhüt eder. … …, alacaklı ve/veya vekilleri aleyhine her türlü talep, dava ve başvuru haklarından vazgeçtiğini kabul ve taahhüt eder. … …, protokol tarihi itibariyle gerçekleştirilen işlemlere dair istihkak iddiası bulunmadığını kabul ve taahhüt eder.
Mahkeme kararında … AŞ. adına mahkemece, harç ve/veya yargılama gideri ödenmesine karar verilmesi halinde bu tutarlar da… tarafından ödenecektir. … AŞ. bu tutarları öderse…’a rücu edebilecektir” şeklinde olduğu anlaşılmaktadır.
Söz konusu protokolün incelenmesinden davacı banka ile davalı yanın uzlaşma yoluna gittiği, huzurdaki davanın davalısı tarafından istihkak davası açılması ve bu davanın banka tarafından kabul edilmesi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin istihkak iddiasında bulunan huzurdaki davanın davalısının üzerinde kalması hususunda uyuşmanın sağlandığı anlaşılmaktadır.
Bu anlaşma kapsamında istihkak davasının açıldığı, dosyamız davacısı banka tarafından anlaşmaya uygun biçimde davanın kabul edildiği, İcra Hukuk Mahkemesince;
“1-Davacının davasının KABULÜ İLE, haczedilen mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına,
2-Davalı alacaklı tarafça davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden bu dava sırasında davacı tarafından yapılmış aşağıda açıklaması yazılı 11.260,38 TL mahkeme giderinin davalı alacaklıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-33.301,00 TL. Bakiye harcın davalı alacaklıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı vekili için takdir olunan 46,22.5,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı alacaklıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine” şeklinde karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça, yargılama gideri mahiyetindeki avukatlık ücretinin avukata ait olduğunu beyanla, emredici kurala aykırı anlaşmanın geçersiz olduğu davalıdan talep edilemeyeceği savunulmaktadır.
Avukatlık Kanunu’nun 164. Maddesi son fıkrasına göre, “Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez”. Bu hüküm avukatı korumak için getirilmiş bir hükümdür ve ancak avukatın rızasıyla aksi kararlaştırılabilir.
Huzurdaki davaya konu uyuşmazlığın temeli olan protokol avukatın hakkını ortadan kaldırmamakla birlikte, bu anlaşma protokolün tarafı olan davalı şirketi bağlayacaktır. Bundan dolayı davacı bankanın avukatlık ücreti ve yargılama gideri adı altında ödemek zorunda kaldığı tutarların davalı tarafından kendisine iadesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Davacı … A.Ş. tarafından …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından davalı … San. Tic. Ltd. Şti. aleyhinde genel haciz yoluyla 30.07.2021 tarihinde yapılan takipte; …. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasına 13.07.2021 tarihinde itirazı kayıtla ödenen 20.865,18 TL ve 77,17 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 20.942,35 TL’nin tahsili talep edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen anlaşmaya aykırı olarak yapılan takip dosyasına davacı tarafından itirazı kayıtla ödenen avukatlık ücreti ve yargılama giderinin davacı bankaya iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmış olmakla ve alınan bilirkişi heyeti raporuna göre, ödenen 20.865,18 TL’nin fiili ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki işlemiş faizi 87,46 TL olarak hesaplanmış olmakla, takipte talep edilen 20.865,18 TL asıl alacak ve taleple bağlı kalınarak 77,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.942,35 TL alacak talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davalının dava konusu icra takibine itirazlarının yerinde olmadığı, davacının davacının davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmış, davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki protokole aykırı olarak tahsil edilen alacağın istirdatı istemiyle icra takibi başlatılmıştır.. Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1) DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının, İPTALİNE, Takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
2)Hükmolunan 20.942,35 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 4.188,47 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3)Alınması gereken 1.430,57-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 252,94-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.177,63-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşinen karşılanan 252,94-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4)Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 99,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.158,8‬0 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7)Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8)Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/11/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .