Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/448
KARAR NO :2023/27

DAVA:Ticari Şirket Yöneticisinin Azli
DAVA TARİHİ:07/04/2022
KARAR TARİHİ:19/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan ticari şirket yöneticisinin azli davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı tarafından birlikte iş ve işlemlerini yürütmek ve işletmek amacıyla …Şirketi(Ticaret Sicil No: …-5)’nin kurulduğunu, davalı tarafından … firmasına birtakım vaadler ve sermaye taahhüdü verildiğini, ancak bunlar yerine getirilmek bir yana işletmeyle hiç ilgilenilmediğini, şirket sermayesine bugüne kadar hiçbir katkı sağlanmadığını, tüm sermaye ve şirket kuruluşunun tüm giderlerinin davacı tarafından yapıldığını, davalının işletmeye fayda sağlamadığı gibi müvekkilinden sürekli şahsi olarak nakit borç istediğini, müvekkilnin de kredi dahi çekerek kendisine borç verdiğini, bu süreçte şahsi olarak verdiği borçtan ayrı olarak şirketle ilgili tüm masrafları da müvekkilinin yaptığını, şirketin tüm borçlarını da şahsi olarak ödediğini, tüm giderleri üstlendiğini, bütün harcamalar konusunda davalıyı sürekli bilgilendirdiğini ve davalının onayını aldığını, akabinde aradan geçen yıllara rağmen davalının ilgisiz tutumu ve şahsi borçlarını da davacıya ödememesi sonrasında davacı tarafından davalıya karşı şahsi alacakları için …. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, davalının buna karşın borcu ödemeyip alacağı geciktirmek için …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, davanın reddedildiğini ve lehlerine sonuçlandığını, yine alacaklarını geciktirmek için …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyası ile borca ve imzaya itiraz davası açtığını, bu davanın da reddedildiğini ve lehlerine sonuçlandığını, davalının müvekkilini iki kez haksız yere savcılığa şikayet ettiğini, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … ve … soruşturma dosyalarında da takipsizlik kararı verilerek bu dosyaların da lehlerine sonuçlandığını, hukuki yoldan başvuruları aleyhine sonuçlanan ve açtığı tüm davaları kaybeden davalının hukuk dışı yollara başvurmaya karar verdiğini, şirketi basıp küfür ve hakaretlerle müşterileri ve davacıyı rahatsız ettiğini, akabinde şirketi gerçek olmayan bir borç ilişkisi ile danışıklı olarak senetle 320.000,00-TL borçlandırdığını, buna istinaden şirkete …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile haksız icra takibi yapıldığını, akabinde müvekkili tarafından şirketi savunma amaçlı imzaya ve borca itiraz davası açılmasına karşılık, …. İcra Hukuk Mahkemesi’nde … esas numaralı dosyasından görülmekte olan ve davacısı oldukları borca itiraz davasına ilişkin dosyaya, davalının borca kabul beyanını sunarak şirkete gerçekte olmayan danışıklı bir dosya ile hacze gelinmesini ve şirketin itibarının yerle bir olmasını sağladığını, müvekkilinin yetkilisi olduğu … Cafe Ltd. Şti. aleyhine alacaklı olduğunu iddia eden … isimli davalının arkadaşı ya da arkabası olması muhtemel şahıs tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile 320.000,00-TL bedelli, 01.06.2021 tarihli ve 31.01.2022 vade tarihli senedin dayanak gösterildiği kambiyo senedini müstenit icra takibi başlatıldığını, bu takibe karşı taraflarınca yasal süresi içerisinde imzaya ve borca itiraz edilmek suretiyle …. İcra Hukuk Mahkemesi’nde icra takibinin durdurulması talepli dava açıldığını, tüm bu hukuki sebeplerin yanı sıra hukuki delillerle açmış oldukları imzaya ve borca itiraz davasının henüz tebligatı dahi yapılmaksızın huzurdaki dava dosyasındaki davalı … tarafından …. İcra Hukuk Mahkemesi dosyasına apaçık şirketi borçlandırıcı işlem yapılarak şirketi zarara uğratmak maksatlı beyanda bulunulduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle, davalının bu gibi eylemlerinin müvekkili açısından çekilmez bir hal alması ve davalının şirketi zarara sokucu borçlandırıcı işbu işlemi nedeniyle müvekkilinin hakları geri dönülemez bir durumda kötüleştiğinden, davalının müdürlük yetkisinin dava sonuna kadar kısıtlanmasına karar verilmesini, neticeten davanın kabulü ile davalının müdürlükten azline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, kendisine usulün uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizin 25/04/2022 tarihli, 2022/237 esas ve 2022/276 karar sayılı kararı ile; “Davacı tarafından açılan davanın derdestliğe ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 114/1-ı ve 115/2. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE” karar verilmiş, verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 23/06/2022 tarihli, 2022/1217 esas ve 2022/960 karar sayılı ilamı ile kaldırılması üzerine Mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, davalı şirket ortağının müdürlükten azli istemine ilişkin bulunmaktadır.
Davacı vekili 14/01/2023 tarihli dilekçesi ile; mahkememiz dosyası ile devam eden davada tarafların sulh olması nedeniyle davadan feragat ettiklerini, bu nedenle gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Usulüne uygun vekaletname sunan davacı vekilinin, vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 18/01/2023 tarihli dilekçesi ile; mahkememiz dosyası ile devam eden davada davacı tarafın davasından feragat ettiğini, feragati kabul ettiklerini ve vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin olmadığını, bu doğrultuda gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda “kesin hükmün” tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davanın kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 Sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddeleri gereğince, davacı tarafça açılan davanın, feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL’nin mahsubu ile, bakiye 99,20-TL harcın, davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize ya da Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 19/01/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır