Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/425 Esas
KARAR NO :2023/222

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:07/04/2022
KARAR TARİHİ:15/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili arasında 16.12.2015 tarihinde Ticari Nakit Sözleşmesi imzaladıklarını, davalıların sözleşmeden dolayı müvekkili bankaya karşı olan yükümlüklerini yerine getirmediklerini, süresinde ödenmeyen borçlarından dolayı müvekkilinin davalılara ihtarname gönderdiğini ancak buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalı tarafların ödenmeyen borçlarına istinaden … 6.İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalıların icra takibine ilişkin ödeme emrini tebliğ aldıklarını, borcun tamamına itiraz ederek takibin durmasına haksız ve kötü niyetle sebebiyet verdiklerini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili her bir davalı yönünden ayrıca sunduğu cevap dilekçelerinde özetle; davacı yanca talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, mevcut TBK hükümleri uyarınca evli olan kişilerin kefil olabilmeleri için eş rızası gerektiğini, dolayısıyla … ve …’ün usulüne uygun kefaletinin söz konusu olmadığını, müvekkillerinin böyle bir borcu olmadığını, talep edilen faizin yasal dayanağının bulunmadığını, davalı kefillerin davalı şirketten ve dolayısıyla talep edilen alacaktan bilgilerinin bulunmadığını, yapılan icra takibine doğal olarak itiraz edildiğini beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.
… 6. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalılardan 2.671,41TL asıl alacak, 11,00TL işlemiş faiz, 0,62TL BSMV olarak toplamda 2.683,03 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalılar tarafından süresi içerisinde sunulan 01/03/2021 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalılar yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu alacağa ilişkin olarak kredi hesaplarının 26/11/2020 tarihinde kat edilip muaccel hale geldiği anlaşılmakla, TBK’nun 146 ve devamı maddeleri kapsamında zamanaşımı sürelerinin henüz dolmadığı sonucuna varılmış, davalıların zamanaşımı def’i yerinde görülmemiştir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer’ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 06/02/2023 tarihli raporunda; davacı bankanın, takip tarihi 14.02.2021 itibariyle; davalı kredi borçlusu … SAN. TİC. LTD.ŞTİ. ile müteselsil kefiller … ve …’ten, 2.670,00,-TL asıl alacak, 18.32,-TL temerrüt faizi ve faizin %5’i 0,92,-TL BSMV olmak üzere toplam 2.689,24,-TL alacaklı bulunduğu, davacının tespitler altında kalan 2.683,03,-TL’lik talepleri ile bağlı olduğu, takip tarihinden, borç ödeninceye kadar 2.670,00,-TL matrah üzerinden hesaplanacak % 24,70 temerrüt faizi ve bunun % 5 i tutarında gider vergisinin istenebileceği şeklinde tespitlerde bulunmuştur.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
Davalılar vekili tarafından rapora itiraz dilekçesi olarak sunulan dilekçelerde davalı şirketin ticari defterlerinin de incelenmesi gerektiği beyan edilmişse de, davacı bankanın ticari defter ve kayıtlarına alınanlar dışında bir ödeme yapıldığı iddiasında bulunulmaması karşısında davalılar vekilinin yeniden rapor aldırılması talebi yerinde görülmemiştir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka ile davalı … arasında 12/06/2019 tarihli 1.000.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılar … ve …’ ün müteselsil kefil olarak 1.100.000,00TL kefalet limiti karşılığında sözleşmeyi imzaladıkları anlaşılmış, kefalet tarihinde davalılar … ve …’ün davalı şirket ortakları olduğu Ticaret Sicil Gazeteleri ve diğer sicil kayıtlarıyla sabit olmakla davalıların eş rızası bulunmadığından kefaletlerin geçersiz olduğu yönündeki savunmaları yerinde görülmemiştir. Genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı şirket adına taksitli kredi, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı tahsis edilip kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalılara … 18. Noterliğinin 27/11/2020 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği anlaşılmıştır. İhtarnamenin davalılardan …’ne ve …’a 02/12/2020 tarihinde, davalı …’e de 04/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüş ve ihtarnamede verilen 3 günlük süre sonunda davalılar … ve …’ın 06/12/2020 tarihinde, davalı …’ün 07/12/2020 tarihinde temerrüde düştükleri kabul edilmiştir. Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımamıştır. Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 2.670,00 TL asıl alacak, 18,32 TL işlemiş faiz, 0,92 TL BSMV olmak üzere toplam 2.689,24 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından, taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten 2.670,00 TL asıl alacak, 11,00 TL işlemiş faiz, 0,62 TL BSMV olmak üzere toplam 2.681,62 TL yönüyle haklı olduğu, davacı banka tarafından asıl alacak tutarı 2.670,00 TL asıl alacağa yıllık %24,70 oranında faiz ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin tahsilinin talep edilebileceği, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki itiraz ve savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştuır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların … 6. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 2.670,00 TL asıl alacak, 11,00 TL işlemiş faiz ve 0,62 TL BSMV toplamı 2.681,62 TL yönünden İPTALİNE, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla takibin, belirtilen alacak miktarları üzerinden ve 2.670,00 TL asıl alacağa yıllık %24,70 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca, hükmolunan (2.681,62 TL) alacağın %20’si nispetinde takdir edilen 536,32 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 183,18-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 80,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭102,48-TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL’nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 0,71 TL’nın davacıdan, 1.359,29 TL’nın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.681,62-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1,41-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
7-Davacının yaptığı ilk masraf 80,70 TL, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 337,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.667,70‬ TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.666,82 TL ‘nın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davalılarca sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. 15/03/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .