Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/421
KARAR NO:2023/782

DAVA:Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi
DAVA TARİHİ:20/06/2022
KARAR TARİHİ:26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan finansal kiralamaya konu malın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 28/04/2021 tarihli ve … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye konu 1 Adet …-RULO SAC AÇICI …/… (Seri No:…/…-2021 Model) …,1 Adet TGM-…- GENİŞLETİLMİŞ METAL MAKİNASI … (Seri No:…/…-2021 Model) …-…, 1 Adet … SAC EZME (ÜTÜLEME) …/21 (Seri No:TGE/…-2022 Model) …, 1 Adet …-RULO SAC SARMA … (Seri No: … Model) …, 1 Adet TGM-150-GENİŞLETİLMİŞ METAL MAKİNASI … (Seri No:… Model) … ve 1 Adet … SAC PRESİ … (Seri No: …/…-… Model GTIP-… olan malların davalı şirkete kiralandığını, davalının sözleşme gereği hazırlanıp kesinleşen ödeme planına aykırı hareket ettiğini, finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüte düştüğünü, bu nedenle davalıya …. Noterliği’nin 09.12.2021 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, Finansal Kiralama Kanunu’nun 31. maddesi gereğince temerrüte düşülen toplam 589.067,19-TL kiranın kira temerrüt, sigorta ve sigorta temerrüt borçlarının ödenmesi için süre verildiğini; aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin, dava ve takip yoluna başvuracaklarının bildirildiğini, davalının, kendisine tebligat yapılmasına rağmen 60 gün içinde ödeme yapmadığını, yükümlülüklerini yerine getirmeyerek sözleşmelerin fesih olmasına neden olduğunu, bu sebeple kiralamaya konu malların teslim alındığı şekilde geri verilmesi borcunun doğduğunu, müvekkili şirketin, ileride telafisi mümkün olmayacak zararlarla karşılaşılması olasılığı nedeniyle tedbir talebinde bulunulduğunu ve …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası ile sözleşme konusu malların taraflarına teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tüm bu nedenlerle finansal kiralama konusu malların, aksesuarları ve ekipmanları ile davalı ve/veya üçüncü kişilerden alınarak müvekkili şirkete iadesini ve tedbir kararının, mahkememizce verilecek karar kesinleşinceye kadar devamını talep etmiştir.
Davalı şirket, kendisine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, finansal kiralamaya konu malın iadesi istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememiz dosyası öncelikle, mahkememiz tekli hakimi tarafından görülmeye başlanmış olup, mahkememizin 23/06/2022 tarihli tensip tutanağı ile Davacı vekiline dava konusu makinelerin güncel değerini gösterir eksper raporunu sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş, davacı vekili 10/08/2022 tarihli dilekçesi ekinde dava konusu makinelerin güncel değerini gösterir eksper raporunu mahkememiz dosyasına sunmuş, mahkememizin 22/11/2022 tarihli celsesinde ise davacı vekiline, dava ve finansal kiralama konusu malların eksper raporu ile belirlenen piyasa değeri olan 4.420.000,00 TL üzerinden hesaplanan 75.482,55 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 342,50 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 75.141,00 TL harcı yatırması bakımından önümüzdeki celseye kadar kesin süre verilmesine, aksi takdirde Harçlar Kanunu’nun 30. Maddesi ve HMK’nın 150. Maddesi uyarınca işlem yapılacağının ihtarına; duruşma öncesinde harç tamamlandığı takdirde celse arasında dosyanın heyete alınmasına yönelik ara karar oluşturulmasına ve duruşmanın 14/03/2023 günü saat 11:40’a bırakılmasına karar verilmiş, davacı vekili 13/12/2022 tarihli dilekçesi ekinde eksik harcı tamamladığında dair tamamlama harç makbuzunu mahkememiz dosyasına sunmuş, mahkememizin 14/12/2022 tarihli ara kararı ile; “22/11/2022 tarihli ara karar gereğince, eksper raporu bedeli olan 4.420.000,00 TL üzerinden hesaplanan 75.482,55 TL peşin harçtan yatırılan 342,50 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 75.141,00 TL harcı yatırdığı anlaşılmakla, harçlandırılan dava değeri dikkate alınarak dosyanın heyete alınmasına,” karar verilmiş ve yargılamaya mahkememiz heyetince devam olunmuştur.
Mahkememizce taraflar arasında akdedilen Finansal Kurumlar Birliği’nin 28.04.2021 tarihli … tescil numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile ekleri, 31/05/2021 tarihli ve … tescil numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesi, ödeme planı, …. Noterliği’nin 09.12.2021 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ mazbatası, eksper raporu, faturalar, teslim ve tesellüm belgeleri, hesap ekstreleri, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası vs. mahkememiz dosyası arasına alınmış, finansal kiralama uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
Somut olayda hukuki ihtilaf, 6361 sayılı yasanın 31. maddesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmıştır.
Finansal kiralama uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenerek mahkememize sunulan 17/07/2023 tarihli rapor ile; taraflar arasında 28.04.2021 tarihli ve … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, ayrıca bu sözleşmeye ek olarak 31/05/2021 tarihli ve … tescil numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesi akdediliği, kiralanana malların davalıya teslim edilmesiyle taraflar arasında borç ilişkisinin doğduğu, davalının sözleşmelerden kaynaklanan finansal kira borçlarını ödemede temerrüte düşmesiyle, davacı tarafından …. Noterliği’nin 09.12.2021 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, 6361 sayılı yasanın 31. maddesi gereği
borcun 60 günlük süre içerisinde ödenmesi; aksi halde sözleşmenin feshedilmiş olacağının ihtar edildiği, davacının ibraz etmiş olduğu muavin kayıtları ve hesap ekstrelerinin tetkikinden, davalının 09.12.2021 hesap kat tarihi itibariyle muavin/cari hesap kayıtlarında görüldüğü üzere toplam 589.067,19-TL kira borç bakiye verdiği, 60 günlük sürenin dolduğu 13.02.2022 tarihine kadar davalı tarafından yapılan ödeme olmadığı, davalının 60 günlük süreninde dolduğu 13.02.2022 temerrüt tarihi itibariyle borç toplamının 09.12.2021 hesap kat tarihi itibariyle toplam 589.067,19-TL; 03.01.2022 tarihli 147.464,04-TL ve 01.02.2022 tarihli 147.464,04-TL olmak üzere ödenmemiş toplam 883.995,27-TL kira borcu olduğu, davalı firma tarafından 60 günlük sürenin dolduğu 13.02.2022 tarihinden önce ödeme yapmadığı ve sonrasında ödeme planında yer alan davalının ödenmemiş kira borcu+sigorta borcu olduğunun görüldüğü, ihtarname ile verilen süre içerisinde talep edilen borcun ödenmemesi ile temerrüt tarihi 13.02.2022 itibariyle, Fınansal Kıralama Kanunu’nun 23. ve finansal kiralama sözleşmesinin 23.4.1. ve 24.1. maddeleri kapsamında, dava konusu finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmiş olduğu, taraflar arasında imzalanan 28.04.2021 tarihli ve … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin feshiyle birlikte, Finansal Kiralama Kanunu’nun 24., 25. ve finansal kiralama sözleşmesinin 24.3. maddesi gereğince finansal kiralamaya konu malların iade koşullarının oluştuğu, 13.02.2022 temerrüt tarihinden en geç 3 gün sonrası olan 16.02.2022 tarihi itibariyle finansal kiralamaya konu malların davacıya aynen iadesinin gerektiği, kiralanan malların, mal sahibi finansal kiralama şirketine aynen iadesinin mümkün olmaması halinde; İİK’nın 24. maddesi gereğince malların bedellerinin tahsilinin sağlanması gerektiği tespit edilmiştir.
Dosyada mübrez bulunan davacı tarafından davalı şirkete …. Noterliği’nin 09.12.2021 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borç bakiyesinin 60 gün içinde ödenmesi; aksi takdirde finansal kiralama sözleşmesinin feshedileceğinin borçluya ihtar edildiği anlaşılmıştır.
Finansal kiralama sözleşmesi sözleşme taraflarına tam borç yükleyen bir sözleşmedir. Bu kapsamda TBK’nın 123 ve FFFK’nın 31. maddeleri birlikte değerlendirilerek, kiralayanın finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya ihtarname çekerek ifa için otuz günlük süre vermesi gerekir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Aynı zamanda bir yıl içinde kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödemeyen kiracılarla yapılan finansal kiralama sözleşmesi kiralayan tarafından derhal feshedilebilir.
Finansal kiralama konusu mal, 6361 sayılı kanunun 12. ve 23. maddeleri (3226 sayılı kanunun 17. maddesi) gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1. maddesi (mülga 3226 sayılı Kanun 13. maddesi) hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı kanun 30. maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31. maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 32. maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş; (mülga 3226 sayılı yasanın 21. maddesine göre, sözleşme süresinin dolması, 22. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24. ve 25. maddesi gereğince) ve 6361 sayılı kanunun 33/1. maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2. maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; Davalı/kiracının, ihtarname ile kendisine verilen 60 günlük süre sona ermesine rağmen, ihtarname ile kendisine tebliğ edilen ödeme tablosu dahilinde kira borçlarını ödemediği, bu nedenle davalıya tebliğ edilen ihtarname ile 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu ve taraflar arasındaki sözleşmenin davacıya verdiği haklar kullanılarak finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiği, ancak davalının, sözleşmenin feshinin yasal sonucu olan ve ihtarname ile kendisinden talep olunan finansal kiralamaya konu malları verilen sözleşmesel süre içerisinde davacı şirkete iade etmediği, davalı şirketçe ayrıca kira bedelinin ödendiğine ilişkin olarak herhangi bir delil de sunulmadığı, 6361 sayılı kanunun 23/1. maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayana ait olduğu ve yine 6361 sayılı kanunun 33/1. maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğu, bu haliyle yapılan değerlendirmede de davalının, finansal kiralama bedelini ödediğini veya ödememesi gerektiğini ve yahut bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi ve HMK’nın 200. ve devamı maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı ve bu hususun bilirkişi … tarafından düzenlenen 17/07/2023 tarihli rapor ile de tespit edildiği anlaşıldığından, davalının sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davaya konu Finansal Kiralama Birliği nezdinde düzenleme şeklinde 28/04/2021 tarihli … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin davacı tarafça haklı nedene dayalı olarak feshedildiğinin TESPİTİNE,
2-Dava konusu;
“-1 Adet …-RULO SAC AÇICI …/21 (Seri No:… Model) …
-1 Adet …- GENİŞLETİLMİŞ METAL MAKİNASI 1250/21 (Seri No:…-2021 Model) …-…
-1 Adet …- SAC EZME (ÜTÜLEME) …/21 (Seri No:…-2022 Model) …
-1 Adet …-RULO SAC SARMA …/21 (Seri No: …-2021 Model) …
-1 Adet …-GENİŞLETİLMİŞ METAL MAKİNASI … (Seri No:…/21001-2021 Model) …-…
-1 Adet …-PERFORE SAC PRESİ …/21 (Seri No: …/…-2021 Model …-…” emtiaların davalıdan alınarak davacıya HÜKMEN TESLİMİNE,
3-…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/06/2022 tarih ve … Karar sayılı ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
4-Aynen ifada fiili imkansızlık olması halinde İİK 24. maddesinin İcra Müdürlüğünce resen dikkate alınmasına,
5-Alınması gerekli 301.930,2‬0-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan peşin harç 341,55-TL ve tamamlama harcı 75.141,00-TL olmak üzere toplam 75.482,55‬‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 226.447,65‬‬-TL harcın, davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından yatırılan toplam 75.482,55‬‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 367,5‬0-TL müzekkere ve davetiye posta masrafı olmak üzere toplam 2.459,7‬0-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 334.400,00-TL vekâlet ücretinin, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.26/10/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır