Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/230 Esas
KARAR NO : 2023/195

BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN
…ESAS SAYILI DOSYASINDA
.
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 17/07/2018

BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN
… ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 17/07/2018

KARAR TARİHİ : 08/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptaline (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) yönelik ana ve birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ANA DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/05/2015 tarihinde … Mah. … Sokak … yanı Arnavutköy/ İstanbul adresinde davalı …TAH. LTD ŞTİ tarafından yapılan kazı çalışması sırasında müvekkil şirkete ait tesislere zarar verildiğini, müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik bedellerini kapsayan hasar bedeli olarak 829,75TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 829,75TL hasar bedeli 65,16TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 894,91TL tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya örnek no:7 ödeme emri gönderildiğini, davalı … LTD ŞTİ ödeme emrinin tebellüğ ettikten sonra 01/04/2016 tarihinde borca ve icra takibine itiraz ettiğini, davalı borcunun bulunmadığını beyan etmişse de icra takibine konu olan alacağa dayanığın hasar bedelin olduğunu borçlular haksız fiilden kaynaklı müvekkil kuruma vermiş oldukları hasar bedelin olduğunu, borçlular haksız fiilden kaynaklı müvekkil kuruma vermiş oldukları zararın henüz tazmin etmemiş hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine kötü niyetli itiraz ettiğini davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ile takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN 2018/360 ESAS SAYILI DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu tarafından müvekkili şirket tesislerine verilen hasar bilgileri ,17/04/2015 tarihli … Mah. … Cd. … Sok . Arnavutköy adresinde davalı… Ltd . Şti. tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasar maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik bedellerini kapsayan hasar bedeli olan 634,03TL hasar verenler adına tahakkuk edildiğini, hasar bedelinin ödenmemiş üzerine borçlu aleyhine 634,03 TL hasar bedelli 59,46 TL geçikmiş gün faizi olmak üzere toplan 693,49 TL tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının takibe itirazda bulunduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takip tutarının üzerinden takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN … ESAS SAYILI DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu tarafından müvekkili şirket tesislerine verilen hasar bilgileri, 01/04/2015 tarihli … Mah. Kazan Sok. Avcılar adresinde davalı …Ltd . Şti tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasar maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik bedellerini kapsayan hasar bedeli olan 648,95TL hasar verenler adına tahakkuk edildiğini, hasar bedelinin ödenmemiş üzerine borçlu aleyhine 648,95 TL hasar bedelli 63,85 TL geçikmiş gün faizi olmak üzere toplan 712,80 TL tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının takibe itirazda bulunduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takip tutarının üzerinden takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Ana ve birleşen davalarda davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davalarda dava, haksız eylemden kaynaklı maddi zararların tazmini noktasında başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmeden önce tanıkların dinlenilmesine karar verilmiş ve davacı tanığı …; “Ben 1986-2016 yılları arasında Bedaşta çalıştım. Şu anda emekli oldum. Davada ismi geçen firma tarafından elektrik kablolarına hasar verildiği tespit edilmiştir. Elektrik kesintisi olduğunda aboneler bizi arar. Biz de arıza bölgesine gideriz. Arızanın tespiti yapılır. Ben başteknisyenlik görevindeydim. Mahalline ben de gittim. Hasar tutanağını ben ve diğer görevli arkadaşlarım düzenledik. Yüklenici firmaların tabelalarına göre biz hasarı veren firmayı tespit ederiz. Tarafıma gösterilen 3 ayrı tutanak da aynı şekilde düzenlenmiştir. İsmim altındaki imza bana aittir. Tutanak içeriğini aynen tekrarlarım.” şeklinde,
Davacı tanığı …; “Ben tutanakların düzenlendiği tarihte işletme müdürü olarak görevliydim. Her bölgede görev yapan ekiplerimiz vardır. Kuruma ihbar geldiğinde her bölgenin kendi sorumlusu olan ekip mahalline gider, arıza ve olayla ilgili, hasarla ilgili tutanak düzenler, daha sonra tunaka bize gönderilir. Biz de hasar bedelini buna göre belirleriz. Ben olay mahalline gitmedim. O dönemdeki görevim itibarıyla gelen tutanakları değerlendirip, mahalline giden ekibin belirlediği malzemeye göre bedeli belirleriz. Tutanakların içeriğini aynen tekrarlarım. İsmim altındaki imza bana aittir. Mahalline gelen ekip mahalde bulunan fiili duruma göre hasar veren şirketi belirler. Olay hakkında bilgi ve görgüm bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Alınan bilirkişi kök raporunda; dosyada bulunan bilgi-belgeler incelendiğinde davalı tarafın, yer altı kablo tesisatına zarar verdiği, davacı tarafın hasar bedeli toplamı 1.463,78 TL , işlemiş faiz toplamı 759,36 TL alacaklı olduğu ve bununla birlikte davacı tarafın söz konusu işin faturasının ödeme tarihinden itibaren gecikme faizi ve KDV talep edebileceği, elektrik dağıtım şebekeleri enerji kabloları montaj uygulama usul ve esasları bölüm II madde 2/b ye göre kablo kanalının derinliğinin 80 cm olması , dip genişliğinin 40 cm olması, ağız genişliğinin 60 cm olması gerektiği kanaatine vardığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dosya ek rapor alınması için bilirkişiye tevdii edilerek alınan ek raporda; dosyada bulunan bilgi-belgeler incelendiğinde davalı tarafın, yer altı kablo tesisatına zarar verdiği, davacı tarafın İstanbul … İcra Müdürlüğünün 2016/8834 esas sayılı dosyasında hasar bedeli toplamı 648,95 TL , işlemiş faiz toplamı 13,95 TL alacaklı olduğu, elektrik dağıtım şebekeleri enerji kabloları montaj uygulama usul ve esasları bölüm II madde 2/b ye göre kablo kanalının derinliğinin 80 cm olması , dip genişliğinin 40 cm olması, ağız genişliğinin 60 cm olması gerektiği kanaatine vardığını bildirmiştir.
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 27/05/2021 tarihli ve…-… esas karar sayılı ilam ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine dava dosyası Mahkememize tevzi olunmuş ve esasın yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Asıl dava ve birleşen davalardaki takip dosyaları celp edilmiştir.
Asıl davaya ilişkin İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 829,75 TL hasar bedeli ve 65,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 894,91 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen … esas sayılı davaya ilişkin İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 634,03 TL hasar bedeli ve 59,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 693,49 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen …esas sayılı davaya ilişkin İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 648,95 TL hasar bedeli ve 63,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 712,80 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Görevsizlik kararı veren Mahkemece alınan bilirkişi kök ve ek raporu somut olaya ilişkin değerlendirme yapılmadan ve denetlenebilir şekilde hesaplama yapılmadan hazırlandığından, bu bağlamda, HMK’nın 279. maddesi koşullarını taşımdaığı gibi uyuşmazlığın aydınlatılması bakımından yeterli görülmediğinden Mahkememizce yeniden seçilen bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 26/12/2022 tarihli raporunda; Dosya kapsamında yer alan Hasar Tespit Tutanakları, hasar mahallinde çekilen fotoğraflar, tranşe arıza formları, işemri formları, tanık ifadeleri vb. belgeler tümüyle değerlendirildiğinde; dava konusu hasarlara davalı şirket çalışanları tarafından yapılan çalışma sırasında sebebiyet verildiği, bu sebeple davalının kusurlu olduğu, Davacının altyapı tesisatında hasara sebep olacak, ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemediği, bu nedenle davacıya müterafık kusur izafe edilemeyeceği, Davacının takip dosyaları ile Davalıdan talep ettiği hasar bedeli içerisinde; Maddi Hasar Bedeli, Maddi Hasar Montaj Bedeli, Araç ve Personel Bedeli ve KDV kalemlerinin bulunduğu, Emsal Yargıtay kararları uyarınca, meydana gelen hasarlara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı ve sadece bu işler için ek ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir somut belge tespit edilememiş olması sebebi ile Davacının bu kalemler içerisinden Maddi Hasar Montaj Bedeli, Araç ve Personel Bedeli talep edemeyeceği, bu durumda sadece malzeme tutarını talep edebileceğinin kabulü halinde: İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı İcra dosyası aracılığı başlatılan icra takibinde; 91,45 TL Hasar Bedeli ve 7,18 TL Faiz (%10,50 Avans Faizi) (09.06.2015-08.03.2016) olmak üzere 98,63 TL toplam alacak; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı İcra dosyası aracılığı başlatılan icra takibinde; 121,95 TL Hasar Bedeli ve 12,00 TL Faiz (%10,50 Avans Faizi) (01.04.2015-08.03.2016) olmak üzere 133,95 TL toplam alacak; İstanbul 23. İcra Müdürlüğü’nün 2016/8835 Esas sayılı İcra dosyası aracılığı başlatılan icra takibinde; 121,95 TL Hasar Bedeli ve 11,44 TL Faiz (%10,50 Avans Faizi) (17.04.2015-08.03.2016) olmak üzere 133,39 TL toplam alacak talep edebileceği; davacı tarafın dava konusu Maddi Hasar Bedeli, Maddi Hasar Montaj Bedeli, Araç ve Personel Bedelini talep edilebileceğinin kabulü halinde; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı İcra dosyası aracılığı başlatılan icra takibinde; 829,75 TL Hasar Bedeli ve 65,16 TL Faiz (%10,50 Avans Faizi) (09.06.2015-08.03.2016) olmak üzere 894,91 TL toplam alacak; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı İcra dosyası aracılığı başlatılan icra takibinde; 648,95 TL Hasar Bedeli ve 63,85 TL Faiz (%10,50 Avans Faizi) (01.04.2015-08.03.2016) olmak üzere 712,80 TL toplam alacak; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı İcra dosyası aracılığı başlatılan icra takibinde; 634,03 TL Hasar Bedeli ve 59,46 TL Faiz (%10,50 Avans Faizi) (17.04.2015-08.03.2016) olmak üzere 693,49 TL toplam alacak talep edebileceği yönünde rapor sunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur. Davacı yanın rapora itiraz sebeplerinin Mahkememizce değerlendirilebilecek hususlara ilişkin olması sebebiyle yeniden veyahut ek bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.

Dosyada mevcut bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde düzenlenen 26/12/2022 bilirkişi raporunun, ana ve birleşen davaya konu hasarlanmalara ilişkin ayrıntılı, açıklayıcı, denetime elverişli ve teknik olarak düzenlenmiş olması nedeniyle bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde, beyanları alınan davacı tanıkları, benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin yaptığı kazı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait tesislere hasar verdiği, davalının hasarın oluşumunda tam kusurlu olduğu, oluşan zarardan 6098 sayılı TBK’nun 49 ve devamı maddeleri uyarınca sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Oluşan hasarlanmalar kapsamında davacı yanca maddi hasar bedeli, maddi hasar montaj bedeli, araç ve personel bedeli ve KDV talep edilmişse de davalı yan haksız fiil nedeniyle yalnızca gerçek zarardan sorumludur. Benzer uyuşmazlıklara ilişkin Yargıtay tarafından verilen emsal kararlarda da belirtildiği üzere davacı yanca oluşan hasarlara yönelik özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı iddia ve ispat olunamadığından davacının yalnızca malzeme bedelini, talep haksız fiilden kaynaklanmakla, hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte isteyebileceği, bu bağlamda, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı İcra dosyası aracılığı başlatılan icra takibinde; 91,45 TL Hasar Bedeli ve 7,18 TL Faiz (%10,50 Avans Faizi) (09.06.2015-08.03.2016) olmak üzere 98,63 TL toplam alacak; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı İcra dosyası aracılığı başlatılan icra takibinde; 121,95 TL Hasar Bedeli ve 12,00 TL Faiz (%10,50 Avans Faizi) (01.04.2015-08.03.2016) olmak üzere 133,95 TL toplam alacak; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı İcra dosyası aracılığı başlatılan icra takibinde; 121,95 TL Hasar Bedeli ve 11,44 TL Faiz (%10,50 Avans Faizi) (17.04.2015-08.03.2016) olmak üzere 133,39 TL toplam alacak yönüyle kısmen yerinde olduğu, davacının fazlaya dair istemlerinin ve davalının aksi yöndeki itiraz ve savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan alacağın likit olmaması, ancak bilirkişi incelemesiyle tespit edilebilecek mahiyette olması nedeniyle icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluşmadığı sonucuna varılmış, ana ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ana davanın KISMEN KABULÜNE,
1/a-Davalının, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 91,45 TL asıl alacak ve 7,18 TL işlemiş faiz toplamı 98,63 TL yönüyle İPTALİNE, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla takibin, belirtilen alacak miktarları üzerinden ve 91,45 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya dair istemin REDDİNE,
1/b-Koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
1/c-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭35,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭144,00‬ TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 35,90‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
1/d-Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭35,90 TL, bilirkişi ücreti 1.800,00 TL, posta gideri ‭‭‭434,10 TL, tanıklık ücreti 80,00 TL olmak üzere toplam 2.350 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 373,73 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
1/e-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
1/f-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 98,63-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Birleşen İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı davasının KISMEN KABULÜNE,
2/a-Davalının, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 121,95 TL asıl alacak ve 11,44 TL işlemiş faiz toplamı 133,39 TL yönüyle İPTALİNE, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla takibin, belirtilen alacak miktarları üzerinden ve 121,95 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya dair istemin REDDİNE,
2/b-Koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
2/c-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭35,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭144,00‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 35,90‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2/d-Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭35,90 TL, posta gideri ‭‭‭28,00 TL olmak üzere toplam 63,90 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 12,29 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
2/e-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
2/f-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 133,39TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Birleşen İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı davasının KISMEN KABULÜNE,
3/a-Davalının, İstanbul .. İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 121,95 TL asıl alacak ve 12,00 TL işlemiş faiz toplamı 133,95 TL yönüyle İPTALİNE, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla takibin, belirtilen alacak miktarları üzerinden ve 121,95 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya dair istemin REDDİNE,
3/b-Koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
3/c-Alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭35,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭144,00‬ TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 35,90‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3/d-Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭35,90 TL, posta gideri ‭‭‭28,00 TL olmak üzere toplam 63,90 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 12,01 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3/e-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
3/f-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 133,95-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
5-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, ana ve birleşen davalardaki kabul ve reddolunan dava değerleri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK’nın 341/2. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere
karar verildi. 08/03/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .