Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/412 Esas
KARAR NO :2023/182 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık uygulamasından kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/06/2022
KARAR TARİHİ:06/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık uygulamasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı … Gıda İnş.İletişim Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti arasında Kredi ve Kredi Kartı Sözleşmelerine müsteniden kredi kullandırıldığını, davalının dava dışı şirketin ortağı ve yetkilisi olarak kredilerin müteselsil kefil sıfatı ile tarafı olduğunu, davalı yanca borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu – davalı tarafından haksız yere itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde, davalı duruşmaya gelmememiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle münkir kabul edilmiştir.
Ancak davalı vekili tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkili ile alacaklı banka arasında herhangi bir hukuki ilişki olmadığını ve sözleşme de yapılmadığını, takip dayanağının mesnetsiz ve belirsiz olduğunu, müvekkilinin adresi itibariyle İstanbul Anadolu Adliye ve İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu belirterek; icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca, vekalet ücretine ve yetkiye itiraz edilmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası UYAP mündericatı, Kredi sözleşmesi suretleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, kredi ve kred kartı üyelik sözleşmesi dayanak gösterilmek suretiyle 136.185,60 TL asıl alacak (kredi), 30.521,25 TL asıl alacak (kredi kartı), 8.983,02 TL işlemiş faiz, 449,16 TL faizin %5 gider vergisi, 6.045,44 TL işlemiş faiz, 60,58 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam; 182,245,03-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı, davalı-borçlu tarafından yetkiye, borca, faize ve fer’ilerine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür.
Davalı borçlu yanca her ne kadar, İstanbul İcra Dairesinin yetkisine itiraz dilmiş ise de; HMK’nın 17. maddesinde yetki sözleşmesi düzenlenmiş olup; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır” hükmünün yer aldığı, alacaklı ile dava dışı asıl borçlu arasında düzenlenen davalının da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesinin 4.5’inci maddesinde uyuşmazlık halinde İstanbul mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olacağı düzenlendiği, davalı yan tacir olmasa bile, tacirler arasındaki kredi sözleşmesinde yer alan yetki şartının, 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinde öngörülen ticari teselsül karinesi nedeniyle davalı kefili de bağladığı ve sadece kefil yönünden talepte bulunulmasının da sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından, davalı- borçlunun icra dairesinin yetkisine olan itirazına itibar edilmemiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, Destek Kredi Sözleşmesi ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce verilen 28/11/2022 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereğince; iddia, savunma ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle taraflar arasında imzalanan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi ve kredi kartından dolayı davalı yanın davacı yana ….İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olup olmadığı ve borçluysa miktarının ne olduğu konusunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve Bankacılık ve Hesap İşlemleri konusunda uzman bilirkişi tarafından, 27/12/2022 tarihli bilirkişi raporu tanzim edilerek dosyaya ibraz edilmiş olup, bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “Davacı banka ile davalı arasında 03.03.2020 tarihli, 30.000-TL limitli şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi, 05.03.2020 tarihli 126.111,98 TL limitli ve 25.08.2020 tarihli 40.642,50-TL limitli destek kredi sözleşmesinde müteselsil kefalet ilişkisi bulunduğu, davacı banka ile davalı şirket ortağı, yetkilisi ve kefili arasında imzalanan sözleşmelerde limit belirtilmediği ancak müteselsil kefalet rakamı ile sınırlandığı, şirket tarafından aylık taksitler halinde ödenmesi gereken borç ödemelerinin durması nedeniyle her iki kredi için de davacı tarafından 19.11.2021 tarihi itibariyle tasfiye halindeki şirkete hesap kat ihtarı çekilerek borcun kapatılmasının talep edildiği, … nolu kredi için 102.288,28-TL, … nolu kredi için 33.956,01 TL, şirket kredi kartı için ise 30.521,23 TL asıl alacak tutarı çıkarıldığı, hesap ekstresi ve banka kayıtları üzerine yapılan incelemede … nolu krediye ilişkin 05.03.2020 olan kullandırım tarihinden takip tarihine kadar 6 taksitin tahsilatın yapıldığı, … nolu kredinin kullandırım tarihi olan 25.08.2020 tarihinden hesap kat tarihine kadar 3 aylık taksitin tahsilatının yapıldığı, her iki kredinin aylık taksitleri içinden anapara tutarı düşüldüğünde … nolu kredinin anaapara alacağı 85.891,18 TL, … nolu kredinin ana para alacağı ise 28.149,95 TL yaptığı, … nolu kredi için yapılan hesaplamada 85.891,18 TL asıl alacak, 16.786,14 TL akdi ve temerrüt faizi, 839,31 TL BSMV , … nolu kredi için yapılan hesaplamada 28.149,95 TL, akdi ve temerrüt faizi 7.06,85 TL, BSMV 353,19 TL olarak hesaplandığı, davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ticari kredi kartından dolayı davacı – alacaklıya kefalet sözleşmesiyle sınırlandırılan azami kefalet tutarı 30.000.-TL tutarında borçlu olarak gözüktüğü, sonuç olarak; davacı bankanın davalıdan 12.01.2022 takip tarihi itibariyle: 144.041,13 TL asıl alacak, 21.250,78 TL akdi faiz, 2.599,22 TL temerrüt faizi, 1.192,50 TL BSMV olmak üzere toplam 169.083,63 TL alacaklı olduğu…” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi raporunun denetlenmesinde de, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, Destek Kredi Sözleşmesi ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacı/alacaklı banka ile dava dışı … Gıda İnş.Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 05.03.2020 tarihli, 126.111,98 TL ve 25.08.2020 tarihli 40.642,50 TL limitli Destek Kredi Sözleşmesi ile 03.03.2020 tarihli, 30.000,00 TL limitli Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığı ve davalının da iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı banka tarafından kredi borçlarından doğan bakiye alacağın ödenmediğinden bahisle davalı/borçlu ile dava dışı borçlu hakkında …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından, yetkiye borca, faize ve fer’ilerine süresi içerisinde itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı/alacaklı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davalı- borçlunun icra dairesinin yetkisine olan itirazına az yukarıda yazılı gerekçelerle itibar edilmediği, davacı/alacaklı banka ile dava dışı borçlu arasında imzalanan ve davalı- borçlunun müteselsil kefil olarak imzaladığı Destek Kredi Sözleşmesi ve davacı ile davalı- borçlu arasında imzalanan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi kapsamında kredi ve kredi kartı borçlarının ödenmemesi üzerine davacı/alacaklı banka tarafından ihtarname gönderilmek suretiyle davalı ile dava dışı borçlunun temerrüte düşürüldüğü, davalı/borçlu yanca cevap dilekçesi sunulmadığı, mahkememizce Bankacılık ve Hesap işlemleri Konusunda uzman Nitelikli Hesap Bilirkişisinden rapor alındığı, alınan raporun ayrıntılı, gerekçeli ve hükme elverişli olduğu ve raporda, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 144.041,13-TL asıl alacak, 21.250,78-TL akdi faiz, 2.599,22-TL temerrüt faizi, 1.192,50-TL BSMV olmak üzere toplam: 169.083,63-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de; davalı tarafça yapılan itirazın, davacı yanın talebi de gözününde bulundurularak, 1279/… nolu Kredi Alacağı yönünden; 114.041,13 TL Asıl alacak, Taleple bağlı kalınarak; 8.983,02 -TL işlemiş Faiz, Taleple bağlı kalınarak; 449,16 Faizin %5’i gider vergisi, Taleple bağlı kalınarak; 6.045,44-TL işlemiş faiz, Taleple bağlı kalınarak, 60,58-TL Faizin %5’i gider vergisi; …nolu Kredi Kartı alacağı yönünden de; 30.0000,00 TL Asıl Alacak olmak üzere toplam; 159.579,33-TL alacak yönünden haksız ve yersiz olduğu anlaşıldığından, davanın iş bu miktarlar yönünden kısmen kabulüne, ayrıca davacı/alacaklı tarafça icra inkar tazminatı talep edildiği ve yargılama konusu olan alacağın da likit olduğu anlaşıldığından, hükmolunan itirazlı alacağın %20’si oranında hesaplanan 31.915,86-TL icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalı- Borçlunun, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının; 1279/… nolu Kredi Alacağı yönünden; 114.041,13 TL Asıl alacak, Taleple bağlı kalınarak; 8.983,02 -TL işlemiş Faiz, Taleple bağlı kalınarak; 449,16 Faizin %5’i gider vergisi, Taleple bağlı kalınarak; 6.045,44-TL işlemiş faiz, Taleple bağlı kalınarak, 60,58-TL Faizin %5’i gider vergisi; 5381********4019 nolu Kredi Kartı alacağı yönünden de; 30.0000,00 TL Asıl Alacak olmak üzere toplam; 159.579,33-TL alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, takibin belirtilen alacak miktarları üzerinden ve takip talebindeki şartlarla AYNEN DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin REDDİNE,
2-Hükmolunan (159.579,33-TL) alacağın %20’si nispetinde hesaplanan 31.915,86-TL icra inkar tazminatının, davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 10.900,84 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 3.112,29 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 7.788,55 TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 3.112,29 TL harç parasının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 80,70 TL, vekalet harcı 11,50 TL, posta ve bilirkişi ücreti gideri 1.440,00 TL olmak üzere toplam: 1.520,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplamaya göre; 1.337,60 TL’sinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 24.936,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranı dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplamaya göre; 1.372,80 TL’sinin DAVALIDAN, 187,20 TL’sinin de DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK 333. maddesi gereğinde davacı yanca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06.03.2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır