Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/410 Esas
KARAR NO:2023/497

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:15/06/2022
KARAR TARİHİ:07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin doğal kaynak suyu, maden suyu, meyve suyu ve birçok içecek çeşidinin üretimini, satımını gerçekleştirdiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya binaen davacının davalı tarafa farklı zamanlarda mal ve hizmet temin ettiğini, buna karşın davalının satın aldığı mal ve hizmetlerden kaynaklanan borçlarını süresi içerisinde ödemediğini, sonraki siparişlerinde ise borcunun bir kısmını ödediğini, davalının aldığı mal ve hizmet teminine istinaden davacı şirket tarafından faturalar düzenlendiğini, … fatura no.lu, 18.08.2018 tarihli, 594,97 TL bedelli fatura … no.lu, 20.08.2018 tarihli 235,55 TL bedelli fatura, … no.lu, 17.09.2018 tarihli 234,09 TL bedelli fatura, … no.lu 05.10.2018 tarihli 156,06 TL bedelli fatura, … no.lu 26.10.2018 tarihli 337,26 TL bedelli fatura, … no.lu 03.11.2018 tarihli 415,29 TL bedelli fatura, … no.lu 24.03.2021 tarihli 1.693,50 TL bedelli faturanın davacı şirket ile davalı arasında uzun süre gelen ticari ilişkiler çerçevesinde ve önceden kalan bakiyeler ile beraber davalının cari hesabının 3.619,98 TL olduğunu, ancak işbu davaya konu bakiye alacağın davalı tarafından davacı şirkete ödenmediğini, davacını iyiniyetli ihtarlarının dikkate alınmaması üzerine, alacağın tahsili için davalıya karşı …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. ayılı icra dosyasında takip çıkışı olan 3.619,98 TL tutarındaki alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 avans faiz oranından az olmamak üzere faiz yürütülerek, takibin icra masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline, itirazın iptaline, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca, düzenlenen faturalar, sevk irsaliyesi ve arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz olunmuş; tarafların ilişki dönemine ait BA/ BS formları ve dava konusu takip dosyasının uyap kayıtları celbedilmiştir.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 3.619,98 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı borçluya 17/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 25/07/2021 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 222/1. madddesi ve 6102 sayılı TTK’nın 83. maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağı olan faturaların ve ödemelerin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın 2. Fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesi bakımından 16/11/2022 tarihli celsede inceleme günü belirlenmiş, anılan yasal ihtaratlar hazır bulunan davacı vekiline tefhim edilmiş, davalıya da ihtar mahiyetinde duruşma zaptının tebliğine karar verilmiştir.
Davacı yanca inceleme gününde ticari defterler flash bellek ile bilirkişiye teslim edilmiş, davalı tarafa ise çıkarılan tebligatın PTT tarafından işlem görmediği tespit edilmiş ve davalıya ilişki dönemine ait defterlerin ibrazı için yeniden tebligat çıkarılmıştır. Davalı yanca defterlerin ibrazı için 1 aylık ek süre talep edildiği, Mahkememizce ek süre talebinin kabul edildiği ve verilen ek süreye rağmen davalı yanca defter ibrazında da bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, davalı yanın yasal uyarılara rağmen defter ibrazında bulunmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 222. maddesi uyarınca ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış sayıldığı, davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olması nedeniyle davacı ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 28/12/2022 tarihli raporunda; davacı şirketin 2018 ve 2019 yıllarında e-defter kullanıcısı mükellef olduğu, ticari defterlerine ilişkin GİB onaylı Yevmiye ve Defter-i Kebir e-defter beratları ile Envanter defterlerinin noter onaylarının süresinde yapıldığı, T.T.K. ve V.U.K. hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi defter kayıtlarında davalı açık hesabında takip tarihi itibariyle 3.619,98 TL tutarında alacaklı gözüktüğü, takip dayanağı faturaların incelenen defter kayıt kayıtlarında davalı aleyhine borç kaydedilen ve raporun 4.c bölümünde incelenen faturalardan ibaret olduğu, tüm bu tespit ve incelemeler neticesinde; davacının takip konusu alacağına ilişkin nihai değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu, davacı/ alacaklının takip öncesi için faiz talebinde bulunmadığından bu hususta ilave bir değerlendirme yapılmadığı, Mahkemenin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması münasebetiyle, takip sonrasında alacak talebi için 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesine göre avans faizi talep edebileceği tespitlerinde bulunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca yasal süresinde rapora karşı beyan ve itirazda bulunulmamıştır.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davalı yanın yasal uyarılara rağmen defter ibrazında bulunmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 222/3. maddesi uyarınca ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış sayıldığı; davacı şirket ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olması nedeniyle sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu; davacı alacağının lehine delil vasfına haiz ticari defterlerinde dayanak kayıtlarıyla mevcut olması, uyuşmazlığa konu faturalara itiraza ilişkin olarak dosyaya bilgi ve belge yansımaması ve davalının aksi yöndeki itirazları bakımından elverişli delil ibrazında bulunmaması nedeniyle davacı yanın fatura ve cari hesaba dayalı alacak talebinin HMK’nın 222. maddesi kapsamında ispat olunduğu; takip konusu borca ilişkin olarak ödeme iddiasında bulunulmadığı gibi dosya kapsamına bu yönde bir bilgi de yansımadığından, davacının itirazın iptali isteminin 3.619,98 TL alacak yönüyle haklı ve yerinde olduğu; öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin davalı itirazının haksız olması karşısında İİK’nın 67/2. maddesi kapsamında davacının icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna ulaşılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, takip talepnmesinde belirtilen kayıt ve koşullarla kaldığı yerden aynen DEVAMINA,
2-Hükmolunan (3.619,98 TL) alacağın %20’si nispetinde hesaplanan 723,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 247,28 TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭80,70 TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭166,58 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.619,98 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭80,70 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL, posta gideri ‭‭‭258,00 TL olmak üzere toplam 1.338,7‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK’nın 341/2.maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. 07/06/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .