Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESASNO:2022/408 Esas
KARAR NO:2023/797

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:15/06/2022
KARAR TARİHİ:31/10/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili…, “…” adresinde ikamet etmekte olduğunu, … plakalı, 2015 model, … marka, … model aracın sahibi olduğunu, müvekkiline ait araç, 11.07.2021 tarihinde ve saat 07.00 sıralarında, … İli, … İlçesi, … Mahallesi’nde park halinde bulunurken, davalı …’a ait ve …’ın kullanımında olan … plakalı araç, müvekkili aracına çarptığını ve araçta maddi hasar meydana geldiğini, anılan kaza sonrasında, müvekkili tarafından araçta meydana gelen hasarın tazmin bedelinin tespiti için Almanya’da inceleme yaptırıldığını, yapılan inceleme neticesinde araçta meydana gelen hasarın tazmin bedelinin brüt 13.334,81 Euro, net 11.205,72 Euro olduğu tespit edildiğini, yapılan başvuru neticesinde, 04.04.2022 tarihinde, … Sigorta A.Ş. tarafından taraflarına 7.950TL tutarında ödeme yapılsa da yapılan ödeme talebinin karşılamadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın onarım bedeli olan, müvekkili aracını yurt dışında tamir ettirmek istediğinden yapılacak inceleme neticesinde hasar bedelinin tespiti ile birlikte artırılmak üzere şimdilik, 10.000TL’nin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi bakımından teminat sınırı dahilinde olmak ve sigorta şirketi tarafından yapılan 7.950TL’lik ödeme mahsup edilmek üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde poliçeden kaynaklı ödemesini yaptığını, araç hasarı için 04.04.2022 tarihinde 7950 TL tutarındaki ödemesini de …’a yaptığını, müvekkili sigorta şirketi poliçeden kaynaklı ödemelerini yapmış sorumluluğunu yerine getirdiğini, yapılan ödemeninde güncellenmesi de gerekmekte olduğunu, iş bu nedenle müvekkili sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, müvekkili sigorta şirketi uhdesinde düzenlenen poliçe limitli poliçe olduğunu, poliçe de yazılı tüm limitlerin ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, Mahkemede açılan davanın kabulü anlamına gelmemekle beraber dava konu edilen olay nedeni ile istenilecek faiz türü yasal olup dava tarihinden itibaren istenilmesi de gerekmekte olduğunu, davanın kabulü anlamına gelemekle beraber, KDV alacağı devlet alacağı olup şahıs veya tüzel kişilere ait bir alacak olmadığını, haksız ve mesnedsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri, masraf ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından,11.07.2021 tarihinde müvekkiline ait … plakalı aracın davacıya ait … plakalı araca çarpması nedeniyle kaza meydana geldiğini, kazada müvekkiline ait aracın kusurlu olduğu iddiası ile davacıya ait araçta brüt 13.334,81 Euro,net 11.205,72 Euro hasar oluştuğunu iddia ettiğini, söz konusu hasar tutarı fahiş olup davacı tarafından alınan ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, Almanya’da yapılan hasar tespitine istinaden tazminat talep edilemeyeceğini, haksız fillerden kaynaklanan alacaklar konusunda mevzuatta açık bir hüküm bulunmamakla birlikte Türk parası üzerinden tazminata hükmedilmesi genel kural olduğunu, ayrıca aracın hasar görmesi sonucunda oluşan zarar haksız fiilin gerçekleştiği anda yani 11.07.2021 tarihinde meydana geldiğine göre bu tarihte zarar görenin mal varlığında oluşan azalmanın giderilmesi esas olduğunu, bu nedenle de olay tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığı olarak ödemenin yapılması gerektiğini, müvekkiline ait … plakalı aracın … Sigorta A.Ş. tarafından 14.05.2021-14.05.2022 tarihleri arasında tanzim edilmiş … numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi mevcut olup davacı tarafın hasar bedeli taleplerinin trafik sigorta poliçe teminatını aşması halinde bakiye hasar tazminatının müvekkilin kasko sigortacısı dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından karşılanması gerekmekte olduğunu, davaya konu araç üzerinde tespit edilen “gerçek zarar” müvekkiline ait araç için düzenlenen ZMSS polişçesine istinaden … Sigorta A.Ş. Tarafından ödendiğini, haksız ve mesnetsiz huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, Mahkeme aksi görüşte ise, tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, “kusur tespiti”, “maddi zararı”nın tespiti için ise konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasına, davanın Kozyatağı, 19 Mayıs Mah. İnönü Cad. Ali İhsan Tüzün İş Merkezi No: 96 Kat: 4-5-6, 34742 Kadıköy/İstanbul adresinde bulunan dava dışı … Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmesine, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren “Yasal Faiz”e hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava; 11/07/2021 tarihinde meydana gelen kaza da davacı aracında oluşan hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Trafik tescil kayıtlarının ve dosya kapsamındaki sair belgelerin incelenmesinde, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu, … plakalı aracın davalı … adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; Dava konusu … Plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesinin 13.05.2021-13.05.2022 tarih aralığında kaza tarihini kapsar şekilde davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği, poliçe teminat araç başına 43.000,00 TL olduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 06.12.2021 tarihinde başvurulduğu ve açılan hasar dosyası kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 04.04.2022 tarihinde 7.950,00 TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 13.02.2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; 04.04.2022 tarihinde, … Sigorta AŞ. tarafından Davacıya 7.950 TL tutarında ödeme yapıldığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 47/d “Trafik Kurallarına uymama” ve Madde 84/l “Park halindeki araca çarpmak” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle … plakalı sürücüsü … % 100 oranında asli kusurlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nuna göre; “Bir motorlu aracın işletilmesi … bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, … motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Kazaya karışan araç sahibi, araçta oluşan zarardan işleten sıfatı ile sorumlu olmakta olduğunu, araç sürücüsü, kusurlu olması halinde, TBK’nun 49. maddesi ve devamında düzenlenen haksız fiil hükümleri uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalı …, dava konusu trafik kazası gerçekleştiğinde davacıya ait araç park halinde iken çarptığı için davalı kazada tam kusurlu olduğunu, davalı meydana gelen zararın giderilmesinden sorumlu olduğunu, davalılar …, … Sigorta A.Ş. ile Dava dışı … Sigorta AŞ.; Davacı…’nin uğradığı zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, Sigorta Şirketleri; … Sigorta A.Ş. ile Dava dışı … Sigorta AŞ ise Sigorta teminat sınırına kadar müteselsilen sorumlu olduğunu, 5758 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’una göre; Haksız fiilden doğan borçlar haksız fiilin işlendiği ülke hukukuna tâbidir. Haksız fiilin işlendiği yer ile zararın meydana geldiği yerin farklı ülkelerde olması hâlinde, zararın meydana geldiği ülke hukuku uygulanacağını, davacı ve davalı Türk’tür ve kaza da …’de olduğunu, davada yabancılık unsuru sözkonusu olmadığını, Sonuç ve kanaat: 1 – 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 47/d “Trafik Kurallarına uymama” ve Madde 84/l “Park halindeki araca çarpmak” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle … plakalı sürücüsü …’ın % 100 oranında asli kusurlu olduğunu, 2- Davalılar …, … Sigorta A.Ş. ile Dava dışı … Sigorta A.Ş.; Davacı…’nin uğramış olduğu zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, 3- Sigorta Şirketleri; … Sigorta A.Ş. ile Dava dışı … Sigorta A.Ş., Sigorta teminat sınırına kadar müteselsilen sorumlu olduğunu, 4- Dava konusu araçtaki hasar tutarının kaza tarihi itibariyle 17.188,95 TL olduğu ve aracın ZMSS poliçesi kapsamında davacı vekiline 7.950,00 TL hasar ödemesi yapıldığı yönündeki tespit ve görüşleri bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 25.04.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacıya ait aracın hasarlı bir halde nasıl Almanya’ya gittiğine, tamiratın Almanya’da yapıldığına fatura ve benzeri bir belge delil sunulmadığını, kazanın …’de meydana geldiğini, tarafların Türk olduğunu, olayda yabancılık unsuru bulunmadığını, somut olaya Türk kanunlarının uygulanması gerektiğini, bu nedenler ile, kök raporlarındaki görüş ve kanaatin değişmediği bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi heyeti kök ve ek raporunun değerlendirilmesinde;
11/07/2021 tarihinde, davalı …’ın sürücüsü ve maliki olduğu … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın karıştığı kazada davacıya ait … plakalı aracın hasarlanmış olduğu, … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli olan ZMMS Poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 06.12.2021 tarihinde başvurulduğu ve açılan hasar dosyası kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 04.04.2022 tarihinde 7.950,00 TL ödeme yapılmış olduğu, poliçe teminat tutarının araç başına 43.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile davalı sigorta şirketinden, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak karşılanmayan araç hasar bedeline ilişkin 10.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiştir.
Davalı taraflarca, davanın reddi talep edilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere Türk Borçlar Kanunu’nda haksız fiil sorumluluğu 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
Bir haksız fiilden bahsedilebilmesi için, zarara sebep olan fiilin öncelikle hukuka aykırı olması gerekir. Hukuka aykırı fiil maddi ya da manevi bir zarara neden olmalı, zarara sebep olan kişi fiilinden dolayı kusurlu olmalı ve zararla zarara uğratan fiil arasında neden sonuç ilişkisi olarak da ifade edilebilecek bir illiyet bağının bulunması gerekmektedir.
Yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 08.12.2010 tarih, 2010/7-530 Esas-2010/636 Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere, hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir
Somut olayda; Dosyamızda alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporuna göre, dava konusu kazada davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın sürücüsü ve aynı zamanda maliki olan davalı …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı aracındaki hasar tutarının kaza tarihi itibarıyla 17.188,95 TL olduğu, davalı sigorta şirketince hasar dosyası kapsamında 04.04.2022 tarihinde yapılan 7.950,00 TL ödemenin mahsubu ile davacının talep edebileceği bakiye araç hasar bedelinin 9.238,95 TL olduğu; Davacı tarafça, Almanya’da yaptırdığı ekspertiz raporuna göre, davacı aracındaki hasarın toplam tazmin bedelinin 13.334,81 Euro olduğu ileri sürülmüş ise de, aracın hasarlı olarak Almanya’ya götürüldüğüne, hasarın Almanya’da giderildiğine dair somut bir fatura, servis raporu ve benzeri bir belge sunulmamış olduğu, kazanın …’de meydana geldiği, tarafların Türk olduğu, Türk Kanunlarının uygulanması gerektiği, hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceği, davacının gerçek zararının 17.188,95 TL olduğu, davalı sigorta şirketince hasar dosyası kapsamında 04.04.2022 tarihinde yapılan 7.950,00 TL ödemenin mahsubu ile davacının talep edebileceği bakiye araç hasar bedelinin 9.238,95 TL olduğu, davacının araç hasar tazmin bedelinin toplam 13.334,81 Euro olduğu iddiasına itibar edilemeyeceği; Davalı … Sigorta AŞ’nin ZMMS poliçesi kapsamında, poliçe limitleri içinde kalan hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu, yapmış olduğu 7.950,00 TL ödemenin makbuz hükmünde olduğu ve bakiye 9.238,95 TL hasar bedelinden de 04.04.2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu, diğer davalı …’ın da kazaya %100 kusuru ile sebep olan araç sürücüsü ve aracın maliki olması nedeniyle bakiye 9.238,95 TL hasar bedelinden 11.07.2021 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
Tüm bu nedenler ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 9.238,95 TL maddi tazminatın, davalı … yönünden 11.07.2021 olay tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden 04.04.2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 631,1‬1-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,78-TL’nin mahsubu ile bakiye 460,33 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşinen karşılanan 170,78-TL’nin davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 237,75 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.318,45‬ TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 3.065,90-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraflarca masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 9.238,95-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 761,05-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.478,23 TL’sinin davalılardan, 121,77 TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin ile davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir Dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır