Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/400 Esas
KARAR NO : 2022/397 Karar

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 11/06/2022
KARAR TARİHİ : 14/06/2022
Davacı tarafından açılan Zayi Nedeniyle Çek İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA :
Davacı tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin keşidecisi olduğu …Bankası … Şubesi’nin …, …,…, …, …, …,…, … seri numaralı çeklerin işyerinde meydana gelen hırsızlık neticesinde kendi rızası dışında elinden çıkıp kaybolduğunu, bu itibarla çekler hakkında ödemeden men kararının verilmesini ve devamında dava konusu çeklerin çalınma nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri ile tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Dava, davacı keşidecinin hırsızlık sonucu rızası hilafına elinden çıktığı iddia olunan çeklerin iptali istemine ilişkindir.
Davacının, somut olayda boş çek yapraklarının iş yerinde yaşanan hırsızlık olayı sonucu zayi olduğunu ileri sürerek 6102 sayılı TTK’nun 818/1-s maddesi yollaması ile 6102 sayılı TTK 757 ila 763 ve 764/1 maddeleri gereğince, bu çek yapraklarının iptalini talep ettiği, oysa yasanın kambiyo senetlerinin iptalini talep etme hakkını, bu senetlerin teşhis fonksiyonunu sağlayarak yerine yenisinin tanzimini veya bedelinin tahsilini istemek için tanınan hukuki bir yol olduğu, bu haliyle yapılan değerlendirmede de, davaya konu somut olay incelendiğinde; zayi nedeniyle çek iptali davasının, işin niteliği ve meydana getireceği hukuki sonuçları itibariyle bu tür davayı açma yetkisinin hamile ait olduğu, keşidecinin bu yasal yükümlere dayanarak çek iptal davası açma hakkının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
5-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı tarafın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır