Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/4 Esas
KARAR NO:2023/493

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/01/2022
KARAR TARİHİ:07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … ‘ ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, davadışı … ‘ın sevk ve idaresindeki müvekkili davacı firmaya ait … plakalı araca arkadan çarpması ve ardından kaza mahallini terk etmesi sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada …’ın %100 kusurlu olduğunu, davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye ilgili hasar tazmini için talepte bulunulduğunu, talebin gerekçe gösterilmeksizin reddedildiğini, hasar ile ilgili özel bir ekspertiz raporu alındığını, aracın halen hasarlı olduğunu, araçtaki hasarın belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmasını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000 TL hasar bedeli ile 250,17 TL ekspertiz raporu bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan evvel dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadığını, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkili davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, davacı tarafından talep edilen farkın işçilik bedellerinin piyasa gerçeklerinin çok üstünde oluşundan kaynaklandığının tespit edildiğini, şirket tedarik parça uygulamaları gereği başvuru sahibine ilgili hususa ilişkin bildirim yapıldığını, dolayısıyla yüksek iççilik ücretlerinden kaynaklı hasar bedelinden sorumlu olmadıklarını, kusur oranlarının bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, dava konusu kaza sonrasında şirkete yapılan ihbar üzerinde hasar dosyası açılıp ekspertiz atamasının yapıldığını, ancak açılan dosyanın kesin ekspertiz raporunun hazırlanması, değişimi gereken parçaların müvekkil şirkete tedariki mümkünse servisle anlaşma sağlanarak tedariklerinin yapılması, aracın onarımı ekonomik değilse hurdasının satışı için ihale açılması vs. amacıyla aracın fiziki olarak görülmesi gerektiği aşamada, davacı tarafın bu hususu sağlamadığını, kabul manasına gelmemek kaydıyla genel şartlar gereğince müvekkili şirketin yalnızca eşdeğer parça bedelleri ile anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususların da değerlendirilmesi gerektiğini beyanla davanın usul ve esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …ve …… Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın davacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmediğini, müvekkili …’ın …’ın kullanımındaki araca aniden durması neticesi düşük hızla arkadan vurduğunu, fotoğraflardan da görüleceği üzere hasarın çok hafif olduğunu, davacının hasarın büyük olduğunu göstermeye çalışarak mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, müvekkilinin kaza neticesi karşılıklı imzalı kaza tutanağı düzenlemek istediğini, …’ın ısrarla buna karşı gelerek illa polisin beklenerek tutanak tutulmasını istediğini, kızı rahatsız olan müvekkilinin ona bir an önce ulaşmak için karşılıklı imzalı tutanak tutulmasını istediğini, ancak davalı tarafın bu isteği kabul etmediğini, polisi bu sebeple bekleyememiş olduğunu, kazada kusur dağılımının ve hasar miktarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınması gerektiğini ifade ederek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 19/11/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı şirkete ait araçta oluşan hasarların ve bu hasarlanmanın tespitine yönelik ekspertiz raporu bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, kazaya karışan araçlara ilişkin tramer ve trafik kayıtları, poliçe ve hasar dosyası celbedilmiştir.
Uyuşmazlığa konu kazanın oluşumundaki kusur durumu ile davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından 11/10/2022 tarihli raporda; dava konusu trafik kazasının oluşumunda, … plakalı araç sürücüsü …’ın, % 100 tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacı şirkete ait … plakalı araçta meydana gelen toplam hasar miktarının 31.024,25 TL olduğu, bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği, … Otomotiv Ltd. Şti’ne ait 23.11.2021 tarihli KDV dahil 250,17 TL fatura bedelini, davacının davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği yönünde tespitlerde bulunmuştur.
Davacı vekili 31/10/2022 tarihli dilekçesi ile taleplerini 23.024,25 TL artırarak davalarını 31.274,42 TL olarak ıslah etmiş ve bu değer üzerinden eksik harcı yatırmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara, davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesi de davalılara tebliğ edilmiş, davalılar vekilleri tarafından beyan dilekçeleri sunulmuştur. Rapora yönelik itirazlar doğrultusunda Mahkememizce ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 14/03/2023 tarihli ek raporda; kök rapordaki görüşlerin değişmediği, dava konusu trafik kazasının oluşumunda, … plakalı araç sürücüsü …’ın, % 100 tam kusurlu olduğu, kaza neticesi meydana gelen toplam hasar miktarının 31.024,25 TL olduğu, bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği, … Otomotiv Ltd. Şti’ne ait 23.11.2021 tarihli KDV dahil 250,17 TL fatura bedelini, davacının davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tespitlerinde bulunulmuştur.
Uyuşmazlık konusuna ilişkin yasal düzenlemelere bakıldığında: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından zorunlu arabuluculuğa yönelik dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddi gerektiği savunulmuşsa da, davacı yanca dava dilekçesi ekinde davaya konu taleplere ilişkin yürütülen arabuluculuk faaliyeti sonucunda oluşturulan 23/12/2021 tarihli ve 2021/127552 dosya numaralı arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz edilmiş olmakla bu savunmaya itibar edilmemiştir.
19/11/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına ilişkin olarak davacı yanca 03/01/2022 tarihinde dava açılmış olmakla, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin zamanaşımı def’i de 6098 sayılı TBK’nın 72. ve 2918 sayılı KTK’nın 109. maddesi uyarınca yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı hazırlanmış olmakla, Mahkememizce de benimsenen bilirkişi kök ve ek raporunda 19/11/2021 tarihinde gerçekleşen kazanın oluşumunda, davalı sigorta şirketine 17/12/2020- 17/12/2021 vadeli … poliçe numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı …… Limited Şirketi’ne ait … plakalı araç sürücüsü davalı …’ ın %100 oranında kusurlu olduğu ve davacı şirkete ait araçtaki hasar bedelinin 31.024,25 TL olduğu tespit edilmiş olmakla, davacı yanın zararını ve davalı yanın kusurunu ispatladığı, davacı yanın zararlarından davalı …’ın sürücü olarak, davalı …… Limited Şirketi’nin işleten olarak ve davalı … Sigorta A.Ş’nin zorunlu ttrafik sigortacısı olarak sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçesinde araç başına maddi hasar teminatı 41.000,00 TL olarak gösterilmekle davalıların davacı yanın hasara yönelik 31.024,25 TL maddi zararının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı …… Limited Şirketi ve …yönünden temerrüdün 19/11/2021 kaza tarihinde, 22/11/2021 tarihli başvuruya nazaran davalı … Sigorta A.Ş’nin temerrüdünün de 03/12/2021 tarihi itibariyle oluştuğu, talep edilebilecek faiz nev’inin de yasal olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın 1426/1. maddesinde, sigortacının, sigorta ettiren, sigortalı yada lehtar tarafından rizikonun tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile ödemek zorunda olduğu düzenlenmiş olup, davacının talep ettiği 250,17 TL ekspertiz giderinin makul gider kapsamında olduğu ve davacı tarafından yargılama gideri olarak talep edilebileceği kabul edilmiştir.
Tüm bu nedenlerle, davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 31.024,25 TL maddi tazminatın, davalı … Sigorta A.Ş yönünden 03/12/2021 temerrüt tarihinden, diğer davalılar …… Ltd. Şti. ve …yönünden ise 19/11/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının ekspertiz raporuna yönelik 250,17 TL masraf talebinin kabulü ile yargılama giderlerine EKLENMESİNE,
3-Alınması gereken 2.119,27 TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak yatan 534,9‬0 TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭1.584,37‬ TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 534,9‬0 TL’nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalılar … Sigorta A.Ş. ve davalı …… Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭80,70 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL, posta gideri ‭‭‭552,‬05 TL ve ekspertiz rapor ücreti 250,17 TL olmak üzere toplam 1.882,92 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL ücreti vekaletin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı yan yokluğunda, HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/06/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .