Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/397 Esas
KARAR NO:2023/736

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/06/2022
KARAR TARİHİ:18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin üretip davalıya satmış olduğu alüminyum profillerin fatura bedeli bakiyesi olan cari hesap bakiyesinin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibin durduğunu, davalının takip bedelinin aslını 45.142,00TL olarak müvekkiline haricen ödediğini, alacağın fer’ileri bakımından arabulucuya başvurduklarını ve anlaşma sağlayamadıklarını, bu nedenlerle davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, …. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın takip tarihinden sonra yapılan 45.142TL ödemenin de dikkate alınması suretiyle iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca, düzenlenen faturalar ve arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyasının uyap kayıtları celbedilmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan toplam 45.142,00 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 02/03/2022 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından takip tarihinden sonra yapılan 09/03/2022 tarihli 45.142 TL bedelli ödemenin takip konusu borca istinaden yapılıp yapılmadığı, takip konusu borca istinaden yapılmışsa takibe konu alacağın varlığı ve intikali, takip konusu borca istinaden yapılmışsa TBK 100 maddesi uyarınca hesaplama yapması bakımından dosyanın SMMM bilirkişiye tevdiine dair ara karar kurulmuş, bilirkişi delil avansının davacı vekili tarafından 2 haftalık kesin sürede ikmal edilmesine dair ihtarlar yapılmış ancak davacı vekili tarafından süresinde delil avansının ikmal edilmediği, davacı yanca eski hale getirilmesi talep edildiği ve mahkememizce 15/03/2023 tarihli ara karar ile eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiştir.
Davaya konu takiplere yönelik kapak hesapları icra müdürlüğünden istenmiş, dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına konu cari hesaptan kaynaklı asıl alacak borcunu 08/02/2022 takip tarihinden sonra davacı şirket hesabına 09/03/2022 tarihinde yatırdığı, dekontunun dosyada mübrez olduğu, davacı tarafından da ödemenin doğrulandığı, bakiye dosya alacağı varlığının hesaplanması noktasında süresinde bilirkişi giderini yatırmaması sebebiyle dava dosyasının bilirkişiye tevdi edilmediği, İcra Müdürlüğünden kapak hesabının talep edildiği, kapak hesabında belirtilen 6.668,46 TL vekalet ücreti ve 85,00TL masraf alacağının takip öncesinde faiz talep edilmemesi nedeniyle sabit olduğu, takip tarihinden sonra işleyecek faizin ise, bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiği, bilirkişi incelemesi yapılmadığı için faiz miktarı ve oranının ispata muhtaç olduğu bu hali ile ispatlanamamış sayılacağı anlaşılmakla takibin kısmen iptaline karar verilerek kesinleşen miktar üzerinden hak edilen yasal vekalet ücreti ve masraf bedeli üzerinden takibin devamına, davadan önce asıl alacak miktarının haricen ödenmesi ve davaya konu edilmemesi nedeniyle icra inkar tazminatının reddine karar verilerek mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin icra müdürlüğü tarafından hesaplanan 6.668,46 TL vekalet ücreti ve 85,00TL masraf üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Alınması gereken 461,33-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭169,84‬-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭291,49‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 169,84‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 500,63 TL’nın davacıdan, 1.059,37 TL’nın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 80,70 TL, 154,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 235,20 TL’nin red ve kabul oranına göre 159,72 TL ‘nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.753,46-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.191,54-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.18/10/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .