Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/39 Esas
KARAR NO :2022/349

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/01/2022
KARAR TARİHİ:25/05/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalı tarafın müvekkiline 18.710,43-TL borçlu olduğu konusunda mutabık kalındığını ve aralarında mutabakat sözleşmesi akdedildiğini, ancak davalı tarafın borcunu ödemediğini, davalı borçlunun borcunu ikrar ettiğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borca yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalı tarafın imzaladığı mutabakat sözleşmesi gereği davanın kabulüne karar verilerek itirazın iptalini ve davalı yan aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirket merkezinin … adresinde bulunduğunu, bu nedenle … Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bahsi geçen sözleşme tarihinin 29/12/2015 olduğunu, bu nedenle alacağın zamanaşımına uğradığını, söz konusu ticarette müvekkilinin üretici, davacı yanın ise tedarikçi konumunda olduğunu, davacının kendisine özel tasarım ürünleri sipariş ettiğini, lakin sipariş ettiği ürünleri almadığını, müvekkili şirketin bahsi geçen ürünlerin uzunca bir süre depo ettiğini, teslim alınmayan ürünleri mecburi olarak kırdırıldığını, tasarım ürünlerinin başka firmalara satılmasının mümkün olmadığını beyan ederek dosyanın yetkisizlik kararı ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, İİK’nun 67. maddesi kapsamında itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce öncelikle, davalının yetki ilk itirazı açısından değerlendirme yapılması gerekmiştir. Buna göre;
6100 sayılı HMK’nın 6. maddesinde, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek ve tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda; davalı şirketin merkezi … / İstanbul olup yetki alanı olarak … Mahkemelerinin yetki alanında kaldığı, davacının adresi Bağcılar / İstanbul olması nedeniyle TBK 89. ve HMK 10. maddeleri uyarınca Mahkememizin yetkili olmadığı, Mahkememizi yetkili kılacak bir kesin yetki hali veyahut dayanılan bir yetki şartı bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava tarihi itibariyle uygulanması gereken Asliye Ticaret Mahkemelerinin Yargı Çevrelerinin Belirlenmesine İlişkin 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu Kararında
… Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin … ve … Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevresi olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Davalının süresinde sunduğu cevap dilekçesiyle yetki ilk itirazında bulunduğu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6. maddesindeki genel yetki kuralına ve 608 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu kararına göre davalının seçim hakkını doğru bir şekilde kullandığı anlaşılmakla, davalının yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz yetkisine ilişkin yetki ilk itirazının kabulü ile, HMK nun 116/1 ve 6. maddeleri uyarınca Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin yetki yönünden usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın yetkili … NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı taraf yokluğunda, HMK 341 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2022

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .