Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/389 Esas
KARAR NO:2023/524

DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:07/06/2022
KARAR TARİHİ:13/06/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmeleri ve Finansal Kiralama Tadil Sözleşmeleri gereğince, davalıya, … sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu ve 14/02/2018 tarihli proforma faturaya konu edilen 1 adet, 2018 Model, … Tipi, Seri no: …, Tam Otomatik Zincirli Vakumlu Termoform Ambalaj Makinası, … sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu ve 26/12/2016 tarihli, … nolu proforma faturaya konu edilen 1 adet, 2016 Model, Seri no: … Paketleme Ve Ambalajlama Makinası kiralandığını, finansal kiralama sözleşmelerinde belirlenen kira ödeme planındaki kira bedellerinin zamanında ödenmemesi sonucu, Finansal Kiralama Sözleşmelerinin …. Noterliği’nin 15/03/2022 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, fesih nedeni ile gerek 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu gerekse Finansal Kiralama Sözleşmeleri gereğince, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan yukarıda belirtilen malların müvekkili şirkete iadesi gerekmekte olduğunu, davalı şirkete keşide edilen fesihnamede kira bedellerinin ödenmeyerek sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi halinde kiralanan malın 3 gün içinde iade edilmesi ve kira borçlarının 3 gün içinde ödenmesi de ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu ve Finansal kiralama Sözleşmelerine göre ihtarnamede belirtilen 3 günlük süre içinde dava konusu kiralanan malları müvekkili şirkete iade edilmesi gerekirken, halen iade edilmediğini belirterek, müvekkili şirketin alacakları ve fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle Finansal Kiralama Sözleşmesine konu olan menkulün (mülkiyeti müvekkil şirkete ait olması ve Sözleşme Genel Şartlar Madde 42/b gereği) Teminatsız Olarak Tedbiren Müvekkil Şirkete Teslimine, tedbir kararının karar kesinleşene kadar devamına, yargılama neticesinde finansal kiralama konusu malların davalıdan alınarak müvekkili şirkete iade edilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davayı ikame etmek ile davacı tarafça amaçlananın sadece sözleşme konusu mallara kavuşmak olduğu iddia edilemeyeceğini, davacı tarafça amaçlanan çifte zenginleşmeye yönelik girişimde bulunmakta olduğunu, ihtarnamede, hem sözleşme konusu malların iadesini talep ederek hem de muacceliyeti işleteceğini beyan ederek hem malın bedeline kavuşacağını hem de malı satarak mal bedelini alacağını kabul ettiğini, ayrıca, karşı tarafça hukuka aykırı biçimde gerçekleştirilen feshi kabule imkan bulunmamakta olduğunu, davacı tarafça keşide edilen ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmemiş olup bu nedenle müvekkilinin temerrüte düşürülmemiş olduğunu, bu nedenle sözleşmenin feshi iddiasının geçersiz olduğunu, bahse konu sözleşme incelendiğinde karşı tarafın sözleşmeyi fesih ve kiralananı geri almaya yönelik mevzuata uygun hareket etmediği görülmekte olduğunu, dayanak olarak gösterilen 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu madde 31/1 incelendiğinde; “Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.” denmekte olduğunu, oysa ki dava konusu uyuşmazlık kapsamında bahse konu ihtarnamelerin geçerli sayılabilmesi adına mevzuat çerçevesinde zorunlu tutulan şartlar sağlanmadığını, bu kapsamda feshin geçerli sebeplere dayanmayışı dikkate alındığında görülmekte olan davanın reddi gerekli olduğunu, dava dilekçesinde bahse konu edilen ihtarnamelerin müvekkili şirkete tebliğ olunduğuna dair herhangi bir tebliğ şerhi bulunmak bir yana ilgili evrakların şirket yetkilileri tarafından tebliğ alındığına dair beyan dahi bulunmamakta olduğunu, ihtiyati tedbir talebi bağlamında, finansal kiralama sözleşmesine konu makine davalı müvekkili şirketin ana faaliyeti kapsamında kullanılmakta olup kullanılması zaruri olduğunu, bu neticede ilgili kiralana yönelik davalı tarafça sunulan ihtiyati tedbir talebinin reddi gerekli olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin, dava konusu makineye verebileceği olası zararlar ve kaçırılma ihtimalinin mevcudiyetine ilişkin hiçbir dayanak sunmadan sadece soyut ve mesnetsiz iddialar ile tedbir talebi kabul edilebilir olmadığını savunarak, huzurdaki haksız ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmelerine konu malların davacıya iadesi istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Finansal Kiralama uzmanı bilirkişi …’dan alınan 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1) Davacı …Ş ile davalı … arasında; 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği’nde 22/02/2018 tarihinde … tescil numarası ile tescil edilen …-R2 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşmenin 22/06/2020 ve 16/12/2021 tarihlerinde iki kere ödeme planı değişikliğinden dolayı tadil edildiğini, davacı …Ş ile davalı … arasında; 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği’nde 28/12/2016 tarihinde … tescil numarası ile tescil edilen …-R1 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşmenin 22/06/2020ve 16/12/2021 tarihlerinde iki kere ödeme planı değişikliğinden dolayı tadil edildiğini, kiralamanın konusunu; dökümü bulunan “1 adet Paketleme Ve Ambalaj Makinası Ve Tam Otomatik Zincirli Vakumlu Termoform Ambalaj Makinesi” oluşturduğunu, davacı şirketin incelemeye ibraz ettiği ticari defter kayıtlarının tetkikinde; ihtarnamede tarihi olan 15/03/2022 tarihi itibariyle, davalının … sayılı sözleşme için, 15.925,00 TL kira borcu, 750,00 TL masraf borcu olduğunu, davalının ihtarnamede verilen 60 günlük sürenin dolduğunu 17/05/2022 tarihine kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, buna göre davacı şirketin, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 31. Maddesi gereği davalının temerrüdü nedeniyle, sözleşmeyi feshetme hakkı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmelerin feshedilmiş olması nedeniyle, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 33. Maddesi gereğince, finansal kiralama konusu malların davalı tarafından davacı şirkete aynen iade ve teslimi koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun değerlerilmesinde;
Dava, finansal kiralamaya konu malların iadesi istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce dava konusu finansal kiralama sözleşmesi ile ekleri, faturalar, teslim ve kabul belgesi, müşteri ödeme planı, geçici finansal kiralama ödeme planı, kesin finansal kiralama ödeme planı, proforma fatura, tapu senetleri, sevk irsaliyesi, iş makinesi tescil belgeleri, cari hesap dökümü, …. Noterliği’nin 15/03/2022 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ şerhi dosyamız arasına alınmış, finansal kiralama uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
Somut olayda hukuki ihtilaf, 6361 sayılı yasanın 31. maddesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmıştır.
Dosyada mübrez bulunan davacı tarafından davalı şirkete …. Noterliği’nin 15/03/2022 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödemelerin 60 gün içerisinde yapılması; ödenmemesi durumunda sözleşmenin feshedileceği; feshedilmesi durumunda 60 günlük süreyi takip eden 3 gün içerisinde malların iadesi ve muaccel hale gelen borcun işleyecek temerrüt faizi ile birlikte şirketlerine ödenmesinin ihtar edildiği anlaşılmıştır.
Finansal kiralama uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 14/03/2023 tarihli bilirkişi raporu ile, davacı tarafın finansal kiralama sözleşmesini feshetmekte haklı olduğu, finansal kiralamaya konu malların davalı tarafından davacıya iade koşullarının oluştuğu tespit edilmiştir.
Finansal kiralama sözleşmesi sözleşme taraflarına tam borç yükleyen bir sözleşmedir. Bu kapsamda TBK’nın 123 ve FFFK’nın 31. maddeleri birlikte değerlendirilerek, kiralayanın finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya ihtarname çekerek ifa için otuz günlük süre vermesi gerekir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Aynı zamanda bir yıl içinde kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödemeyen kiracılarla yapılan finansal kiralama sözleşmesi kiralayan tarafından derhal feshedilebilir.
Finansal kiralama konusu mal, 6361 sayılı kanunun 12. ve 23. maddeleri (3226 sayılı kanunun 17. maddesi) gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1. maddesi (mülga 3226 sayılı Kanun 13. maddesi) hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı kanun 30. maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31. maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 32. maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş; (mülga 3226 sayılı yasanın 21. maddesine göre, sözleşme süresinin dolması, 22. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24. ve 25. maddesi gereğince) ve 6361 sayılı kanunun 33/1. maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2. maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; Davalı kiracı tarafından, finansal kiralama sözleşmelerinde belirtilen ödeme tabloları dahilinde kira bedellerinin ödenmediği, ayrıca kira bedellerinin ödendiğine ilişkin olarak herhangi bir delil de sunulmadığı, 6361 sayılı kanunun 23/1. maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayana ait olduğu ve yine 6361 sayılı kanunun 33/1. maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğu, bu haliyle yapılan değerlendirmede de; davalının, finansal kiralama bedelini ödediğini veya ödememesi gerektiğini ve yahut bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi ve HMK’nın 200. ve devamı maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı anlaşıldığından, davalının sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu, davalının aksine savunmalarının yerinde polmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Dava konusu, … nolu Finansal Kiralama Sözleşmesine konu “1 ADET, 2018 MODEL, … TİPİ, … SERİ NOLU TAM OTOMATİK ZİNCİRLİ VAKUMLU TERMOFORM AMBALAJ MAKİNASI” malın ve … nolu Finansal Kiralama Sözleşmesine konu “1 ADET, 2016 MODEL, … SERİ NOLU PAKETLEME VE AMBALAJLAMA MAKİNASI” malın, DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA AYNEN İADESİNE,
2-Aynen iade mümkün olmadığı takdirde İİK’nın 24. Maddesinin İcra Müdürlüğünce infazda UYGULANMASINA,
3-Mahkememizce verilen 15.06.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının, mahkememizce verilen iş bu kararın kesinleşmesine kadar DEVAMINA,
4-Alınması gereken 15868,41-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak yatan 3.967,10 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 11.901,31-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 3.967,10 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 77,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.657,7‬0 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 35.522,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.13/06/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır