Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/387 Esas
KARAR NO:2023/834

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:03/06/2022
KARAR TARİHİ:08/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde … numaralı … … Sigorta Poliçesi ile sigortalı …’ın kullanımında olan … Mah. … cad./sok. … B Apt. No:8 D:1 Şile/İSTANBUL riziko adresli mahalde, 05.10.2020 tarihinde, …’ye ait ana su borusunun patlamasının akabinde sigortalı mahalin ve eşyaların zarar görmesi neticesinde sigortalı mahalde maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan Ekspertiz Raporuna istinaden meydana gelen hasarın 4.339,75-TL olarak belirlendiğini ve bu tazminat bedelinin 22.10.2020 tarihinde sigortalı …’a ödendiğini, ödenen 4.339,75-TL tutarındaki tazminata, ödeme tarihi olan 22.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkil Sigorta Şirketinin, TTK m.1472 hükmü gereği halef olduğunu, dava konusu olay sonucu sigortalı mahalde meydana gelen zarara ilişkin müvekkil şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere davalı/borçlu tarafın, ödenen tazminattan Borçlar Kanununun 49. Maddesi ve … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında 2560 sayılı Kanunun 2. Maddesi gereğince sorumlu olduğunu, rücuen tazminat alacağı olan 4.339,75TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 22.10.2020 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının/borçlunun yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, ilgili yasa hükmü gereğince gereğince 18.03.2022 tarihinde İstanbul arabuluculuk bürosunun … arabuluculuk numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu ve bu kapsamda 06.04.2022 tarihinde yapılan toplantı neticesinde anlaşma sağlanamadığını belirterek …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin, dava dilekçesinde meydana geldiğini iddia ettiği hasarın, müvekkiline ait tesisatta meydana gelmesinin, tek başına müvekkil idareye kusur isnat edilebilmesi ve hasarla idare arasında illiyet bağı kurulabilmesi için yeterli olmadığını, şebekede meydana gelen kaçağın idarenin kusuru sebebiyle meydana geldiğinin kanıtlanması da gerektiğini, müvekkil idare elamanlarınca yerinde yapılan tespitte izolasyon olmadığı anlaşılan perde duvarından binaya bir miktar su sirayet ettiğinin anlaşıldığını, binada ayrıca Mekanik Tesisat bakımından bodrum katta rögar ve drenaj sisteminin bulunmadığını, (Bir rögar içerisinde teçhiz edilmiş, su seviyesine göre devreye girip/devre dışı kalabilecek pis su pompalı cebri borulu tahliye sisteminin olmadığı) olası su baskınlarına karşı muhtemel zararları önleyecek veya azaltacak önlemlerin alınmamış olduğunun görüldüğünü, söz konusu onarım çalışmasının, idareye arıza kaydının bildirilmesinin akabinde gecikmeye mahal verilmeden yapıldığını, buna karşın ilgili bina sakinlerince su sızıntılarına karşı alınması gereken hiç bir tedbirin alınmadığının (İzolasyon, drenaj sistemi v.b) tespit edildiğini, özellikle su basman seviyesi altında bulunan binaların muhtemel su baskınlarına karşı bina maliklerinin yönerge ve yönetmeliklerde belirtilen asgari tedbirleri almasının kanunen ve teknik olarak gereklilik olduğunu, hayatın doğal akışında, önceden planlanamayan ve kendiliğinden oluşan arızaya ivedilikle gecikmeye mahal verilmeksizin müdahale edilerek idarece sorumluluk yerine getirildiğini, bina cephesinde gerekli izolasyon sisteminin bulunmaması ve birimin su basman seviyesinin altında olmasına rağmen su baskınlarına karşı hiçbir tedbir almaması neticesinde oluşan hasar nedeniyle bina maliklerinin kusurlu olması sebebiyle İdareyle bir illiyet bağının bulunmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı tarafından cevap dilekçesinde öne sürülen yargı yolu itirazı, uyuşmazlığın rücuen tazminat olduğu ve adli yargı içerisinde çözülmesi gerektiğinden yerinde görülmeyip reddine karar verilmiştir.
Davacı yanca, ekspertiz raporu, davaya konu hasara ilişkin fotoğraflar, fatura, poliçe dosya ve hasar dosyası suretleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.
…’den uyuşmazlık konusu hasarlanmaya ilişkin yapılan işlemler ve tutanaklar, ilgili belediyeden imar işlem dosyası, hasar dosyası ve ödemeye ilişkin ödeme belgeleri celbedilmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 4.339,75 TL asıl alacak, 195,29 TL faiz olmak üzere toplam 4.535,04 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan dilekçe ile ödeme emrine, yetkiye itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, uyuşmazlık konusu mahalde bilirkişilerin inceleme yapabilmeleri bakımından yerinde inceleme yetkisi verilerek davacının itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığının tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti 28/09/2023 tarihli raporunda; Davacı … Sigorta A.Ş ile dava dışı sigortalısı … arasında, davaya konu meydana gelen ve Yangın Sigortası Genel Şartları’ndaki Dahili Su Klozu’nda teminat harici haller arasında yer almakla beraber Poliçe Özel Şartı olarak Teminat Altına alınmış olan İzolasyon Eksikliği Özel Şartı teminata giren haller ile örtüşen hasarı ve hasar tarihini kapsayan … poliçe numaralı ve 29.03.2020-29.03.2021 vadeli … Sigorta Poliçesinin (Konut Paket Sigorta Poliçesi) mevcut olduğu, işbu sigorta poliçesi ile hasarın meydana geldiği riziko adresi olan “… Mah…. Cad…. No:8 D:1 Şile/stanbul” adresinde bulunan sürekli ikamet edilmeyen Konut’un Bina (198.000.00 TL) Eşya (83.300,00 TL) ve İzolasyon Eksikliği için (2.000,00 TL) belirtilen Sigorta Bedelleri ile poliçede belirtilen şartlar ve ilgili Genel Şartlar dahilinde teminat verilmiş olduğu, Riziko adresinde yaklaşık Ağustos 2020 tarihinde meydana gelen ve bina dışından sigortalı daire’ye sızan su neticesinde sigortalı mahalde oluşan duvar boyalarında dökülme, zeminde nemlenme ve seramik derzlerinde oluşan hasar dolayısı ile, sigortalı tarafından Davacı/Sigortacı’ya 09.10.2020 tarihinde gecikmeli olarak hasar ihbarında bulunduğu, bağımsız sigorta eksperi tarafından Bina Teminatı kapsamında 4.339,75 TL hasar tazminat tutarı tesbit edildiği, tespit edilen bu tutarın 22.10.2020 tarihinde Davacı/Sigortacı tarafından dava dışı Sigortalısına ödendiği, bu halde poliçeden doğan tazminat yükümlülüğünü yerine getirilmiş olduğu, fakat hasarın yakın sebebi irdelendiğinde Yangın Sigortası Genel Şartları Dahili Su Klozu teminat dışı haller Md.4 doğrultusunda Dahili Su sayılamayacağı, konu hasarın İzolasyon Eksikliği Özel Şartı dahilinde tazmin edilebileceeği, İzolasyon Eksikliği için Poliçe’de 2.000,00 TL Sigorta Bedeli limitli teminat bulunduğu, Poliçenin yıllık %20 enflasyona endeksli olması dikkate alınarak hasar tarihi itibariyle (165.günde oluşan hasar) Enflasyona Endeksli İzolasyon Eksikliği Sigorta Bedeli’nin 2.181,00 TL hesaplandığı ve Davacı/Sigortacı tarafından Sigortalı’ya bu tutarın Hasar Tazminatı olarak ödenmesi gerekeceği, Dava konusu taşınmazda 20.05.2020 tarihinde meydana gelen olay veya hasara yönelik olarak davalı … nin alabileceği herhangi bir tedbirin bulunmadığı ve dolayısıyla davalının olayın veya hasarın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve hasarın veya olayın, binanın ve bina etrafında yer alan bahçenin dıştan gelen suları tahliye edecek yeterli direnaj sistemine sahip olmaması sebebiyle gerçekleşmiş olduğu, Davacı/Sigortacı … Sigorta A.Ş, dava dışı sigortalısı ile davaya konu riziko adresi için düzenlenmiş ve meydana gelen İzolasyon Eksikliği Teminatı hasarını kapsayan, … poliçe numaralı ve 29.03.2020 – 29.03.2021 vadeli Sigorta Poliçesi dolayısı ile sigortalısına 4.339,75 TL Hasar Tazminatı ödemekle, 6102 sayılı TTK Md.1472 ve Yangın Sigortası Genel Şartları B.8.2 Md.uyarınca sigortasının yerine geçeceği ve ödediği tazminat ile sınırlı olmak üzere sigortalısının haklarına halef olacağı ve zararın meydana gelmesinde sorumluluğu olanlardan rücuen talepte bulunabileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunun kısmen dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
…’ye ait patlayan ana su borusu TBK 69. Maddesi kapsamında “imal olunan şey” kavramı olup davalı …’nin şebekenin kötü yapılmasından veya muhafazasından kaynaklanan zararlardan 2560 Sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanununun 2. Maddesi uyarınca sorumlu olduğu, bu nedenle hasarın …’nin sorumluluğunda bulunan ana su borusunun patlaması nedeni ile sigortalıya ait mahallin ve eşyaların zarar gördüğü anlaşılmakla …’ye ait ana su borusunun yeterli şartları taşımadığından dolayı patlaması neticesinde davalı …’nin TBK 69. Maddesi ve haksız fiil hükümleri uyarınca dava dışı sigortalının uğradığı zararı gidermekle yükümlü olduğu, dava dışı sigortalının illiyet bağını kesebilecek nitelikte taşmanın kullanıcı hatasından kaynaklandığına dair herhangi bir tespitin yapılmamış olduğu, her ne kadar olaya konu hasarın İzolasyon eksikliği özel şartı dahilinde tazmin edilebileceği şeklinde bilirkişi tarafından görüş beyan edilmişse de, hasarın bina içinde mevcut …’ye ait ana borunun patlaması nedeniyle meydana geldiği, hasarın tazmininin dahili su teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla eksper tarafından belirlenen 4.339,75 TL toplam hasar bedelinin olaya uygun, kadri maruf ve işbu davaya konu olay nedeni ile oluşmuş hasarlar olduğu, ,denetime açık, hüküm kurmaya kısmen elverişli bilirkişi raporu ile saptandığı anlaşılmakla mahkememizce davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİ ile, takibin takip talebindeki koşullar ile aynen DEVAMINA,
2-Alınması gereken 309,79-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭80,70‬-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭229,09-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 229,09-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.535,04 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭80,70 TL, bilirkişi ücreti 5.000,00 TL, posta gideri ‭‭‭168,00 TL olmak üzere toplam ‭‭5.248,7‬‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.08/11/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim ..
e-imzalıdır .