Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/384 Esas
KARAR NO:2022/662

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:07/08/2020
KARAR TARİHİ:19/10/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun, müvekkili banka ile kredi sözleşmeleri, bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve çek taahhütnamesi imzaladığını; sözleşmelerden kaynaklanan edimlerin müvekkili banka tarafından yerine getirildiğini ancak davalının borçlarını zamanında ödememesi üzerine borçluya ihtarnameler keşide edildiğini, ihtarnamelere rağmen ödeme olmaması üzerine borçlu hakkında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu; ara buluculuk sürecinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20`den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile ücret-i vekalet ve dava masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
…. Tüketici Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında 24/12/2021 tarihli duruşmasında … **** **** … numaralı kredi kartı ile 5 adet ödenmiş çek yaprağından kaynaklı nakdi alacak talebi ile çek yapraklarına yönelik gayrinakdi alacak taleplerinin dava dosyasından tefrik edilerek mezkur Mahkemenin … Esasına kaydedildiği, … Esas sayılı dosyasından 17/02/2022 günlü ve … Karar sayılı karar ile görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararı üzerine tevzisi yapılan …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/06/2022 günlü ve … Esas, … Karar sayılı gönderme kararı ile dava dosyasının bu kez Mahkememize tevzi edilerek esasın 2022/384 sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Davacı yanca, dava dilekçesi ekinde kredi sözleşmeleri, ihtarnameler, hesap özetleri, ekstreler, dönem içi işlemler, hesap hareketleri, tahsilat dökümü, takip talebi, itiraz dilekçesi ve arabuluculuk son tutanağı ibraz olunmuştur.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı/ alacaklının davalı/ borçlulardan toplam 122.318,86-TL nakdi alacağın tahsili ile 39.740,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi talebinde bulunduğu, ödeme emrinin tebliğ tarihlerine göre davalı borçlunun süresinde sunduğu borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
…. Tüketici Mahkemesi tarafından bankacı bilirkişiden alınan 24/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu alacaklara ilişkin olarak; taraflar arasında 07.03.2014 tarihinde imzalanmış Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi`ne istinaden davacı banka tarafından davalıya … numaralı ticari ve 26.11.2015 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi`ne istinaden de … numaralı bireysel kredi kartları tahsis edildiği, 28.000,00 TL limitli her iki kredi kartının da davalı tarafından aktif olarak kullanılmış olduğu, ancak yeterli miktarda geri ödenmemesi üzerine alacaklı bankaca 03.02.2019 tarihli toplam banka alacağının talep edildiği kat ihtarnamesi ile kredi kartlarının kat edildiği; daha sonra taraflar arasında 13.02.2019 tarihinde imzalanmış “Borç Tasfiye Sözleşmesi”ne istinaden her iki kredi kartı borcunun da ayrı ayrı ödeme planına bağlandığı; … numaralı ticari kredi kartı bakımdan, taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş niteliğinde olduğu gerekçesiyle 6502 sayılı TKHK`un 22/2 madde hükmünün uygulama yeri olmadığı, ticari kart borcu yapılandırmasından sonra davalı tarafından mevcut ödeme planına göre kart borcu yapılandırmasının 300,00 TL ön koşul tutarı ile ilk taksitinin ödendiği, sonrasında krediye herhangi bir ödeme yapılmadığı, *3010 numaralı ticari kredi kartı bakımından taraflar arasındaki ilişki ticari iş niteliğinde olduğundan işbu *3010 numaralı ticari kredi kartı borcu için 6502 sayılı TKHK`un 22/2 maddesinin uygulama yeri bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereği kararlaştırılan faiz oranları 5464 sayılı BKKKK`nun 26/3 maddesi doğrultusunda TCMB tarafından belirlenmiş faiz oranları üzerinden yapılan hesaplamalara tabi olduğu, toplam banka alacağının talep edildiği 13.05.2019 tarihli kat ihtarnamesiyle toplam ticari kart borcunun muaccel hale geldiği, ihtarnamenin tebliği temerrüt açısından önem arz etmekte olup ihtarnamenin, icra takip tarihinden sonra muhatabına tebliğ edilmiş sayıldığı gerekçesiyle *3010 numaralı ticari kredi kartı bakımından temerrütün 15.05.2019 icra takip tarihi itibariyle gerçekleştiği ve bu kart nedeniyle takip tarihi itibariyle 4.814,11 TL asıl alacak, 223,85 TL işlemiş faiz ve 11,19 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere 5.049,15 TL alacaklı olduğu, 4.814,11 TL asıl alacak tutarına TCMB tarafından belirlenen yıllık %31,80 ve devamında değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinin talep edilebileceği, taraflar arasında 25.04.2013 tarihinde imzalanmış Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi`ne istinaden davacı banka tarafından, davalıya çek hesabı açılıp çek karneleri verildiği, çekin, tacir çeki olduğu gerekçesiyle taraflar arasındaki çek ilişkisinin ticari iş niteliğinde olduğu, davalı tarafından çek karnelerinin aktif olarak kullanılması nedeniyle alacaklı bankanın çek yapraklarından kaynaklanan nakdi/gayrinakdi riskinin bulunduğu, alacaklı bankaca çek karnesi nedeniyle düzenlenen 03.02.2019 tarihli ihtarnamenin 05.02.2019 tarihinde muhatabına tebliğ edilmesinden sonra, banka kaynağından ödenen tutarların 25.02.2019 tarihinde davalıdan tahsil edilmiş olduğu, icra takibine konu riskin bu tarihten sonra meydana geldiği, nakdi riskin sıfırlandığı 25.12.2019 tarihinden sonra meydana gelen çek riskine ilişkin düzenlenmiş başkaca ihtarnameye rastlanmadığı gerekçesiyle takibe konu risk bakımından davalının 15.05.2019 icra takip tarihi itibariyle temerrüte düşürüldüğü sonucuna ulaşılmış ve 5464 sayılı BKKKK`nun 26/3. maddesi doğrultusunda TCMB tarafından belirlenen faiz oranlarıyla hesaplamalar yapılmış olup davacı bankanın davalı tüketiciden, takip konusu banka kaynağından ödenmiş 2 adet çek yaprak bedelinden kaynaklanan borç için 15.05.2019 icra takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacağın 3.571,48 TL asıl alacak, 93,42 TL işlemiş faiz ve 4,67 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 3.669,57 TL olduğu,15.05.2019 icra takip tarihinden sonra fakat dava tarihinden önce banka kaynağından ödenen 9 adet çek yaprak bedelinin sorumluluk tutarına ilişkin toplam 18.270,00 TL asıl alacak tutarının ayrıca talep edilebileceği, 12.01.2019 tarihli ve 30653 sayılı Resmi Gazete`de yayımlanan “Çek Defterlerinin Baskı Şekline ve Bankaların Hamile Ödemekle Yükümlü Olduğu Miktarın Belirlenmesine İlişkin Tebliğ”e göre TCMB tarafından 28.01.2019 tarihinden itibaren, süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için bankanın sorumluluk tutarı 2.030,00 TL olarak belirlenmiş olmakla, 15.05.2019 icra takip tarihi itibariyle, dava konusu iade edilmeyen 11 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan depo edilebilir miktarın 22.330,00 TL olduğu, 25.01.2021 tarihli ve 31375 sayılı Resmi Gazete`de yayımlanan “Çek Defterlerinin Baskı Şekline ve Bankaların Hamile Ödemekle Yükümlü Olduğu Miktarın Belirlenmesine İlişkin Tebliğ (Sayı: 2010/2)`de Değişiklik Yapılmasına Dair 2021/1 sayılı Tebliğ”e göre TCMB tarafından 29.01.2021 tarihinden itibaren, süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için bankanın sorumluluk tutarı 2.670,00 TL`ye çıkarılmış olup dava konusu, iade edilmeyen 11 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan depo edilebilir miktarın güncel değerinin ise 29.370,00 TL olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.
Bilirkişi raporunun denetlenmesinden taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve dosya kapsamında uygun olarak hazırlandığı anlaşılmış, rapor Mahkememizce de benimsenerek hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Bu bağlamda ve taleple bağlılık ilkesi uyarınca; davanın kısmen kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının, … **** **** … (A) numaralı kredi kartından kaynaklanan; 4.814,11 TL asıl alacak, 223,85 TL işlemiş faiz, 11,19 TL faizin %5 gider vergisi ve ödenmiş 2 adet çek yaprak bedelinden kaynaklanan; 3.571,48 TL asıl alacak, 93,42 TL işlemiş faiz, 4,67 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 8.718,72 TL nakdi alacak ve iade edilmeyen 11 adet çek karşılığı 22.330,00 TL gayrinakdi alacak yönünden iptaline, takibin, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, belirtilen alacak miktarı üzerinden ve takip tarihinden itibaren 4.814,11 TL nakdi asıl alacağa yıllık %31,80 oranında, 3.571,48 TL nakdi alacağa %25,80 oranında temerrüt faizi ile faizin %5’i oranında gider vergisi yürütülmesi ve yine 11 adet çek yaprağı bedeli toplamı 22.330,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi, gayrinakdi alacağın takip tarihinden sonra nakdi alacağa dönüşmesi halinde ise tazmin olunan bedele tazmin tarihinden itibaren yıllık %25,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi uygulanması suretiyle kaldığı yerden devamına, bu yöndeki fazlaya dair istemin reddine, hükmolunan nakdi alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu kabul edilerek (8.718,72 TL) nakdi alacağın %20’si nispetinde hesaplanan 1.743,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının, … **** **** … (A) numaralı kredi kartından kaynaklanan; 4.814,11 TL asıl alacak, 223,85 TL işlemiş faiz, 11,19 TL faizin %5 gider vergisi ve ödenmiş 2 adet çek yaprak bedelinden kaynaklanan; 3.571,48 TL asıl alacak, 93,42 TL işlemiş faiz, 4,67 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 8.718,72 TL nakdi alacak ve iade edilmeyen 11 adet çek karşılığı 22.330,00 TL gayrinakdi alacak yönünden İPTALİNE, takibin, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, belirtilen alacak miktarı üzerinden ve takip tarihinden itibaren 4.814,11 TL nakdi asıl alacağa yıllık %31,80 oranında, 3.571,48 TL nakdi alacağa %25,80 oranında temerrüt faizi ile faizin %5’i oranında gider vergisi yürütülmesi ve yine 11 adet çek yaprağı bedeli toplamı 22.330,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi, gayrinakdi alacağın takip tarihinden sonra nakdi alacağa dönüşmesi halinde ise tazmin olunan bedele tazmin tarihinden itibaren yıllık %25,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi uygulanması suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan (8.718,72 TL) nakdi alacağın %20’si nispetinde hesaplanan 1.743,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 676,27 TL (nakdi alacak talebi bakımından 595,57 TL nispi ve gayrinakdi alacak talebi bakımından 80,70 TL maktu) karar ve ilam harcının davalıdsan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça işbu dosyaya istinaden yapılan 75 TL yargılama giderinin kabul ve reddolunan dava değerine nazaran 33,27 TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan, nakdi alacak talebi bakımından kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 8.718,72 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı vekille temsil olunduğundan, gayrinakdi alacak talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yan yokluğunda, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2022

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .