Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/383 Esas
KARAR NO:2023/487

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:02/06/2022
KARAR TARİHİ.06/06/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı borçlu … … Ltd. Şti.’nin, müvekkil … Bankası A.Ş. ile akdedilen 23.11.2016 ve 17.05.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri ve 23.11.2016 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi kapsamında … **** **** … no.lu ve … **** **** … no.lu ticari kredi kartları kullandırıldığını, davalı … de, Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı borçlu şirket ve davalı …’in sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesi üzerine, …. Noterliği’nin 08.02.2022 tarih ve … yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve borçlunun kredi hesapları kat edilerek, alacak muaccel kılındığını, kefil …, 23.11.2016 ve 17.05.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri’nin imzalandığı tarihte, asıl borçlu … Reklam Turizm Tic. ve Paz. Ltd. Şti.’nin ortağı olduğunu, bu kapsamda Genel Kredi Sözleşmelerini imzaladığını ve şirket kredi kartı kullandırıldığını, davalının, şirket kredi kartlarının kullanımının hangi döneme ait olduğu hakkında itiraz da yersiz olduğunu, davalı, asıl borçlu şirketteki hisselerini devretmiş olsa dahi, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı devam ettiğinden, kredi kartları şirket ortaklığından çıktıktan sonraki dönemde kullanılsa bile, bu durum kredi kartları borcundan kaynaklanan sorumluluğunu etkilememekte olduğunu, çünkü kefaletin sona ermediğini, devam etmekte olduğunu, bu nedenle davalının itirazının iptali gerektiğini belirterek, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından davalı tarafından takibe, borca, faize ve fer’ilerine ilişkin haksız itirazların iptaline; icra takibinin takip talebindeki şartlar ile devamına, davalının takip konusu meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de davalıdan alınarak müvekkili bankaya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sorumlu tutulduğu borcun, şirket adına verilen kredi kartı borcu olduğu belirtilmekte olduğunu, şirket kredi kartı için imzalanan şirket kredi kartı üyelik sözleşmesinde kart hamili kişi şirket ile birlikte borçtan sorumlu tutulduğunu, müvekkilinin şirkette hissedar olmadığını, banka bu durumu bildiği halde iyiniyet kurallarına aykırı olarak takip başlattığını, müvekkili kart hamili olmadığını, borçtan sorumluluğu olmadığını, davacı yan, iyiniyet kurallarına aykırı davranmakta olduğunu, kredi kartı şirket tüzel kişiliği adına çıkartılmış bir işletme kartı olduğunu, şirket tüzel kişiliğinin ve kart hamilinin harcamalar ve borçtan sorumlu olduğu bir kartı olduğunu, müvekkilinin nasıl sorumlu tutulduğunu, neye dayalı olarak uzunca süre önce ayrılmış olduğu şirketin yaptığını, ne zamanki ve hangi dönemdeki harcamalardan sorumlu tutulduğuna dair bir evrak ya da belge sunulmadığını, oysa ki, banka müvekkilinin ayrıldığını bilmekte olduğunu, müvekkili, borçlu şirketten fiilen ve hukuken ayrılmış bulunmakta olduğunu, dosya kapsamında yer alan ve müvekkilinin kefil gözüktüğü krediler hali hazırda kapatıldığını ve borçsuz olduğunu, bunlara dair borç söz konusu olmadığını, bu durum banka beyanları ile de sabit olduğu halde özel bir sözleşme ile şirkete tahsis edilen şirket işletme kredi kartından hamil olmayan müvekkili sorumlu tutulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri ve bu sözleşmelerin eki sayılan kredi kartı üyelik sözleşmesine ve …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden davacı şirket tarafından davalı borçlu kefile ve dava dışı asıl borçlu şirket ile diğer kefile karşı …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası ile dava konusu kredi sözleşmesileri, kredi kartı üyelik sözleşmesi ve sair ekleri celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri ve bu sözleşmelerin eki sayılan kredi kartı üyelik sözleşmesine ve …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden davacı şirket tarafından davalı borçlu kefile ve dava dışı asıl borçlu şirket ile diğer kefile karşı kredi kartı asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve ihtiyati haciz masraf ve vekalet ücret alacağının tahsili amacıyla toplam 106.840,41 TL alacak üzerinden ayrıca davalı kefil borçlu dışındaki asıl borçlu ve kefile karşı kredilerden doğan toplam 134.062,14 TL alacağın tahsili amacıyla 28/03/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edilemediği, tebligatın iade geldiği, davalı borçlunun 07/04/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin davalı borçlu yönünden durduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi …’ın 28/12/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle;
Davacı bankanın TAKİP 28.03.2022 Tarihi itibariyle ….İcra Müdürlüğünün … E Sayılı Takip dosyasından: Davalı / müşterek müteselsil kefil …’den işbu raporun yukarıdaki ilgili bölümlerinde yapılan inceleme, tespit, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda, Kredi kartlarından talep edilebilecek nakit alacak: 100.186.09 TL asıl alacak,( … nolu Kredi kartı) 2.00372 TL işlemiş faiz, 100.19 TL BSMV, 102.290.00 TL alacak talep edilebileceğini, 100.186.09 TL Kredi Kartından kaynaklı asıl alacak için takip tarihinden itibaren tahsilde tekerrür olmamak üzere % 25,20 ve değişen oranlarda (TCMB tarafından belirlenen oranlarda olmak üzere) temerrüt (gecikme) faizi ve faizin %5 BSMV talep edilebileceğini, takipte talep edilebilecek (Kredi kartlarından kaynaklanan) 102.290.00 TL toplam banka nakit alacağının, Davalı/Müteselsil Kefilin GKS’deki Kefalet limiti içinde kaldığını, tarafların diğer taleplerinin Mahkememizin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince, bilirkişi raporuna özellikle faiz oranları ve hesaplamaları kapsamında itiraz edilmesi üzerine itirazların değerlendirilmesi noktasında bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi …’ın 12/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
Dosyaya hazırlanan 28.12.2022 tarihli Bilirkişi raporunda, Kredi Kartları ile ilgili olarak TCMB tarafından belirlenen Azami akdi ve gecikme faizleri üzerinden yapılan işlemiş faiz hesaplamasında, akdi
faiz olarak dikkate alınan aylık % 1,25 (Yıllık % 15) faiz oranının TCMB Tarafından KMH ve Kredi Kartları için belirlediği referans faiz oranı olduğunu, işbu oranın kredi kartları ile ilgili akdi faiz hesaplamasında sehven dikkate alınarak hesaplama yapıldığının anlaşıldığından, dikkate alınması gereken Akdi faiz oranları üzerinden İlgili Kredi Krtlarından talep edilebilecek İşlemiş faiz hesabının yeniden yapılması ile Takipte talep edilebilecek banka alacağı aşağıdaki gibi hesaplanması gerektiğini, davalı …’den Takipte Talep edilebilecek Alacağın hesaplanması : Davacı banka takipte … Yönünden Söz konusu Kredi kartlarından takipte talep edebileceği alacak ile ilgili olarak; Davalı müteselsil Kefile usule uygun ihtarname tebliğ edilmediğinden, …’in TAKİP 28.03.2022 tarihinde Temerrüde düştüğünün Kabulü ile Hesap kat (08.02.2022) ihtarından itibaren Kredi kartlarına uygulanması gereken aylık % 1,80 (yıllık %21,60 ) akdi faiz ve faizin %5 BSMV üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davacı bankanın, davalı müteselsil kefil …’den 28.03.2022 takip tarihi itibariyle, iki ayrı kredi kartı hesabından, talebe uygun olarak 100.186.09 TL asıl alacak, 2.885.36 TL işlemiş faiz, 144,27 TL BSMV ile birlikte toplamda 103.215,72 TL alacak talep edebileceğini, davacının asıl alacak yönünden talebinin uygun, işlemiş faiz ve feriler yönünden ise fazla talebin yerinde olmadığı değerlendirildiğini, Takip, 28.03.2022 tarihinden itibaren talebe uygun olarak % 25,20 ve değişen oranlarda (TCMB tarafından belirlenen oranlarda olmak üzere) Temerrüt (gecikme ) faizi ve faizin %5 BSMV talebinin uygun olcağı hususları Mahkememiz takdirlerinde mütalaa edildiğini, davacının, takipte ayrıca 1.365.20 TL İhtiyati haciz Vekalet ücreti ve yargılama masrafı talebinde bulunduğunu, işbu talep Mahkememiz takdirlerinde olduğu değerlendirildiğini, davacı bankanın TAKİP 28.03.2022 Tarihi itibariyle, ….İcra Müdürlüğünün … E Sayılı Takip dosyasından: Davalı / müşterek müteselsil kefil …’den söz konusu Kredi kartlarından talep edilebilecek nakit alacak: 100.186.09 TL Kredi Kartından kaynaklı asıl alacak için takip tarihinden itibaren tahsilde tekerrür olmamak üzere % 25,20 ve değişen oranlarda (TCMB tarafından belirlenen oranlarda olmak üzere) temerrüt (gecikme) faizi ve faizin %5 BSMV talep edilebileceğini, takipte talep edilebilecek (Kredi kartlarından kaynaklanan) 103.215,72 TL toplam banka nakit alacağının, Davalı/Müteselsil Kefilin GKS’deki Kefalet limiti içinde kaldığını, davacı tarafından takipte 1.365.20 TL İhtiyati haciz Vekalet ücreti ve yargılama masrafı talebinin mahkemeniz takdirlerinde olduğunu, tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri ve bu sözleşmelerin eki sayılan kredi kartı üyelik sözleşmesine ve …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden davacı şirket tarafından davalı borçlu kefile ve dava dışı asıl borçlu şirket ile diğer kefile karşı kredi kartı asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve ihtiyati haciz masraf ve vekalet ücret alacağının tahsili amacıyla toplam 106.840,41 TL alacak üzerinden 28/03/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edilemediği, tebligatın iade geldiği, davalı borçlunun 07/04/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin davalı borçlu yönünden durduğu anlaşılmıştır.
İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçesinin tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davanın vaki itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, cevap dilekçesi ile, davalının asıl borçlu şirketin ortaklığından ayrıldığı, kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredilerden doğan borçların ödendiği, kredi kartı üyelik sözleşmesine davalının kefaletinin olmadığı, kredi kartı borçlarından davalının sorumluluğunun bulunmadığı ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş, icra takibine itirazlarında da, davalının asıl borçlu şirketin ortaklığından ayrıldığı, kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredilerden doğan borçların ödendiği, kredi kartı üyelik sözleşmesine davalının kefaletinin olmadığı, kredi kartı borçlarından davalının sorumluluğunun bulunmadığı ileri sürülerek icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
Bilirkişi tarafından, rapor ve ek raporu ile, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi kök raporundaki açıklamalar ile ek rapordaki hesaplamaların dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi rapor ve ek raporu ile dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davacı banka ile davalı asıl borçlu … Reklam Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi arasında 23.11.2016 tarihinde 100.000,00 TL tutarlı, 17.09.2015 tarihinde 400.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmeleri ile, 23.11.2016 tarihinde Kredi Kartı Üyelik sözleşmesi imzalandığı, davalı … ve dava dışı …’nun genel kredi sözleşmelerini 125.000,00 TL ve 500.000,00 TL limitler üzerinden müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, Kredi Kartı Üyelik sözleşmesinde ise imzalarının bulunmadığı, bu sözleşmeler kapsamında dava dışı asıl borçlu şirkete kredi kartları kullandırıldığı; Davalı Kefil … tarafından kefaletin yasal şartlarının oluşmadığı, davalının kredi kartı borçlarından sorumluluğunun olmadığı iddia edilmiş ise de, dosya içerisinde bulunan Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarına göre, genel kredi sözleşmeleri kefalet tarihleri itibarıyla davalı …’in dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, eş rızasının aranmayacağı, Genel Kredi Sözleşmelerindeki kefaletin TBK’nın 583. ve devamı maddelerinde düzenlenen yasal koşulları taşıdığı ve geçerli olduğu, Genel Kredi Sözleşmelerinin 2.4 maddelerinde, kredi kartı üyelik sözleşmesinin, genel kredi sözleşmelerinin ayrılmaz parçası olduğunun düzenlendiği, bu kapsamda davacı banka tarafından kullandırılmış bulunan dava konusu kredi kartlarından dolayı asıl borçlu şirket ile birlikte müteselsil kefil olan davalının kefalet limitleri dahilinde olmasından dolayı, asıl alacak tutarı ve ferilerinin tamamından ve ihtiyati haciz masraf ve vekalet ücretinden sorumlu bulunduğu; Davacı banka tarafından, hesabın kat edilerek dava dışı asıl borçlu ile dava dışı kefil davalı kefile …. Noterliğinin 08.02.2022 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, temerrütün davalı yönünden 28.03.2022 takip tarihinde oluştuğu; Davacı bankanın Kredi kartı alacakları yönünden hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar %21,60 oranında akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar %25,20 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği; Kredi kartları nedeniyle icra takip tarihi itibarı ile davacı bankanın davalıdan 100.186,09 TL asıl alacak, 2.885,36 TL işlemiş faiz, 144,27 TL BSMV, 1.365,20 TL ihtiyati haciz yargılama gideri ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 104.580,92 TL alacak talebinin yerinde olduğu, fazlaya dair istemin yerinde olmadığı; Davalı tarafça, davacı bankaya borcunun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, Genel Kredi Sözleşmelerindeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapor ile davalının yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 100.186,09 TL asıl alacak, 2.885,36 TL işlemiş faiz, 144,27 TL BSMV, 1.365,20 TL ihtiyati haciz yargılama gideri ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 104.580,92 TL ALACAK YÖNÜNDEN KISMEN İPTALİNE, Takibin bu toplam miktar üzerinden ve 100.186,09 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25,20 oranında temerrüt faizi ve işleyecek bu faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 104.580,92 TL alacağın %20 oranında hesap ve takdir edilen 20.916,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 7.143,92-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 620,06-TL’nin mahsubu ile bakiye 6.523,86‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşinen karşılanan 620,06-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 98,25 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.678,95‬ yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 1.643,44-TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE, fazlasının KENDİSİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 16.687,14-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.259,49-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.527,01 TL’sinin davalıdan, 32,99 TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Hüküm fıkrasının 1. Maddesinde “Dava konusu icra dosyasının …. İcra Müdürlüğü’nün …” olduğu yazılmış ise de İcra Müdürlüğü’nün sehven yanlış yazıldığı, doğru dosyanın …. İcra Müdürlüğü’nün … olduğu anlaşılmakla, hüküm fıkrasının 1. Maddesinde ki “dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün …” ibaresinin “…. İcra Müdürlüğü’nün …” olarak tashihine esas hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/08/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır