Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/382 Esas
KARAR NO :2023/184 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar)
DAVA TARİHİ:02/06/2022
KARAR TARİHİ:06/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı … Teks. San. Tic. A.Ş’nin asıl borçlu, davalının müteselsil kefil olarak imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, borçlunun akdi taahhütlerini ifa etmemesi ve ödemelerini tatil etmesi üzerine davalıya … 3. Noterliği’nin 27.10.2021 tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine borçlu -davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ödeme emri ekinde herhangi bir belge tebliğ edilmediğini, ayrıca müvekkiline kat ihtarnamesi tebliğ edilmediği gibi, kredi sözleşmesindeki kefilliğin de geçersiz olduğunu, eş rızasının olmadığını, kredinin hangi tarihte kullanılacağının da belirli olmadığını, ayrıca asıl borçlu yönünden alınmış bir aciz belgesi olmadığından müvekkiline karşı icra takibi yapılmasının yerinde olmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası UYAP mündericatı, Genel Kredi Sözleşmeleri sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, genel kredi sözleşmesi dayanak gösterilmek suretiyle 81.096,13 TL asıl alacak, 9.789,77 TL akdi faiz, 448,04 TL işlemiş faiz, 532,75 TL ihtarname masrafı, 511,89 TL BSMV olmak üzere toplam; 92.378,78-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı, davalı-borçlu tarafından yetkiye, borca, faize ve fer’ilerine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür.
Davalı/borçlu tarafından, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası’na yapılan itirazda, İstanbul İcra Müdürlüğü’nün yetkisine itiraz edildiği ve yetkili icra müdürlüğü’nün, İstanbul Anadolu icra daireleri olduğunun beyan edildiği, böyle bir durumda Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre (YHGK, 28.03.2001 tarih ve 2001/19-267 Esas-2001/311 Karar; 20.03.2002 tarih ve 2002/13-241 Esas-2002/208 Karar, Yargıtay 3. H.D. 26/03/2018 tarih ve 2016/14324 Esas-2018/2929 Karar, Yargıtay 19. H.D. 05/04/2018 tarih ve 2016/17418 Esas-2018/1859 Karar sayılı kararları), öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı üzerinde durularak bir karar verilmesi gerektiği, bu minvalde yapılan değerlendirmede de; HMK’nın 17. maddesinde yetki sözleşmesi düzenlenmiş olup; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır” hükmünün yer aldığı, alacaklı ile dava dışı asıl borçlu arasında düzenlenen davalının da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesinin 6’inci maddesinde uyuşmazlık halinde İstanbul mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olacağı düzenlendiği, davalı yan tacir olmasa bile, tacirler arasındaki kredi sözleşmesinde yer alan yetki şartının, 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinde öngörülen ticari teselsül karinesi nedeniyle davalı kefili de bağladığı ve sadece kefil yönünden talepte bulunulmasının da sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından, mahkememizin 21/11/2022 tarihli celsesinde verilen ara karar ile; “Davalı yanın icra müdürlüğünün yetkisine olan itirazının taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6. Maddesi gereği İstanbul İcra Müdürlükleri de yetkili olduğundan reddine” şeklinde karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce verilen 21/11/2022 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince; taraf iddia, savunma ve toplanan tüm deliller ile dosyaya celp olunan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davalı yanın davacı yana taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden dolayı davalı yanın davacı yana …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olup olmadığı ve borçluysa miktarının ne olduğu konusunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve Bankacılık ve Hesap İşlemleri konusunda uzman bilirkişi tarafından, 01/12/2022 tarihli bilirkişi raporu tanzim edilerek dosyaya ibraz edilmiş olup;
Bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;
“Davacı … …. tarafından Dava dışı … … Tas. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.’ne, 21.08.2014 tarihli 300.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi dahilinde dava dışı firmaya 1 adet … kredisi ve 1 adet ticari kredili mevduat hesabı açıldığı, davalı …’nın aynı limit dahilinde sözleşmede kefil olarak imzasının bulunması nedeniyle, kendi temerrüt tarihinde 300.000,00 TL limit dahilinde söz konusu banka alacaklarının ödenmesinden dava dışı şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu
olduğu, Davacı banka tarafından T.C. …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu edilen, DBS kredisi ve ticari kredili mevduat hesabı ile ilgili olarak, davalı borçlu aleyhine T.C. … 3. Noterliğinin 27.10.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek; “Şube kredili müşterisi ile banka arasında imzalanan Taahhütnameler/Sözleşmeler gereğince adı geçen muhataba krediler kullandırıldığı, sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olan …’nın 620.000,00 TL tutar dahilinde kefalet sorumluluğunun bulunduğu, sözü edilen sözleşmeler uyarınca 25.10.2021 itibariyle kredi ilişkisini kestikleri, kredinin kesildiği tarihe kadar hesap edilen ve aşağıda ayrıntısı verilen banka alacağının noter ihtar masrafı ile birlikte 7 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde kanuni takibe geçileceği” ihtaren bildirilmiş olduğu;
İhtarname içeriğinde yer alan tablodan ihtarnameye konu alacakların;
a)… Numaralı DBS hesabından 32.636,27 TL anapara olmak üzere toplam 36.497,77 TL,
b) … Numaralı Kredili Mevduat Hesabından 48.029,16 TL anapara olmak üzere toplam 52.880,79 TL,
Toplam olarak ise 80.665,443 TL anapara olmak üzere 89.378,56 TL olduğu,
Dava dosyasına ibraz edilen tebliğ bilgilerinden söz konusu ihtarnamenin davalı …’ya 30.10.2021 tarihinde tebliğ edilemediği, iade edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşeme üzerinde yazılı adrese gönderilmediği, bu nedenle davalı borçlunun temerrütte düşürülemediği,
Sayın mahkemenin davalının temerrütü ile ilgili aksine hüküm getirmesi durumunda;
Davalı borçlunun temerrüt tarihinin ihtarnamenin iade edildiği 30.10.2021 tarihinden itibaren ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin bitim tarihi olan 08.11.2021 tarihi itibari ile başlayacağı,
Davacı banka tarafından Dava dışı … … Tas. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.’ye
kullandırılan kredi ve kredi kartlarından kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar
hakkında T.C. …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından 01.12.2021 tarihinde başlatılan icra takibinde talep edilebilecek alacak tutarlarının; (Talep, hesaplamalarımız ve taleple bağlılık ilkesi kapsamında davacı bankanın talep
edebileceği tutarları gösterir tablo aşağıda yer almaktadır.) Sayın Mahkemenin dava konusu kredili mevduat hesabı ve DBS Kredisi alacağı için, Takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarının 91.327,06 olacağı, Talebe Bağlılık ilkesi gereği söz konusu tutarın 90.236,05 TL olacağı, bu hususta nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olacağı, Sayın Mahkemenin davalı borçlunun Temerrütü ile ilgili aksine hüküm getirmesi durumunda ise; Davacı banka tarafından Dava dışı … … Tas. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.’ne kullandırılan kredi ve kredi kartlarından kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında T.C. …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından 01.12.2021 tarihinde başlatılan icra takibinde talep edilebilecek alacak tutarlarının; (Talep, hesaplamalarımız ve taleple bağlılık ilkesi kapsamında davacı bankanın talep edebileceği tutarları gösterir tablo aşağıda yer almaktadır.) Sayın Mahkemenin dava konusu kredili mevduat hesabı ve DBS Kredisi alacağı için, Takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarının 91.878,73 TL olacağı, Talebe Bağlılık ilkesi gereği söz konusu tutarın 91.068,64 TL olacağı, bu hususta nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olacağı, Davacı bankanın Kredili Mevduat Hesabı alacağının asıl alacak tutarları üzerinden %25,20, DBS Kredsi alacağının asıl alacak tutarına % 39,80 temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV talep edebileceği, Davacının inkâr tazminatı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde bulunduğu” şeklinde tespitler yapılmıştır.Bilirkişi raporunun denetlenmesinde de, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan bankacılık uygulamalarına ilişkin sektörel değerlendirme ve tespitler bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacı/alacaklı banka ile dava dışı … Teks. San. Tic. A.Ş. arasında 21.08.2014 tarihli 300.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı ve davalının da iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı banka tarafından kredi borçlarından doğan bakiye alacağın ödenmediğinden bahisle davalı/borçlu ile dava dışı borçlu hakkında …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından, yetkiye borca, faize ve fer’ilerine süresi içerisinde itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı/alacaklı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davalı- borçlunun icra dairesinin yetkisine olan itirazına az yukarıda yazılı gerekçelerle itibar edilmediği, davacı/alacaklı banka ile dava dışı borçlu arasında imzalanan ve davalı- borçlunun müteselsil kefil olarak imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı/alacaklı banka tarafından hesabın kat edildiği, mahkememizce Bankacılık ve Hesap işlemleri Konusunda uzman Nitelikli Hesap Bilirkişisinden rapor alındığı, alınan raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan bankacılık uygulamalarına ilişkin sektörel değerlendirme ve tespitler bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına olduğu ve raporda, alternatifli yapılan hesaplamalardan (borçlu kefilin temerrütü yönünden), 80.665,43-TL asıl alacak, 9.045,63-TL akdi faiz, 448,04 TL işlemiş faiz, 76,95 TL BSMV olmak üzere toplam: 90.236,05-TL’lik alacak tespitine ilişkin hesaplamaya itibar edildiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de; davalı tarafça yapılan itirazın, 80..665,43-TL asıl alacak, 9.045,63-TL akdi faiz, 448,04 TL işlemiş faiz, 76,95 TL BSMV olmak üzere toplam: 90.236,05-TL alacak yönünden haksız ve yersiz olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, davanın iş bu miktarlar yönünden kısmen kabulüne, ayrıca davacı/alacaklı tarafça icra inkar tazminatı talep edildiği ve yargılama konusu olan alacağın da likit olduğu anlaşıldığından, hükmolunan itirazlı alacağın %20’si oranında hesaplanan 18.047,21-TL icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalı- Borçlunun, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının; 32.636,27-TL Ana para, 48.029,16-TL Ana para, 4.027,57-TL Akdi Faiz, 164,10-TL İşlemiş faiz, 27,96-TL BSMV, 5.018,06-TL Akdi faiz, 283,94 -TL İşlemiş faiz ve 48,99-TL BSMV olmak üzere toplam; 90.236,05-TL alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla; takibin belirtilen alacak miktarları üzerinden ve 32.636,27-TL asıl alacağa talep edilen yıllık %39,80, 48.029,16-TL asıl alacağa da talep edilen yıllık %25,20 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda temerrüt faizi ile bunun %5’i oranında gider vergisi (BSMV) yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin REDDİNE,
2-Hükmolunan (90.236,05-TL) alacağın %20’si nispetinde hesaplanan 18.047,21-TL icra inkar tazminatının, davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 6.164,02 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.115,71 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 5.048,31-TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 1.115,71 TL harç parasının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 80,70 TL, vekalet harcı 11,50 TL, posta ve bilirkişi ücreti gideri 1.325,00 TL olmak üzere toplam: 1.417,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya gereğince; 1.388,66 TL’sinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.757,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre hesaplanan 2.142,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplama gereğince; 1.528,80 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK, 31,20 TL’sinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-HMK 333. maddesi gereğinde davacı yanca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06.03.2023